УИД 38RS0032-01-2025-002365-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2299/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
в обоснование административного иска ИП ФИО1 указала, что 24.08.2020 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 417115/24/38016-ИП. 27.08.2024 наложен арест и изъят фронтальный погрузчик XCMG, ZL30FV, №. Согласно акту об аресте, стоимость погрузчика составила 3 500 000 руб. 03.04.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, согласно которой стоимость погрузчика составила 2 200 000 руб. Однако данное постановление является незаконным, необоснованным, поскольку стоимость погрузчика занижена.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству № 417115/24/38016-ИП от 24.08.2020 по отчету об оценке № 384/188 от 03.04.2025, устранить нарушение прав, обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, ООО «Байкальская энергетическая компания», МИФНС № 20 по Иркутской области, МИФНС № 24 по Иркутской области, МИФНС № 17 по Иркутской области, АО «Восточное управление ЖКС», Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, Иркутская таможня, микрокредитная организация «Русинтерфинанс», НАО «Первое клиентское бюро», Сибирская электронная таможня, филиал ПАО «Иркутскэнерго» фирма «Энергосбыт».
31.07.2025, на основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечен оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО4
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, заинтересованные лица МИФНС № 17 по Иркутской области, Иркутская таможня просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 настоящей статьи).
Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9 (далее – рекомендации), в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).
Согласно пункту 3.2 рекомендаций Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.
Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п.3.3 рекомендаций).
Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.
Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п.п. 3.5, 3.6 рекомендаций).
Согласно разъяснениям, изложенным пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Такой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 24.08.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 034096109 от 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 154385/20/38016-ИП, должником в рамках которого выступает ИП ФИО1, взыскателем - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Синье». Предмет: взыскание основного долга в размере 6 800 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб.
Данное постановление направлено в адрес должника 24.08.2020 посредством почты России по адресу: <адрес>.
На основании постановлениям от 25.06.2024 произведена замена взыскателя Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Синье» на ФИО5
27.08.2024 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6 в сводное производство № 49732/22/38016-ИП исполнительные производства объединены:
- № 393968/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области;
- № 405290/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области;
- № 213104/22/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-1642/2022 от 06.06.2022 в пользу ООО «БЭК»;
- № 468552/23/38016-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 25.12.2020 в пользу МИФНС № 20 по Иркутской области;
- № 468545/23/38016-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.04.2022 в пользу МИФНС № 24 по Иркутской области;
- № 478018/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области;
- № 530778/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области;
- № 14817/24/38016-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.06.2023 в пользу МИФНС № 17 по Иркутской области;
- № 175637/22/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-1335/2022 от 05.05.2022 в пользу АО «ВУЖКС»;
- № 240087/24/38016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 107190107 от 15.01.2024 в пользу Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом;
- № 295857/24/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 в пользу Иркутской таможни;
- № 297880/24/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-2716/2023 от 17.11.2023 в пользу МКК «Руинтерфинанс»;
- № 313258/24/38016-ИП на основании судебного приказа № 2а-3163/2023 от 04.12.2023 в пользу МИФНС № 20 по Иркутской области;
- № 344856/24/38016-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 31.10.2022 в пользу ГУФССП России по Иркутской области;
- № 362289/24/38016-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28.09.2022 в пользу ГУФССП России по Иркутской области;
- № 419037/24/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-1697/2020 от 13.05.2020 в пользу ФИО5;
- № 417115/24/38016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034096109 от 12.08.2020 в пользу ФИО5;
- № 443486/24/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 в пользу Иркутской таможни;
- № 159059/22/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-1752/2021 от 30.04.2021 в пользу АО «ВУЖКС»;
- № 499040/24/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 в пользу Иркутской таможни;
- № 497994/24/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 в пользу Иркутской таможни;
- № 497993/24/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 в пользу Иркутской таможни;
- № 49732/22/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-3889/2020 от 11.09.2020 в пользу НАО «ПКБ»;
- № 296015/22/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-2175/2022 от 15.08.2022 в пользу ООО «БЭК»;
- № 183797/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 в пользу Сибирской электронной таможни;
- № 183800/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 в пользу Сибирской электронной таможни;
- № 190698/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 в пользу Сибирской электронной таможни;
- № 247689/23/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-578/2023 от 16.03.2023 в пользу АО «ВУЖКС»;
- № 146114/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области;
- № 146120/23/38016-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области;
- № 376953/23/38016-ИП на основании судебного приказа № 2-4619/2020 от 11.11.2020 в пользу филиала ПАО «Иркутскэнерго» фирма «Энергосбыт».
Присоединены исполнительные производства от 15.08.2024 № 497993/24/38016-ИП, от 15.08.2024 № 497994/24/38016-ИП, от 14.08.2024 № 499040/24/38016-ИП, от 22.07.2024 № 443486/24/38016-ИП.
Данное постановление направлено в адрес должника ИП ФИО1 посредством ЕПГУ.
27.08.2024 судебным приставом – исполнителем Куйтунского РОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом 27.08.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника арестовано и описано имущество: фронтальный погрузчик XCMG, ZL30FV, <***> в рабочем состоянии. Имеются сколы, царапины по кузову, в кабине порвана обшивка сидения. По предварительной оценке стоимость равна 3 500 000 руб.
11.09.2024 приставом определен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО8
25.12.2024 судебным приставом – исполнителем сформирована заявка № 38016/24/4509328 на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно отчету № 384/188 об оценке объекта оценки от 26.03.2025, составленного специалистом - оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО4, стоимость фронтальный погрузчик XCMG, ZL30FV, № составила 2 200 500 руб. за вычетом НДС.
Как следует из данного отчета, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование; содержит основные факты и выводы; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта; сведения о заказчике оценки и об оценщике, о юридическом лице, с которым оценщик заключил договор; допущения и ограничительные условия; применяемые стандарты и основания стандартов; описание объекта исследования с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; общую оценку социально-экономической ситуации в стране и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке объекта оценки; расчет стоимости объекта в рамках сравнительного подхода; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; описание расчетов с приложением копий материалов и распечаток используемой информации и литературы.
Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
03.04.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № 384/188 от 03.04.2025 составила 2 200 500 руб. без учета НДС.
В этот же день копию постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 03.04.2025 направлена в личный кабинет посредством электронного портала «Госуслуг» (ЕПГУ), а также копия постановления и отчет оценщика – почтой России, конверт с которыми вручен 16.04.2025, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России и не оспаривается в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью погрузчика, представителем административного истца ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 26.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза и ее проведение поручено эксперту ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО10
Во исполнение данного определения суда, подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № 1758/25, датированное 17.09.2025, из которого следует, что рыночная стоимость погрузчика XCMG, ZL30FV, № по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 614 000 руб.
Анализируя заключение эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.
В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, проводя анализ отчета об оценке и заключения эксперта, имеются расхождения в стоимости объекта исследования между оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО4 и экспертом ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО10
Данная разница возникла ввиду того, что:
1. Оценщик в ходе своей работы использовал метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, тогда как, эксперт применил метод исследования ограниченного рынка КТС, который применяют, если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС. Также метод используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС;
2. Для выбора и установления цены объектов – аналогов оценщиком выбрано 3 аналога, в то время, как экспертом, 5 объектов, что является оптимальным объемом для выборки. Кроме того, оценщиком выбраны объекты – аналоги 2020-2021 г.в. с наименьшим износом относительно объекта исследования 2018 г.в.;
3. Оценщиком применена корректировка на торг согласно справочника расчетных данных для оценки и консалинга (СРД № 20) - 0,91, тогда как, экспертом определено значение коэффициента в пределах 0,91-0,99, среднее арифметическое – 0,95;
4. Оценщиком применен процент износа погрузчика – 24,43 %, процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде, однако, для установления данных показателей необходимо знать техническое состояние и пробег. Таких данных оценщику, эксперту и суду не представлено. Эксперт в своем заключении не проводил корректировку по пробегу КТС, корректировку средней цены в зависимости от условий эксплуатации (факторы, влияющие на увеличение/уменьшение средней цены КТС), ввиду отсутствия данных;
5. Оценщиком в ходе расчета применена корректировка на повреждения, данные о которых не были представлены в работу оценщику.
Таким образом, суд считает заключение эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО10 полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО10 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО10 недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Оснований не доверять выводам названного заключения эксперта суд не усматривает, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит.
Суд, располагая двумя экспертными заключениями об оценке спорного имущества, сравнил отчет и заключение, и установил, что в отчете об оценке имеются выводы, данные на которые не были известны в ходе ознакомления с представленной документацией и без визуального осмотра объекта исследования их невозможно было установить, в том числе, экспертным путем.
На основании этого суд приходит к выводу о том, что в отчете об оценке имеются неточности, неясности в его содержании.
Оценив по правилам статьи 85 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанное несоблюдение процедуры оценки и составления отчета являются существенными нарушениями, напрямую влияют на результат проведенной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление судебного пристава -исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 от 03.04.2025, основанное на отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО4, нарушает имущественные интересы сторон исполнительного производства, указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
При рассмотрении требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, суд приходит к следующему.
Приходя к выводу о незаконности постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству №- 417115/24/38016-ИП, руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает необходимым возложить обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной оценочной экспертизой.
В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска, в производстве которого находится исполнительное производство, надлежит вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, установленной судом в размере 2 614 000 руб.
Разрешая вопрос соблюдения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 датировано 03.04.2025.
В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 16.04.2025 путем направления посредством электронного портала «ГАС правосудие», тем самым не пропустив срок для его обращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 03.04.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству № 417115/24/38016-ИП от 24.08.2020.
Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства от 24.08.2020 № 417115/24/38016-ИП вынести новое постановление с принятием результатов оценки фронтального погрузчика XCMG, ZL30FV, VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 2 614 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 13.11.2025.