Решение по делу № 2-5724/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

К делу № 2-5724/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-008459-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2021 по 17.03.2022 в размере 280 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что решением от <дата> № № с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка, исходя из расчета с 26.07.2022 (дата вступления в законную силу решения суда от 15.03.2022) по дату исполнения решения суда. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с 09.06.2021 по 17.03.2022 и взыскании неустойки только с 26.07.2022г. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный указал, что так как ответчик до вступления в законную силу апелляционного определения обоснованно пользовался решением от <дата>, то неустойка подлежит начислению только с <дата>, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда. Определяя период начисления неустойки таким образом, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы Федерального закона об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. Финансовый уполномоченный считает, что неустойка может начисляться только после 26.07.2022, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права актов их официального судебного толкования. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики за второй квартал 2020г., утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г., а также в п. 16 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021г., согласно которому неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с 09.06.2021 (т.е. с 21 дня после получения документов) по 26.08.2022г. (дата исполнения решения ответчиком решения Таганрогского городского суда от 15.03.2022). Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания получила так называемые «каникулы» на два года с 09.06.2021 по 17.03.2022, основываясь на заведомо незаконном решении финансового уполномоченного. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, в указанном случае совокупность условий для освобождения страховщика от и за второй обязанности уплатить неустойку отсутствует. Согласно п. 16 Обзора при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик САО РЕСО-Гарантия, уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считают свои обязательства исполненными в полном объеме и просят в иске отказать. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2021 истцу было отказано во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. В случае если указанные выше доводы не будут приняты судом во внимание, и суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просят учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Полагают, что неустойка, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Заявленный размер неустойки, с учетом уже выплаченной страховщиком в добровольном порядке, более чем в три раза превышает размер ущерба, причиненного в ДТП, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и нарушает баланс между нарушенным обязательством и применяемой санкцией в отношении САО РЕСО-Гарантия, а также влечет обогащение истца. В связи с чем, в случае удовлетворения требований просят снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании заявленного морального вреда просят отказать, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности считают, что заявленные расходы на представителя в размере 45 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.05.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: № под управлением ФИО2 и мотоцикла №.

Лицом, виновным в названном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно материалам дела, 19.05.2021 от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения обращения Заявителя о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, было принято решение от <дата> № № согласно которому требования Заявителя оставлены без удовлетворения.

<дата> Таганрогским городском судом по делу № вынесено Решение (далее - Решение суда), в соответствии с которым исковые требования Истца были удовлетворены частично, с САО РЕСО-Гарантия в пользу истца взыскано 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

<дата> апелляционным определением № решение суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> во исполнение Решения суда с расчетного счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства.

Согласно представленным материалам, <дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком в удовлетворении указанного требования отказано.

Судом установлено, что, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-95598/5010-004 с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка, исходя из расчета с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) по дату исполнения решения суда. Так как решение суда ответчиком исполнено <дата>, то и неустойка подлежит расчету по эту дату фактически.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено, что 15.03.2022 Таганрогским городском судом по делу № вынесено Решение (далее - Решение суда), в соответствии с которым исковые требования Истца были удовлетворены частично, с САО РЕСО-Гарантия в пользу истца взыскано 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Данное решение было исполнено САО РЕСО-Гарантия 26 августа 2022 года.

С доводом ответчика о том, что поскольку финансовым уполномоченным 05.08.2021 было отказано истцу и ответчик правомерно исходил из содержания этого решения и не выплачивал страховое возмещение, а значит неустойка не подлежит начислению суд не может согласиться в виду следующего.

Решение Финансового уполномоченного от 05.08.2021г. было в установленном законом порядке обжаловано потребителем, вынесено решение суда о взыскании страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики за второй квартал 2020г., утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г., а также в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021г., согласно которому неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия (приостановлении) в периоде начисления неустойки в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного потребителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежит неустойка с 09.06.2021 (заявление подано в страховую компанию 19 мая 2021 года) по 17 марта 2022 года за 240 дней.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 17 марта 2022г.

При этом судом принимается во внимание, что финансовым уполномоченным взыскана неустойки с 26.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда ответчиком. Решение суда исполнено ответчиком 26.08.2022. Таким образом, расчет неустойки по решению финансового уполномоченного является следующим: 400 000 * 1% * 30дн. (с 26.07.2022 по 26.08.2022) = 120 000 руб.

При этом сам день фактического исполнения нарушенного обязательства тоже включается в период просрочки. Данная позиция подкреплена п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию по исковому заявлению истца, составляет 400 000 * 1% * 240 дн. (с <дата> по <дата>) – 120 000 (взысканная и рассчитанная по решению финансового уполномоченного от <дата>) = 280 000 руб.

Таким образом, суд не может выйти за пределы требований истца и полагает сумму неустойки подлежащей взысканию равной 280 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Размер неустойки не превышает размер определенного Таганрогским городским судом 15.03.2022г. страхового возмещения – 400 000 руб., ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскивалась, суд отклоняет, так как настоящим решением эта компенсация взыскивается за иное нарушение прав потребителя (за просрочку страховой выплаты в иной период). С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25 000 руб., в части взыскания 20 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб. за период с 09.06.2021 по 17.03.2022г., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.