УИД 61RS0040-01-2022-000483-48

дело № 2-440/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Банковских Служащих» к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союз Банковских Служащих» (далее по тексту КПК «СБС») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СБС» предоставлен потребительский заем ФИО3 в размере 250000 рублей до 24.12.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом согласно договору. Сумма займа выдана наличными по расходному ордеру № от 26.12.2019 и часть суммы займа перечислена на счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Условием обеспечения исполнения обязательств является поручительство с солидарными обязательствами ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком нарушены условия договора потребительского займа в отношении сроков уплаты процентов и погашения суммы основного долга, о чем ответчики уведомлены. Просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165062,08 рублей, из которых 149961,30 рублей – сумма основного долга, 14275,58 рубля, проценты за пользование займом за период с 31.01.2022 по 17.05.2022, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4501 рублей.

Представитель КПК «СБС» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СБС» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 250000 рублей с уплатой ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца процентов за пользование займом по ставке 35 % годовых, срок исполнения договора займа в полном объеме указан не позднее 24.12.2024 (л.д. 10, 12-17).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Части 1,2 ст. 363 ГК РФ указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа является поручительство с солидарными обязательствами и договор залога (л.д. 12-15, 20-21).

Согласно п. 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 в случае неисполнения обязательств по договору потребительского займа она отвечает перед КПК «СБС» в солидарном порядке (л.д. 20-21).

КПК «СБС» свои обязательства по договору потребительского займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 26.12.2019 (л.д. 18, 19).

Заемщиком ФИО2 нарушены условия договора потребительского займа в отношении сроков уплаты процентов и погашения суммы основного долга.

Доказательств обратного суду не представлено.

22.03.2022 ФИО6 и ФИО1 направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 28-29), 12.04.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 30). Данное уведомление и требование оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету суммы задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 17.05.2022 задолженность составляет 165062,08 рублей, из них: 149961,30 рублей – сумма основного долга, 14275,58 рубля, проценты за пользование займом за период с 31.01.2022 по 17.05.2022 (л.д. 31-33).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным использовать его при принятии решения. Доказательств погашения задолженности в ином размере помимо указанного в движении по счету, ответчиками не представлено, в силу чего требования истца являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца КПК «СБС» по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ в размере 4501 рублей (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Банковских Служащих» к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» долг по договору потребительского займа № от 26.12.2019 в размере 165062,08 рублей, из которых: 149961,30 рублей – сумма основного долга, 14275,58 рубля, проценты за пользование займом за период с 31.01.2022 по 17.05.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 4501 рублей, а всего 169563 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.