Дело № 2-5150/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, обязать привести самовольные постройки в соответствии с установленными законом требованиями, признать объект недвижимости отсутствующим, признать право собственности отсутствующим, по встречному иску о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> Балашиха из <адрес> поступило Уведомление №Исх-3197/09-09 в отношении двух объектов капитального строительства: одноэтажного здания, площадь которого составляет приблизительно 720 кв.м, и трехэтажного здания, площадь которого составляет приблизительно 1400 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уд. ФИО3, <адрес>, без полученных в силу закона согласований, разрешений. По данным Росреестра правообладателем участка с кадастровым номером № площадью 5590 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1. Также по данным Росреестра на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ значится одноэтажное нежилое здание, площадью 389,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, право собственности на которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1. Протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено 2 объекта капитального строительства: 1 здание - одноэтажное, площадь которого составляет приблизительно 720 кв.м., фундамент монолитный железобетонный, ограждающая конструкция выполнена из сендвич-панелей, 2 здание - трехэтажное, площадь которого приблизительно составляет 1400 кв.м., фундамент железобетонный, каркас здания монолитный. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-489 и Администрации Г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-370 разрешения на строительство (реконструкцию) двух вышеуказанных объектов капитального строительства на участке с кадастровым номером № не выдавались. Вместе с тем до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены: разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов не получены, объекты в установленном порядке в эксплуатацию не введены. Таким образом, органами государственного строительного надзора и местного самоуправления установлен факт возведения построек, обладающих признаками самовольности, в связи с чем Администрация Г.о. Балашиха вынуждена обратиться с исковыми требованиями в суд. Ответчик не обращался с заявлениями о вводе объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. Таким образом, возведение самовольных строений на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы <адрес> Балашиха в публично-правовой сфере, В связи с тем, что строительство осуществлялось ответчиком без получения на это необходимых разрешений, экспертиза проектной документации не проводилась, в то время как одно строение представляет собой продуктовый склад, второе является зданием общественно-делового назначения, т.е. может нести реальную угрозу жизни и здоровью граждан, два объекта капитального строительства: одноэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 720 кв.м., и трехэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 1400 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежат приведению их в надлежащее состояние, согласно ст.ст. 263, 222 ГК РФ, как самовольные строения. При этом, из сведений публичной кадастровой карты не усматривается нахождение на земельном участке с КН № одноэтажного нежилого здания общей площадью 389,3 кв.м., значащегося в ГКН как нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010122:27, факт его нахождении на обозначенном земельном участке не усматривается и из материалов проверки Госстройнадзора. Ввиду изложенного, Администрация полагает, что названный объект, в действительности отсутствующий, необходимо признать таковым, с внесением записей в ЕГРН о прекращении права на него и снятии с кадастрового учета в ГКН. В связи с чем истец просит признать объект капитального строительства, одноэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 720 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать объект капитального строительства, трехэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 1400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010122:20 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести самовольную постройку – одноэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 720 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными законом требованиями; обязать ФИО1 привести самовольную постройку - трехэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 1400 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве жилищной политики <адрес>, в разумный срок, установленный судом; признать отсутствующим объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указать, что данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указать, что данное решение является основанием для исключения из сведений о регистрации права ФИО1 на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010122:20, площадью 5590 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», одноэтажного нежилого здания, площадью 389,3 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0010122:27, расположенного на вышеуказанном земельном участке. На указанном земельном участке ФИО2 осуществил постройку двух нежилых строений. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке имеются ограничения: ГУП МО «Мособлгаз» - обеспечение беспрепятственного доступа представителей, ООО «Тепловые сети» и МУП «Водоканал» - прочие ограничения и обременения (охранная зона трассы канализации, водопровода, кабеля связи). Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат запрет на строительство строений в охранной зоне. Расстояния, установленные постановлениями Госстроя ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.97.1984 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушены. Расположение спорных объектов не препятствует обслуживанию указанных сетей и трасс, строения построены с учетом всех норм и правил. С учетом уточнений истец просит признать право собственности на одноэтажное здание площадью 847, 2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0010122:20.
Представитель ответчика по встречному иску исковые требования не признал.
3-и лица <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес>, Управления Россрестра МО Балашихинский отдел, ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Тепловые сети», МУП «Водоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела были извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник хмельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика, но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований. требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке полученного разрешения на строительство объекта недвижимости, подтверждающего осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном з установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений зли с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По новому общему правилу, закрепленному в ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается.
Из изложенного следует, что возведение (реконструкция) спорных объектов капитального строительства без необходимых разрешений, проектной документации, оценки соответствия здания, а также инженерных изысканий при строительстве и реконструкции здания в форме экспертизы проекта, является незаконным, а сами спорные строения - самовольными постройками.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик с заявлением обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.
Исходя из положений ст. 263, п. 2 ст. 260 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права.
При лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитал] строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Е Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 201 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную построй устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные на градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легата частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке имеются ограничения: ГУП МО «Мособлгаз» - обеспечение беспрепятственного доступа представителей, ООО «Тепловые сети» и МУП «Водоканал» - прочие ограничения и обременения (охранная зона трассы канализации, водопровода, кабеля связи).
Также ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание, площадью 389, 3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> Балашиха из <адрес> поступило Уведомление №Исх-3197/09-09 в отношении двух объектов капитального строительства: одноэтажного здания, площадь которого составляет приблизительно 720 кв.м., и трехэтажного здания, площадь которого составляет приблизительно 1400 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без полученных в силу закона согласований и разрешений.
Протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено 2 объекта капитального строительства: 1 здание - одноэтажное, площадь которого составляет приблизительно 720 кв.м., фундамент монолитный железобетонный, ограждающая конструкция выполнена из сендвич-панелей, 2 здание - трехэтажное, площадь которого приблизительно составляет 1400 кв.м., фундамент железобетонный, каркас здания монолитный.
В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-489 и Администрации Г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-370 разрешения на строительство (реконструкцию) двух вышеуказанных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.
Доводы истца о том, что ответчиком возведены самовольные постройки, мо мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 оглы по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению судебной экспертизы № было установлено:
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № выявлено наличие 3 объектов недвижимости, одно из которых является действующим объектом недвижимости, два объекта находятся на стадии реконструкции, также имеются остатки ранее имевшегося объекта.
Объект 1. Одноэтажное здание. На момент обследования в здании располагается действующий магазин «Победа». Стены здания выполнены из сэндвич-панелей (метал/утеплитель/металл) по каркасу из металлических профилей. Площадь застройки составляет 847,2 кв.м.
Объект 2. Трехэтажное здание на стадии производимой реконструкции. Здание кирпичное с ж.б. перекрытиями. Площадь застройки составляет 571,8 кв.м.
Объект 3. Двухэтажное здание на стадии капитального ремонта/реконструкции. Здание кирпичное с деревянной двухскатной крышей. Площадь застройки составляет 277,4 кв.м.
Согласно результатам обследования выявленные строения за границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят.
Смежными землепользованиями являются прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 4 374 кв.м. и назначением «для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса», №, площадью 141 кв.м. и назначением «для размещения торгового павильона», и не имеющие конкретных границ участки неразмежеванных земель неразделенной государственной собственности.
Исходя из приведенной Схемы 1 минимальное расстояние от Объекта 2 до ближайшего смежного откадастрированного участка с кадастровым номером № составляет 17, 05 метра, а от Объекта 1 до смежного участка с кадастровым номером № составляет 23,19 метра. Такие расстояния значительно больше любых допустимых ограничений расстояний между зданиями (в том числе противопожарных).
Кроме того, из-за отсутствия исследований самих этих участков эксперт приводит расстояния до границ самих участков, а не объектов на них, которые расположены еще дальше, а в отдельных случаях вообще отсутствуют.
Сами Объекты 1 и 2 не обладают какими-либо специальными характеристиками, которые требовали бы каких-либо особенных повышенных санитарных или противопожарных расстояний.
Фрагменты земель неразграниченной государственной собственности и УДС не подвергаются никакому негативному воздействию из-за строительства и реконструкции зданий, т.к. первые представляют собой главным образом отрезки небольшой ширины, в границах которых невозможно строительство каких-либо объектов, а УДС (автодорога) расположена на достаточном удалении от Объекта 1 (18 м.) и Объекта 2 (8,5 м.), и еще большем - от Объекта 3 (84 м).
Следует также отметить, что Объекты 2 и 3 не меняли своего положения с 1959 г. и реконструкция в частности здания 2 производится без изменения границ самого этого объекта, что также исключает нарушение прав смежных землепользователей при проведении реконструкции этого здания, т.к. его расположение на земельном участке уже сложилось ранее.
Сервитутов или иных обременений правами смежных землепользователей на участок не установлено.
Строительством и реконструкцией строений ни земельном участке с кадастровым номером № права смежных землепользователей, вытекающие из действующего законодательства, не нарушаются.
Таким образом, экспертом установлено наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, трех объектов, один из которых используется как продуктовый магазин-склад «Победа» (в нем нет отдельного помещения для хранения товаров без доступа покупателей, все товары хранятся в торговом зале), площадью застройки 847, 2 кв.м.; и два здания площадью 571,8 кв.м. и 277,4 кв.м., которые находятся на стадии реконструкции.
Экспертом сделан вывод о том, что нежилое одноэтажное здание магазина-склада (Объект 1) полностью соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным правилам и нормам.
Также экспертом установлено, что реконструируемое нежилое трехэтажное здание (Объект 2) полностью соответствует градостроительным нормам, а также строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам в части, в которой они применимы к нему как к объекту строительство которого не завершено. Степень завершенности объекта оценена в 70%.
Сохранение и эксплуатация нежилого здания магазина-склада (Объект 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение реконструируемого нежилого здания (Объект 2) на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация этого Объекта не осуществляется, доступ не участвующих в реконструкции лиц - граждан в здание до завершения его реконструкции — исключен.
Размещение ответчиком объектов капитального строительства не препятствует собственникам канализации, водопровода, кабеля связи, газопровода осуществлять прав владения и пользования указанным имуществом.
Размещение ответчиком объектов капитального строительства не препятствует собственникам канализации, водопровода, кабеля связи, газопровода осуществлять права владения и пользования указанным имуществом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было и таких ходатайств сторонами не заявлялось.
Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходит из того, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № 50:15:0010122:20 здание (объект 1) находится в границах указанного земельного участка с соблюдением требуемых расстояний до границ соседних участков, согласно градостроительным нормам и с соблюдением противопожарных расстояний до строений, расположенных на соседних земельных участках. Целевое назначение земельного участка соблюдено. Функциональные зоны в рамках Генерального плана не устанавливают правовой режим земельных участков и не исключают возможности использования собственником земельного участка по целевому назначению. Спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а следовательно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в данном случае не установлено, поэтому и оснований для признании спорного здания самовольной постройкой и его сноса не имеется.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что по сведениям Росреестра ФИО1 также является собственником не только спорного земельного участка, но и нежилого здания площадью 389, 3 кв.м., сделать однозначный вывод о том, какой из объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка, является данным нежилым зданием, не представляется возможным, поэтому оснований для признания объекта недвижимости отсутствующим и признании отсутствующим права собственности на данный объект за ответчиком не имеется.
Вместе с тем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на одноэтажное здание площадью 847, 2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Кроме того, судом критически оцениваются представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, а именно Уведомление и Протокол осмотра, т.к. в них указаны сведения о приблизительных размерах площадей спорных объектов, в связи с чем указанные в документах объекты и установленные экспертным заключением невозможно идентифицировать.
По мнению суда, истцом не представлены доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих требований, и поэтому они не противоречат выводам судебной экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, обязать привести самовольные постройки в соответствии с установленными законом требованиями, признать объект недвижимости отсутствующим, признать право собственности отсутствующим отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажное здание площадью 847, 2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме 01.11.2022 г.
Судья Буянтуева Т.В.
УИД 50RS0001-01-2022-004715-73
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5150/2022
В производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь