Решение по делу № 2-1049/2022 от 27.12.2022 | Ефремовский районный суд (Тульская область)

Дело № 2-1049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителей истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18 по доверенностям ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2022 по иску ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , индивидуальному предпринимателю ФИО18 , администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части, решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части, протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, погашении регистрационной записи договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

истец ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами:

-№ площадью № кв.м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на юго-восток от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

-№ площадью № кв.м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на запад от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

Вышеуказанные участки переданы в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей № отДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован в УФРСКК по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателей на отказ от пролонгации договора, которым участники общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ годах надлежащим образом не воспользовались.

Силу п. 2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что при наличии надлежащего заявления со стороны арендодателей с инициативой о прекращении договора в предусмотренный договором срок, то пролонгация договора не могла состояться.

Истец полагает, что ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей, пролонгация договора состоялась, срок действия договора продлился на новый пятилетний срок и на первоначальных условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Заря» признано банкротом, в отношении должника введена процедура «Наблюдение».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СП «Заря» введена процедура «Конкурсное производство», конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ конкурсным управляющим на основании инвентаризации имущества и имущественных прав должника (ООО СП «Заря») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в конкурсную массу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО19, представляющей интересы собственника земельной доли ФИО17 состоялось общее собрание собственников земельных долей с повесткой дня:

1) определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря;

2) рассмотрение вопроса и принятие решения об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, заключаемого с ИП ФИО18;

3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Итогом проведённого собрания состоялось решение о заключении договора аренды сроком на 15 лет с ИП ФИО18, которое закреплено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО21, представляющего интересы собственника земельной доли ФИО13, состоялось общее собрание собственников земельных долей, с повесткой дня:

2) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Итогом проведённого собрания состоялось решение, закрепленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

- одобрения действий ФИО21 по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков уведомлений о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлялись систематические действия, которые вылились в цепочку взаимосвязанных сделок (юридических фактов), в том числе по проведению общих собраний с идентичными повестками дня, по прекращению договора и погашению регистрационной записи в ЕГРН договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Цель всех вышеперечисленных сделок, по мнению истца, - прекратить договор аренды с ООО СП «Заря» и заключить новый договор с ИП ФИО18 В число таких сделок входят: направление представителем арендодателей уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве); подача представителем арендодателей заявления о погашении регистрационной записи, которое стало основанием для Управления Росреестра в погашении записи о договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время действия Управления оспариваются в Арбитражном суде Тульской области); принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № сроком на 15 лет с ИП ФИО18; подписание и направление представителем арендодателей в УФСРКК по Тульской области договора аренды с ИП ФИО18 для государственной регистрации; принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по одобрению действий ФИО21 по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков уведомлений о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий. предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец считает, что решения общих собраний, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников земельных долей, принято решение в отношении земельных участков, входящих в действующий (срочный) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендодатели заявили о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в обход судебной процедуры расторжения договора аренды. В результате чего был подписан договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № с ИП ФИО18, направлен представителем арендодателей в орган Росреестра для государственной регистрации и изменения сведений об обременении земельных участков в ЕГРН. Договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УФРСКК по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п.4 ст.181.5, ст.168, 169 ГК РФ истец указывает, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, то есть совершенными с целью прикрыть и впоследствии узаконить другие сделки - договоры купли-продажи земельных долей между физическими лицами и ФИО18, совершенные в нарушении требований действующего законодательства, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожны.

Таким образом, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» недействительным;

- признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по третьему вопросу «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» недействительным;

- признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по третьему вопросу «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» в части одобрения действий ФИО21 по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать протокол общего собрания частников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № недействительным;

- признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРСКК по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 15 лет между арендодателями (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) и ИП ФИО18 сроком на 15 лет недействительной (ничтожной) сделкой;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенного между арендодателями (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) и ИП ФИО18 сроком на 15 лет;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, зарегистрированного УФРСКК по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В дальнейшем исковые требования не уточнялись и не дополнялись.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей ФИО20, ФИО19

Ответчик Администрация МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. Глава администрации ФИО22 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тульской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств нее представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО СП «Заря» в лице конкурного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Представитель истца ООО СП «Заря» в лице конкурного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. В представленных суду письменных пояснениях указал, что срок исковой давности при подаче искового заявления истцом не нарушен. ООО СП «Заря» обратилось в Ефремовский межрайонный суд с первоначальным иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Иск по делу № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца рассмотрение иска было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела № возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ иск по гражданскому делу № оставлен без рассмотрения. Истец полагает, что с указанной даты возобновляется истечение исковой давности. ООО СП «Заря» обратилось с повторным иском по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков заявителем, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Все недостатки были исправлены истцом в срок, установленный определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявлений было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании вышеизложенного, сторона истца полагает, суммарный срок истечения исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ составил 109 дней, в связи с чем срок исковой давности на момент повторной подачи ДД.ММ.ГГГГ исковых требований по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В отношении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца указывает, что повестка дня общего собрания включала в себя: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

ООО СП «Заря» признает, что представитель конкурсного управляющего ФИО23 принимал участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СП «Заря» не отрицает факта рассмотрения вопроса о выборе уполномоченных лиц без доверенности действовать при осуществлении полномочий. В результате избрали уполномоченными следующих лиц: ФИО21, ФИО19, ФИО20 Копия протокола представителю ООО СП «Заря» предоставлено не было. После получения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СП «Заря» обратилось к общедоступному источнику сайту Администрации МО «Яблоневское» Каменского района Тульской области, на котором на тот момент редакции протоколов отсутствовали. В результате был направлен запрос на выдачу копий протоколов общих собраний состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего протоколы были вложены на сайте Администрации МО «Яблоневское» Каменского района Тульской области. Отсутствие протоколов подтверждается скрин-шотом с сайта Администрации МО «Яблоневское», на котором прослеживается очередность размещения протоколов общих собраний, и из которого следует, что декабрьские протоколы появились на общедоступном ресурсе после протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ознакомившись с редакцией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что в протокол внесена информация о фактическом одобрении действий ФИО21 по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомлении о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, ООО СП «Заря» узнало о фактической цели организаторов общего собрания причинить вред ООО СП «Заря», заключавшемся в фактическом одобрении действий, совершенных задним числом, по фактическому прекращению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в обход закона и заключения договора аренды земельных участков с иным арендатором (ФИО18).

В указанной редакции протокол решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ напрямую нарушает права ООО СП «Заря» - арендатора земельных участков. Следовательно, считает, что срок исковой давности по оспариванию настоящего собрания должен исчисляться с момента, когда ООО СП «Заря» стало известно о нарушении прав, то есть с момента массового получения уведомлений о прекращении договоров аренды земельных участков (побудивших истребовать протоколы общих собраний) – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СП «Заря» считает, что проведенные собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам действующего законодательства. Обращает внимание суда, что за весь период исполнения сторонами договора - факт заключения договора аренды был известен ответчикам, последними не оспаривался.

В настоящий момент представители ответчиков очередной раз меняют позицию относительно статуса договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная позиция при подаче иска о расторжении договора аренды договор признавался заключенным, пролонгированным, что указывает на недобросовестность в действиях стороны ответчика. Окончательный вердикт по иску о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ судами в настоящий момент не поставлен.

ООО СП «Заря» считает, что статус договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ несет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является иск о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности.

Решение общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято в разрез интересов арендатора земельных участков, обладающего правами арендатора по действующему срочному договору, продленному до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решений общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны истца, основано на предположениях инициаторов общих собраний о прекращении договора аренды в связи с истечением срока договора, основано на недостоверной информации о статусе договора аренды, предоставленной представителем инициатора собрания.

Представителем конкурсного управляющего было указано на неправильную трактовку юридических фактов, вытекающих из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Отражение в протоколах общих собраний вопросов по одобрению действий ФИО21 по направлению уведомлений о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросов заключения новых договоров аренды с третьим лицом, позволяет фактически изменить алгоритм расторжения договора, предписанный нормами действующего законодательства, и дает преимущество стороне ответчиков при изменении арендных отношений в разрез интересов ООО СП «Заря», так как указанная трактовка юридического факта исключает необходимость применения норм ст.450, ст. 452 и 610 ГК РФ при фактическом расторжении договора аренды. А одобрение действия после погашения регистрационной записи УФРСКК по Тульской области косвенно подтверждает незаконность действий, как представителя, так и государственного органа на момент совершения этих регистрационных действий.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ собранием принято решение об одобрении действия ФИО21 по прекращению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных законодательных норм. Регистрационная запись была погашена УФРСКК по Тульской области на основании заявления представителя собственников земельных долей ФИО21 Действия УФРСКК по Тульской области оспорены Истцом в Арбитражном суде Тульской области, которое в настоящий момент не рассмотрено в связи приостановлением.

Принятие решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № с ФИО18 сроком на 15 лет, при наличии нерасторгнутого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, также противоречит основам правопорядка или нравственности.

ООО СП «Заря» возникают основания полагать, что в действиях ответчиков в части одобрения незаконных действий ФИО21, побудивших действия УФРСКК по Тульской области по незаконному погашению регистрационной записи договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прослеживаются элементы недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В результате, по мнению истца, проведение общего собрания и принятие решения общим собранием отменяет необходимость соблюдения иных процедур, установленных законом, связанных с расторжением сделки и порядком такого расторжения, в том числе необходимостью обращения к истцу в порядке досудебного урегулирования спора, а в последствии - в суд, в предусмотренных законом случаях.

Судебная практика показывает, что внесудебное прекращение срочного договора аренды не допустимо, в том числе и на общем собрании. Это противоречит ст. 247 ГК РФ, ст.12,14 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с изложенным, по мнению истца, принятое решение общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора аренды с ФИО18 сроком на 15 лет, при действующем договоре аренды с ООО СП «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено именно на переход арендных прав в обход закона.

Истец полагает, что принятое ответчиками решение по вопросу «заключить договор аренды земельного участка с ИП ФИО18 сроком на 15 лет» осуществляются последними исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ООО СП «Заря» и его кредиторам).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. Иной подход противоречил бы кредиторам), в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На злоупотребление стороной Ответчиков своими процессуальными правами указывают следующие факты:

- осознанные действия по отказу в получении арендной платы, для наращивания задолженности по договору аренды, с целью последующего расторжения договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в деле о банкротстве ООО СП «Заря» представителем ИП ФИО18 приобщены ведомости по выплате арендной платы по договорам субаренды, заключенными с ООО СП «Заря» в период финансового кризиса в ДД.ММ.ГГГГ;

- относится изменчивая позиция по вопросу статуса договора аренды, так как в ДД.ММ.ГГГГ представитель арендодателей ФИО19 в исковом заявлении о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами: № не сомневалась в статусе договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, считала его заключенным и пролонгированным;

- изменение правовой позиции представителей ответчиков по вопросу относительно спорных правоотношений (статуса договора, факта получения арендной платы и т.д.) в зависимости от преследуемого ими результата в определенном судебном процессе;

- применение института проведения общих собраний для принятия решений, дающих впоследствии предпосылки для расторжения договора. Ответчиками неоднократно заявлялось об отсутствии нарушения прав ООО СП «Заря» общими собраниями собственников земельных долей.

ООО СП «Заря» указывает, что позиция истца на протяжении всего периода судебных тяжб в отношении земельных участков, входящих в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с арендодателями - физическими лицами, является неизменной и заключается в том, что договоры аренды считаются пролонгированными, срочными, действующими. Как полагает Истец, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части второго вопроса повестки дня: - «Заключить договор аренды земельного участка с ИП ФИО18 сроком на 15 лет» при наличии факта указаний истцом на действующий статус договора № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть и в последствии узаконить другие сделки - договоры купли-продажи земельных долей между физическими лицами и ФИО18, которые совершенны в нарушение требований действующего законодательства, и в соответствии со ст.170 ГК РФ, являются ничтожными с момента их заключения.

На основании вышеизложенного, сторона истца просит удовлетворить в полном объеме его исковые требования.

Представители ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18 по доверенностям ФИО19, ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представили отзыв на исковое заявления, согласно которому полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что собрание участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Так инициатором собрания выступил участник долевой собственности ФИО17 Администрация МО Яблоневское Каменского района Тульской области известила всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании более чем за 40 дней до его проведения путем размещения соответствующих объявлений в газете «Тульские известия» от ДД.ММ.ГГГГ за № (№), на официальном сайте администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в сети Интернет, а также на информационных стендах. В работе собрания участвовало уполномоченное должностное лицо администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области ФИО22, которая проверила документы и полномочия явившихся на собрание лиц. Регистрационные листы, являющиеся приложениями к протоколу, подтверждают наличие кворума при проведении работы собрания. Повестка дня собрания сформирована в соответствии с положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участниками долевой собственности обсуждались и принимались решения по вопросам повестки дня.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми регистрационными листами, сообщениями в средствах массовой информации и сети «Интернет».

Собрание участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Так инициатором собрания выступил участник долевой собственности ФИО13 Администрация МО Яблоневское Каменского района Тульской области известила всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании более чем за 40 дней до его проведения путем размещения соответствующих объявлений в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № (№), на официальном сайте администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в сети Интернет, а также на информационных стендах. В работе собрания участвовало уполномоченное должностное лицо администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области ФИО22, которая проверила документы и полномочия явившихся на собрание лиц. Регистрационные листы, являющиеся приложениями к протоколу, подтверждают наличие кворума при проведении работы собрания. Повестка дня собрания сформирована в соответствии с положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участниками долевой собственности обсуждались и принимались решения по вопросам повестки дня.

Оспариваемые истцом решения приняты общим собранием сособственников земельных долей при строгом соблюдении процедуры организации и проведения собраний в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств каких-либо нарушений, допущенных при организации и проведении собраний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемые решения нарушают права ООО СП «Заря» как арендатора земельных участков, поскольку внесудебное прекращение срочного договора аренды недопустимо - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оспариваемые решения не направлены на прекращение каких-либо арендных отношений. Запись о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № была внесена Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения собраний, решения которых оспариваются истцом.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО СП «Заря» по доверенности ФИО3, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО СП «Заря» по доверенности ФИО23 Указанные обстоятельства нашли свое отражение в содержании протоколов собраний. Таким образом, истец ООО СП «Заря» узнал о решениях, принятых пайщиками на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день их принятия.

Таким образом, сторона ответчиков полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ началось течение шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решений собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началось течение шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решений собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Ефремовского межрайонного суда Тульской области, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о признании недействительными решений собраний сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что оспариваемые решения создают препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ., касающихся заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Заря» - также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сторона ответчиков обращает внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание сособственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по вопросу определения условий передачи указанных земельных участков в аренду ООО СП «Заря» не проводилось, условия аренды, в том числе объект аренды, размер арендной платы и срок аренды на обсуждение не выносились, соответствующее решение собранием не принималось. Доказательств принятия пайщиками решения о распоряжении земельными участками путем передачи в аренду ООО СП «Заря» материалы настоящего дела не содержат.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении спорных земельных участков, приобщенными к материалам настоящего дела. Так из содержания заявления о регистрации договора аренды № следует, что соответствующий протокол общего собрания пайщиков по вопросу предоставления земельных участков в аренду ООО СП «Заря» в Управление Росреестра по Тульской области при регистрации договора аренды № не представлялся. Поскольку сособственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки более пяти, то применяются положения статьей и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ в редакции от 08.05.2009, действующей на дату заключения договора аренды №, разъясняет, что решение о порядке владения пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, снимается общим собранием участников долевой собственности. При этом, в п. 1,2. ст. 14 названного закона указано, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или верительное управление.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений законодатель наделил собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В став правоспособности общего собрание включено право принять решение о включении договора аренды земельного участка. То есть определение условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является исключительной компетенцией общего собрания сособственников земельных долей.

Следовательно, полагает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО24 с ООО СП «Заря» без проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка, то есть заключен с нарушением требований ст. ст. 9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте мель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009).

Таким образом, считает, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, не порождает для сособственников земельных участков каких-либо прав и обязанностей, в том числе обязанность для пайщиков предоставить земельные участки в аренду ООО СП «Заря» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они на себя такое обязательство не принимали.

Довод истца о возможности признать решения собраний сособственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (цепочкой взаимосвязанных сделок) основан не неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством понятие «решение собрания» и понятие «сделка» разграничены.

Следовательно, такой способ защиты нарушенного права как «признание решения собрания недействительной (ничтожной) сделкой» действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Исковое заявление ООО СП «Заря» не содержит правовых оснований в поддержку заявленных истом требований о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Такой способ защиты права, как признание недействительным протокола собрания положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, истцом не указаны мотивы и основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды, заключенного между собственниками земельных участков и ИП ФИО18

Обращает внимание суда на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и оплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Кроме того сторона ответчиков указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело № по иску ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, начальнику межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области <данные изъяты> о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельных участков с кадастровыми номерами: № арендными правами в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании восстановить запись.

Возражая против заявления соответчиков о применении срока давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания пайщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что ООО СП «Заря» в ДД.ММ.ГГГГ уже обращалось в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском о признании недействительными решений собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СП «Заря» было оставлено без рассмотрения. Истец, ссылаясь на положения ст. 204 ГПК РФ, полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ(дата принятия судом к производству первоначального иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) следует исключить из шестимесячного срока давности, поскольку в указанный период времени ООО СП «Заря» обращалось за судебной защитой.

Однако, пункт 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2. 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По делу № Ефремовским межрайонным судом Тульской области иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель дважды не являлись в суд по вызову суда. Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено. Правом на обращение в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд, истец не воспользовался, обратившись в суд с новым иском ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики полагают, что период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, поскольку приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, из случаев, попадающих под действие пункта 1 статьи 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности. Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первоначального иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, сторона ответчика считает, что с ДД.ММ.ГГГГ началось течение шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решений собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО СП «Заря» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности для предъявления соответствующего требования.

Довод представителя истца о том, что ООО СП «Заря» в настоящее время является полноправным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №, по мнению ответчиков, не соответствует действительности.

На момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не имелось сведений об обременении земельных участков арендой в пользу истца, пайщики были вправе принять решение об условиях передачи земельных участков в аренду иному лицу.

Таким образом, умозаключение истца о том, что договор аренды с ИП ФИО18 был заключен при наличии действующего договора аренды с ООО СП «Заря» не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими прекращение арендных отношений между ООО СП «Заря» и сособственниками земельных участков еще до проведения собраний, решения которых оспариваются.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами: № используются ИП ФИО18 в своей хозяйственной деятельности, что также подтверждает фактическое выбытие земельных участков из владения ООО СП «Заря».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

П. 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу п. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего: собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право, принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

П. 11 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей ( п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 141 Федерального закона № 101-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частями 1-4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации Тульской области <данные изъяты> за № (№), было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами: №, с указанием повестки дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ИП ФИО18; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (№).

Вышеуказанная информация также размещена на официальном сайте администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, а также на информационных стендах на территории <адрес>, что отражено в протоколе общего собрания и сторонами не оспаривалось.

Инициатором собрания выступила участник долевой собственности ФИО17, интересы которой представляла ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в здании административном здании <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принято решение по вопросам:

2) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ИП ФИО18 на срок 15 лет;

Итогом проведённого собрания состоялось решение о заключении договора аренды сроком на 15 лет с ИП ФИО18

Таким образом в собрании участвовало более 50 % (100%) от общего числа сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К протоколу общего собрания приложены списки, в которых указаны присутствующие на них участники долевой собственности на земельные участки с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на земельные доли (№).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации Тульской области <данные изъяты> за №, было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами: №, с указанием повестки дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (№).

Инициатором собрания выступила участник долевой собственности ФИО13, интересы которой представлял ФИО21

Итогом проведённого собрания состоялось решение об одобрении действий ФИО21 по направлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомлений о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве уполномоченных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени всех или любого из участников общей долевой собственности, избраны ФИО21, ФИО19 и ФИО25

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, на общем собрании присутствовало 15 собственников (их представителей) собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, из 15 от общего числа, владеющие 13,5/13,5 земельными долями (100%), а также 19 собственников (их представителей) земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, из 21 от общего числа, владеющие 90,48% земельными долями.

Таким образом в собрании участвовало более 50 % (90,48%) от общего числа сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители собственников земельных долей действовали на основании доверенностей, нотариально удостоверенных нотариусом, срок действия которых на дату проведения собрания не истек. В доверенностях подробно изложена правомочность представителей от имени собственников земельных долей участвовать в общих собраниях собственников земельных долей, представлять их интересы на собрании, от их имени являться инициатором созыва собрания и т.п.

На общих собрания участников долевой собственности присутствовала уполномоченное должностное лицо администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив установленные в судебных заседаниях обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что общие собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от № 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50% из общего числа участников; все лица зарегистрировавшиеся участвовали в собрании и являются собственниками земельных долей; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что по состоянию на дату проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являлся продленным на очередные пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего вопроса о досрочном расторжении действующего договора аренды, непредставление доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, необходимого в силу положений статьи 619 ГК РФ для досрочного расторжения срочного договора аренды, свидетельствуют о нарушении ответчиками прав ООО СП «Заря» как арендатора земельного участка.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Тульской области погашена запись договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на земельные участки с кадастровыми номерами: №, заключенного с ООО СП «Заря» (запись прекращения №).

До настоящего времени запись об аренде земельных участков с кадастровыми номерами: № не восстановлена.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами: № составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об имевшемся (действующем) в отношении данного земельного участка договоре аренды не имелось.

Как следует из материалов дела, основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, об обременении земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровыми номерами: №, явилось направление представителем арендодателей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Однако как указано выше, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1 -П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком; в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

Как установлено судом, общими собраниями собственников земельных долей решение о расторжении действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимались. Направление в адрес арендатора уведомления об отказе от исполнения договоров не свидетельствует о расторжении срочных договоров и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, поскольку содержит лишь предложение о его расторжении, положительный ответ на которое от арендатора не получен.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован еще на тот же срок – ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, а равно не расторгнут в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. Поскольку на момент принятия участниками долевой собственности решения о заключении нового договора аренды земельного участка с ИП ФИО18 сроком на 15 (пятнадцать) лет действовал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО СП «Заря», принятый на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности решения о заключении договора аренды земельного участка с новым арендатором - ИП ФИО18 является недействительным.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года № 88-16363/2021, от 02.12.2021 года № 88-27029/2021, определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 года № 88-22213/2021, от 10.02.2022 года № 88- 3213/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренными решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 повестки дня о заключении договора аренды земельного участка с ИП ФИО18 сроком на 15 лет нарушены права истца ООО СП «Заря», как арендатора земельных участков, на их использование, в то время как правовых оснований для принятия такого решения у ответчиков не имелось.

Несмотря на то, что процедура проведения общих собраний была и соблюдена, как указано выше, материалами дела подтверждена незаконность действий инициатора общего собрания по внесению в администрацию муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области предложения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности по пункту 2 повестки дня о заключении договора аренды земельного участка с ИП ФИО18 и, соответственно, по публикации сообщения о проведении общего собрания с указанным пунктом повестки дня, по существу направленному на аннулирование заключенного с ООО СП «Заря» договора аренды земельного участка без соблюдения соответствующей процедуры, в частности, расторжения пролонгированного договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому нарушающих права и законные интересы истца как арендатора спорного земельного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

Относимых и допустимых доказательства своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия либо в порядке и по основаниям, предусмотренными статьями 619, 450, 451 ГК РФ, в связи с чем данный договор может быть признан расторгнутым, суду не представлено.

Также суд находит обоснованным довод истца о том, что вышеуказанный договор аренды земельных участков является пролонгированным на пятилетний срок, вследствие чего порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ к нему не применим, а действия общего собрания по одобрению действий ФИО21 по направлению до даты проведения собраний от имени собственников земельных участков уведомлений об отказе от исполнения договора аренды противоречат Федеральному закону от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Требования истца о признании недействительными протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем споре не являются предметом самостоятельного обжалования, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания, отраженное в протоколе и не указываются основания несоблюдения требований к протоколу (нарушение правил составления протокола), что в силу подпункта 4 пункта 11 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, может стать основанием к признанию его недействительным.

Таким образом, законных оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Для юридического лица срок исковой давности исчисляется с того момента, когда об обстоятельствах, с которыми связывается начало его течения, стало известно лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица.

Возражая против заявления соответчиков о применении срока давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания пайщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что ООО СП «Заря» в ДД.ММ.ГГГГ уже обращалось в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском о признании недействительными решений собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и что период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом к производству первоначального иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) следует исключить из шестимесячного срока давности, поскольку в указанный период времени ООО СП «Заря» обращалось за судебной защитой (дело №).

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по аналогичному спору исковое заявление ООО СП «Заря» было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель дважды не являлись в суд по вызову суда (№).

Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело № по существу не рассмотрено. Правом на обращение в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд, истец не воспользовался, обратившись в суд с новым иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не истекшая часть срока исковой давности, оставшаяся после оставления иска без рассмотрения не удлиняется, следовательно, с даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) до даты первоначального обращения в суд ООО СП «Заря» за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 49 дней, а со дня оставления иска без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в суд повторно (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 75 дней, всего 49+75 =124/30= 4 мес. 13 дней.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов стороны ответчиков, ООО СП «Заря» не был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а период со дня обращения в суд с первоначальным иском, до дня оставления иска без рассмотрения, то есть в период нахождения иска на рассмотрении, действовала судебная защита.

Следовательно, исковые требования ООО СП «Заря» в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды сс ИП ФИО18 на срок 15 лет подлежат удовлетворению.

Однако, требования истца о признании решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по третьему вопросу «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» недействительным суд также находит неподлежащими удовлетворению, поскольку данное решение принято в соответствии с требованием законодательства, доказательств того, что данное решение каким-либо образом нарушает права истца, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО23 действующий по доверенности от имени конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО1 принимал участие в данном собрании и голосовал по вопросам повестки дня, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирована вся процедура собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании (№), тогда как, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решений собраний.

Доводы истца о том, что об оспариваемых решениях он узнал после направления запросов и опубликовании ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации МО Яблоневское Каменского района протоколов общих собраний, а также получении ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от представителя ответчиков об одностороннем отказе от договоров аренды, поскольку вопрос о прекращении договоров аренды на собраниях не поднимался, суд находит необоснованными, поскольку замечаний на протокол истцом не подавались, надлежащих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о несоответствии выступлений участников собрания содержанию протокола, суду не представлено. Сведений о том, что истец обращался в администрации МО Яблоневское Каменского района до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче копий протоколов и ему было в этом необоснованно отказано, суду не предоставлено. Более того, истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о содержании протоколов, будучи юридическим лицом, более двух месяцев имел возможность при наличии такого волеизъявления, оспорить решения общих собраний собственников земельных участков в установленный законом срок. В отношении юридических лиц восстановление такого срока законом не предусмотрено.

Пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным решения общего собрания участников общего собрания участников долевой собственности: от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 391-О, положения ст. 181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - во взаимосвязи с п. 5 ст. 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности при установленных по делу фактических обстоятельствах, указывающих на неправомочность оспариваемых решений общего собрания, не лишает возможности истца при возникновении нарушения его прав и законных интересов использовать иные способы правовой защиты.

Такие нарушения прав истца судом при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Доводы стороны ответчиков о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельными, поскольку доказательства направления таких уведомлений суд считает недостоверными, поскольку на описи вложения отсутствует штрих-код, подтверждающий получение данного письма отделением почтовой связи (№). Кроме того, в ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не ставился на обсуждение вопрос о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего волеизъявление участников общей долевой собственности в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельных долей вышеуказанных земельных участков и ИП ФИО18 был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей сроком на 15 лет. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (№).

При этом, заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его последующая регистрация ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводов стороны ответчиков, не только нарушает права ООО СП «Заря», но его конкурсных кредиторов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ конкурсным управляющим ООО СП «Заря» на основании инвентаризации имущества имущественные права ООО СП «Заря» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в конкурсную массу (№).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими процессуальными правами на что указывают действия по отказу в получении арендной платы по действующему договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах (№).

Вместе с тем доводы стороны ответчиков о том, что договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, не соответствующей нормам закона, а, следовательно, ничтожной, поскольку она заключена в отсутствие общего собрания участников долевой собственности, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту l статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Участники общей долевой собственности в лице их полномочного представителя ФИО24 распорядились земельными участками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности путем передачи в долгосрочную аренду ООО СП «Заря». Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право на отказ от пролонгации договора, которым участники общей долевой собственности, как указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ не воспользовались.

Довод о незаключенности договора аренды заявлен по истечении пятилетнего срока с даты его заключения и последующей регистрации долгосрочного договора аренды в Управлении Росреестра по Тульской области.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

За весь период исполнения сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № факт его заключения ответчиками не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент принятия участниками долевой собственности решения о заключении нового договора аренды земельных участков с ИП ФИО18 сроком на 15 лет действовал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО СП «Заря», у суда имеются основания для признания договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку судом аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО18, признан недействительной (ничтожной) сделкой, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО СП «Заря» и в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенного между арендодателями (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) и ИП ФИО18 сроком на 15 лет, а также в части восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, зарегистрированного УФРСКК по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , индивидуальному предпринимателю ФИО18 , администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части, решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части, протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, погашении регистрационной записи договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ИП ФИО18 сроком на 15 лет» недействительным.

Признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРСКК по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 15 лет между арендодателями (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) и ИП ФИО18 сроком на 15 лет недействительной (ничтожной) сделкой.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенного между арендодателями (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) и ИП ФИО18 сроком на 15 лет.

В удовлетворении исковых требований ООО СП «Заря» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023.

Председательствующий Мамонова М.Н.