УИД 42RS0001-01-2024-001316-84

Дело № 2-572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 26 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем – А.Г.Кучерковым,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины, –

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2, которая является пенсионеркой и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2, которая признана потерпевшей по уголовному делу, под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц в период с 06.06.2023г. по 08.06.2023г. осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 800 000 рублей, из которых на банковский счет ФИО3 перевела 300 000 рублей, которые последний не возвратил. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) прокурор просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2023г. по дату подписания искового заявления (07.06.2024г.) в сумме 41 010 рублей, государственную пошлину.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, в остальной части просил в удовлетворении требований прокурору отказать, поскольку доказательств поступления на банковский счет ответчика от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей материалами дела не подтвержден. Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не отказывался от возврата ФИО2 денежных средств, препятствием же к возврату денежных средств явился арест банковского счета ФИО3 19.06.2023г. на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о добросовестности ответчика, освобождают его от обязанности выплаты процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства в деле, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 10.06.2023г. СУ УМВД России по Петроградскому району г.Сагкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 800 000 рублей.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 06.06.2023г. по 08.06.2023г. неустановленные лица, представившись сотрудниками Центрального Банка РФ, совершили хищение путем обмана у ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 800 000 рублей.

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств следует, что органами предварительного следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, из информации <данные изъяты> следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета сняты денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые в последствии поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в <данные изъяты>».

Доказательств, свидетельствующих о поступлении от ФИО2 на банковский счет № (либо на иные счета, открытые на имя ФИО3) денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат.

Из информации, предоставленной <данные изъяты>» от 21.06.2025г., денежные средства на выше указанном счете ответчика на сумму 195 000 рублей заблокированы 19.06.2023г. по решению гос.органов (постановление о наложении ареста).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей, о взыскании которых истец заявляет в настоящем споре.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт поступления на принадлежащий ему банковский счет от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, в указанной части ФИО3 исковые требования признал, в представленном отзыве на иск не возражал против взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в указанном размере.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, не оспаривалось стороной истца, что между сторонами спора отсутствовали долговые или иные обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного получения ответчиком от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей нашел свое подтверждение, указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов истцов, ошибочно выдавших ответчику денежные средства, а впоследствии, ввиду отказа ответчика их возвратить по требованию банка, выплативших денежные средства банку, поскольку ответчик незаконно удерживал спорные денежные средства, с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата денежных средств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств, проявив должную степень осмотрительности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств ФИО к ответчику не обращалась, в рамках рассмотрения спора не установлено недобросовестное поведение ответчика ФИО3, ответчик не был поставлен в известность об обязанности возвратить денежные средства ФИО, доказательств тому, что Банк либо ФИО самостоятельно направляли в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств и ответчик располагал сведениями об открытых на имя ФИО банковских счетах для осуществления перевода, в материалы дела не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях ФИО3 при получении спорной суммы при отсутствии злоупотребления со стороны ответчика и его неправомерного поведения.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу вышеуказанных норм закона прокурор при подаче искового заявления в интересах неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 6 200,02 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга, действующему в интересах ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 200,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина