Дело № 2-4264/2023

50RS0031-01-2023-002839-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой Т.В.,

При секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Уют» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по заключению специалиста, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ООО « Уют» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по заключению специалиста, почтовых расходов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, для истца были изготовлены ответчиком пластиковые окна, в жилом помещении по адресу: АДРЕС. Установка произведена и принята ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема передачи, оплата произведена в полном объеме в день установки в размере 88000 руб. С наступлением холодов на окнах, установленных ответчиком начал образовываться конденсат в большом количестве и обледенении. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о проблеме ответчику и направил обращение на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была произведена замена уплотнителей, однако проблема не была разрешена и конденсат начал образовываться дальше. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было осуществлено уплотнение щелей герметиком, в результате проблема не разрешилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен демонтаж подоконника, дополнительное пропенивание откосов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была произведена замена оконных створок, замена подоконника, замена откосов. В результате проведенных работ проблема не разрешилась и конденсат образовывался как и раньше. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о замене двух оконных блоков на подобные. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО « Уют», взыскать денежные средства в сумме 176 000 руб., из которых: 88 000 руб. сумма по договору, 88 000 руб. неустойка, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. почтовые расходы в сумме 616,91 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уют» заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению оконных конструкций, шкафов.

Согласно п.2.1.2 договора подрядчик обязан изготовить изделие в соответствии с согласованным заказ нарядом, передать их заказчику в сроки, установленные настоящим договором, в помещении заказчика по следующему адресу: АДРЕС.

Согласно п.5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость изготовленного изделий составляет 78 000 руб., стоимость дополнительных работ составляет 10 000 руб. стоимость изготовления изделий и дополнительных работ составляет 88 000 руб. Указанная стоимость работ оплачена истцом, что не отрицалось ответчиком.

В связи с недостатками обнаруженными в процессе использования окон, истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец просил возвратить денежные средства оплаченные по договору подряда и считать договор расторгнутым, по следующим основаниям..

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о проблеме по телефону № и направил обращение на электронную почту okn.o@panokna.ru, с описанием проблемы и приложением фотографий, в соответствии с 6.2. Договора. В дальнейшем работы по устранению недостатков организовывались по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ для ремонта к истцу прибыл ФИО4, была произведена замена уплотнителей. В результате ремонта проблема не решилась, конденсат образовывался как и раньше.

ДД.ММ.ГГГГ для ремонта истцу прибыл ФИО5, было осуществлено уплотнение щелей герметиком, дополнительное запенивание пустот. В результате ремонта проблема не решилась, конденсат образовывался как и раньше.

ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта к истцу прибыл ФИО5, было осуществлено: демонтаж/монтаж подоконника с целью его уменьшения, дополнительное пропенивание откосов. В результате ремонта проблема не решилась, конденсат образовывался как и раньше.

ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта истцу ФИО5, и ФИО6, было осуществлено: замена оконных створок, замена подоконника, замена откосов. В результате ремонта проблема не решилась, конденсат образовывался как и раньше, с наступлением морозов ниже -15 градусов, нижняя часть окон покрылась льдом.

В ответ на поступившую претензию было сообщено, что ответчиком проделаны необходимые работы для устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № причиной промерзания конструкций окон в помещениях квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является нарушения монтажной организацией требований ГОСТ 30971-2012 в части устройства монтажных швов: швы продуваются, имеются повреждения наружного защитного слоя монтажных 2IBOB. Качество ограждающих оконных конструкций не соответствует требованиям действующих норм, в частности СанПиН 1.2.3685-21 и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354, так как не обеспечивает разницу температуры воздуха в помещении и на поверхности наружной ограждающей конструкции не более, чем 4 градуса Цельсия. В данной квартире при температуре воздуха в помещении +22°С на поверхности окон температура отрицательная, в результате чего образуется наледь на внутренней поверхности оконных конструкций. Инженерные системы в квартире функционируют в проектном режиме, не подвергались каким-либо изменениям, как и оконные проёмы.

Определением суда от 15.05.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земля и Дом +», согласно выводам которой установлено, на вопрос № 1 эксперт отвечает, что на момент обследования АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано следующее: температура внутри квартиры с солнечной стороны-25,1 влажность -35%, что соответствует нормативным показателям согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях», таб. № 1. На вопрос № 2 эксперт отвечает, что в систему вентиляции и отопления жилого помещения за период эксплуатации никаких изменений способных повлиять на состояние микроклимата в квартире не вносилось, вентиляция функционирует в штатном режиме. На вопрос № 3 экспертом установлено: причиной возникновения конденсата (наледи) является грубейшее нарушение нормативного документа — ГОСТ 30971 - 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам». При монтажу по ГОСТ монтажный шов остаётся сухим, поскольку влага в него не попадает, а конденсат выходит наружу. Это позволяет откосам оставаться теплым и чистым. Причины появления конденсата (наледи) являются: ненадлежащая очистка поверхности ( свободные фрагменты незатвердевшего раствора, мусор, пыль, загрязнения, впитывают влаге и воду, которая может таким образом проникнуть внутрь дома. После очистки сухая поверхность откосов должна быть влажной для более эффективного прилипания пени к откосу) ( см. фото № 2 надлежащая очистка поверхности сухих откосов и как следствие неравномерное прилипание пенного утеплителя). Установщики использовали при монтаже оконной конструкции минимальное количество монтажной пены только для фиксации и установки пластиковых откосов, что способствовало созданию мостиков холода на стыке стена- оконная рама ( см. фото № 2). Недостаточное заполнение стыков монтажной пеной ( см. фото№ 2). Внутренний слой герметизации (паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента) нарушение правил монтажа пароизоляционной ленты (см. фото № 2), наличие пустот, отсутствие плотного прилегания к стене. На вопрос № 4 эксперт указал, что выявленные причине несоответствия качества возникли в процессе монтажа оконных блоков ПВХ. На вопрос № 5 эксперт указывает, что следующие выявленные недостатки в процессе эксплуатации являются существенными: внутренний слой герметизации (паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента) нарушение правил монтажа пароизоляционной ленты, наличие пустот, отсутствие плотного прилегания к стене; недостаточное заполнение стыков монтажной пеной, ненадлежащая очистка поверхности сухих откосов, и как следствие неравномерное прилипание пенного утеплителя, при установке использование минимального количества монтажной пены только для фиксации и установки пластиковых откосов, сто способствовало созданию мостиков холода на стыке стена- оконная рама.

На вопрос № эксперт отвечает следующее: имеется возможность устранения выявленных недостатков путем демонтажа смонтированных оконных блоков ПВХ в помещении кухни и детской комнате с последующим монтажом существующих демонтированных оконных блоков с согласованием их качества с заказчиком с предоставлением все исполнительной документацией. На вопрос № стоимость устранения недостатков в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: ..... руб.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение пояснил, что, несмотря на то, что указанное исследование проводилось в летнее время, и конденсата не было, тем не менее, причиной его появления являются описанные существенные недостатки в экспертном заключении, выявленные при монтаже окон, в том числе, ненадлежащая очистка поверхности для равномерного распределения монтажной пены, минимальное её нанесение, и как следствие нарушение герметизации. В подтверждении указанному, являются следы намокания, грибок на стенах в двух комнатах, прилегающих к откосам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего

Исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в судебном заседании.

Из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта - дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение, давший исчерпывающие объяснения по поставленным вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд оценивает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу, при этом суд считает, что рецензия на заключение экспертизы, которую представил ответчик, является субъективным мнением специалиста, не опровергшим выводы эксперта, принимает во внимание, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены материалы дела, рецензент не исследовал объект, что с учетом оспариваемых ответчиком обстоятельств является юридически значимым.

На основании изложенного, вопреки доводам возражений представителя ответчика, суд считает, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что сторона ответчика принимала участие в судебном заседании, где решался вопрос о назначении экспертизы, представляла свои кандидатуры экспертов, не возражала против назначения экспертизы в экспертное учреждение, судом обеспечена стороне ответчика возможность задать вопросы эксперту в ходе допроса в судебном заседании., представитель ответчика ФИО8 и производитель работ ФИО5 присутствовали при проведении экспертизы. На вопросы получены исчерпывающие ответы. Утверждение о заинтересованности эксперта не подтверждается какими либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебно- технической экспертизы №, заключение специалиста, представленное истцом, рецензию на заключение эксперта, представленное ответчиком, а также пояснения эксперта, считает, установленным, что монтаж, установка окон выполнена ответчиком с существенными недостатками, не позволяющими использовать их для соответствующих целей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины либо наличия иных обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку проведенной по дулу судебной строительно-технической экспертизой установлена, что выявленные недостатки в процессе обследования являются существенными и возникли в результате нарушения ответчиком требований нормативного документа — ГОСТ 30971 - 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи чем, с ответчика подлежат взысканию оплаченные денежные средства по договору в сумме 88000 руб.

При этом суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику оконные блоки ПВХ, установленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни и детской комнаты, демонтаж и транспортировку произвести за счет ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной статьей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по заключению специалиста в сумме 30 000 руб., и почтовые расходы в сумме 616,91 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 125 руб. по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО « Уют» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по заключению специалиста, почтовых расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО « Уют» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Уют» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕСа, АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС денежные средства в размере 88 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 95 500 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 616,91 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Уют» (при этом обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС) для демонтажа пластиковых оконных блоков, установленных по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни и детской комнаты, в течение 5-ти дней, с момента вступления в законную силу решения суда и после получения взысканной денежной суммы. Работы по демонтажу пластиковых оконных блоков и их транспортировки с места установки возложить на ответчика ООО « Уют» за его счет.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Уют» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО « Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 215 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Кузнецова