Гражданское дело №2-276/2025

24RS0001-01-2024-000609-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском к Тюшкевич (ФИО2, ФИО3) Т.Г., ссылаясь на то, что 26.08.2014 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 822000,00 рублей на 84 месяца. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 19.12.2018 между банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности составила 474505,01 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945,05 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «ЭОС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 заключен кредитный договор №1952556-ДО-НСК-14, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 822000,00 рублей под 21% годовых, на 84 месяца, размер платежа – 18759,00 рублей, размер последнего платежа – 18602,33 рублей, а ответчик обязалась своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом – предоставило заемщику кредит в размере 822000,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, распоряжаясь кредитными средствами в своих интересах, ФИО4 в установленные сроки платежи не вносила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.

19.12.2018 между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 474505,01 рублей.

Право на уступку прав требования согласовано с ответчиком при заключении договора займа, что следует из п. 10.16 условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

В материалах дела имеется уведомление истца в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 56), направленное в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре. Доказательст получения ответчиком данного уведомления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 сменила фамилию на «Тюшкевич», а затем на «Тормозова».

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п., п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 26.08.2014 на срок до 26.08.2021, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться согласно графику платежей в размере 18759,00 рублей ежемесячно, завершающий платеж 18276,36 рублей. Последний платеж был осуществлен ответчицей 15.01.2016 (согласно выписке по счету), в размере 8820,32 рублей (уплата просроченных процентов), соответственно следующей датой ежемесячной оплаты кредита (согласно графику платежей) является 26.01.2016, далее обязательства ответчиком не исполнялись, то есть с этой даты – 26.01.2016 следует считать начало течения срока исковой давности, т.к. с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередной части кредита и процентов, который истекал 26.01.2018, и далее по каждому месячному платежу.

Согласно материалов дела, 12.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Абанском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №1952556-ДО-НСК-14 от 26.08.2014 в размере 474505,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3972,53 рублей, а всего 478477,54 рублей, который 07.06.2024 был отменен в связи с поступившими от ФИО5 возражениями.

С иском в Абанский районный суд истец обратился 22.08.2024, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен 26.08.2014 на срок до 26.08.2021, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 30.11.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен по части платежам, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям, последний платеж подлежал внесению 26.08.2021.

Из вышеуказанного следует, что кредитная задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд.

Как следует из материалов дела, с 30.11.2023 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 07.06.2024 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем, в данный период срок исковой давности не тек.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа в суд подано 30.11.2023, то по платежам за период с 26.11.2020 (согласно графику платежей) и ранее необходимо применить к требованиям истца о взыскании основного долга и процентов последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Учитывая, то, что не истекшая часть срока исковой давности по платежам с 28.12.2020 по 26.05.2021 составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), а поскольку исковое заявление подано в суд 13.08.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по платежам (согласно графика платежей) за период 28.12.2020 по 26.08.2021 не пропущен, в связи с чем, за период с 28.12.2020 (дата очередного платежа) по 26.08.2021 исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 168674,33 рублей (8 платежей) х 18759,00 рублей + 18602,33 рублей (последний ежемесячный платеж).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 35,55%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824,47 рублей (7945,05 рублей уплаченная истцом госпошлина при подаче иска) (платежные поручения №126552 от 04.08.2024, №104756 от 07.11.2023).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «ЭОС», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №1952556-ДО-НСК-14 от 26.08.2014 за период с 28.12.2020 по 26.08.2021 в размере 168674,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2824,47 рублей, а всего 171498,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1952556-ДО-НСК-14 от 26.08.2014 за период с 27.11.2014 по 29.11.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья