Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. ...
<...> городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.
при секретаре Володиной А.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Технострой» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО2 Р440, государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является ООО «Перспектива», причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №... в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 898889 руб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. На основании изложенного, ссылаясь на ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 898889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы на основании ст. 395 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12188,89 руб.
Впоследствии истец просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Технострой», взыскать в ответчиков в порядке суброгации 898889 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технострой».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.
Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2020 года в 21.30 час. на 655 км. + 875 м. км. автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия в <...> районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Грейт Волл, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и ФИО2, государственный регистрационный знак №..., с прицепом PF-41L, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (водителя ООО «Перспектива»).
В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО2 Р440, государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является ООО «Перспектива», застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО № №....
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 14.03.2020, составленному сотрудником ДПС, у автомобиля ФИО2 Р440 зафиксированы следующие повреждения: деформирована передняя правая дверь, крыло правое, крышка капота, передний бампер, сломана передняя правая подножка кабины, облицовка кабины справа, разбита правая противотуманная фара, передняя правая фара, спущена передняя правая шина.
Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к событию ДТП от 14.03.2020, материалы дела не содержат.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта от 31.03.2021 №..., составленным по заказу ООО «Перспектива», рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Scania P440СА6Х4HSZ, регистрационный знак №... 10, составляет 894889 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб.
Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Перспектива» в сумме 898889 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежное поручение №... от 16.03.2021 на сумму 512193 руб., платежное поручение №... от 21.04.2021 на сумму 386696 руб.).
Из решения <...> городского суда Республики Карелия от 25.03.2021 по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что в соответствии с государственным контрактом № 140 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 4 июня 2018 года (далее – контракт) обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км. 451 +365 – км 1070+806 в соответствии с требованиями к содержанию объекта указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта принимает на себя ООО «Технострой», что также подтверждается актом передачи на содержание от 4 июня 2018 года (приложение № 2 к контракту).
Состав объекта и его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту (п. 2.2 контракта).
В силу п. 2.3 контракта качество оказанных услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, указанного в п. 8.1 контракта.
Из положений п. 3.2 контракта следует, что срок его действия составляет с 00.00 час. 1 июля 2018 года по 24.00 час. 30 июня 2023 года.
Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии с приложением № 1 к контракту объектом указанного государственного контракта является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола» Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия км. 451+365 – км. 1070+806. Участок дороги расположен на территории Республики Карелия и имеет суммарную продолжительность 579,940 км. с учетом протяженности транспортных развязок по состоянию на 1 июля 2018 года.
Приложением № 3 к контракту установлен перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, в разделе № 4 которого указано, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п. 4), распределение противогололедных материалов (п. 7), круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п. 10), борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 15).
Согласно таблице п.5.1 для всех категорий автомобильных дорог не допускается образование зимней скользкости в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, такие как уплотненного снега (снежного наката) в границах конструктивных элементов группы с кодом 2, установлен срок устранения для IА, IБ, IВ – 4 не более 4 часов (п. 2.5, 2.6 таблицы).
ФИО1 пояснял в судебном заседании, что дорожное покрытие и погодные условия от г. Петрозаводска до г. Медвежьегорска были нормальные. Около г. Медвежьегорска началась метель, снегопад, он заметил, что дорожное покрытие имеет снежный налет, скользкость. До момента ДТП скорость автомобиля продолжала оставаться около 80-90 км/ч. Он видел на трассе несколько ДТП. Когда впереди идущий автомобиль начал притормаживать, ФИО1 тоже стал нажимать на педаль тормоза, после чего автомобиль повело и выбросило на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП.
ООО «Технострой» в обоснование возражений на исковое заявление ссылалось на то, что уборка и подсыпка дорожного покрытия в месте ДТП производилась, о чем представлена копия журнала производства работ, распечатка из программы Автограф по прохождению КДМ.
Исходя из представленных в материалы дела №... ответчиком сведений, на спорном участке автодороги на протяжении 14 марта 2020 г. шел снег.
ОДПС ГИБДД ОМВД России по <...> району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 14 марта 2020 г., в соответствии с которым проезжая часть в месте ДТП представляет собой снежный накат, не обработанный ПГМ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, где 14 марта 2020 г. произошло указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Технострой».
В рамках рассмотрения гражданского дела №... проводилась судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой от 26 августа 2020 года № 50 следует, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм:
14 марта 2020 г. около 21.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Great Wall (Грейт Вол), государственный регистрационный знак №..., двигался по трассе «Кола Р-21» со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска со скоростью порядка 90 км/час, на 655 км. + 885 м. данной дороги автомобиль под управлением истца потерял поперечную устойчивость в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Scania (ФИО2), государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении со скоростью порядка 60 км/час. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля, контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля Scania (ФИО2) государственный регистрационный знак №... и передней частью автомобиля Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №.... После контактного взаимодействия ТС переместились до мест, обозначенных на схеме ДТП.
В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 14 марта 2020 г. около 21:30 час. на 655 км.+885 м. на а/д «Кола Р-21», действия водителя автомобиля марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, в том числе и с причинением вреда здоровью ФИО1
Решить вопрос имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 марта 2020 года на участке 655 км +885 м автодороги Р-21 «Кола» не представляется возможным по причине того, что истец вел автомобиль без учета дорожных условий, состояния автомобиля, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С момента потери поперечной устойчивости автомобиль становится неуправляемым и двигается по непредсказуемой траектории. ПДД действия водителей по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим, установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Экспертом указано лишь на то, что возможность предотвращения потери устойчивости водителем ТС зависит и от его субъективных качеств, опыта, навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, а также отсутствие опыта у водителя ФИО1 управления такими ТС, как Грейт Вол, государственный регистрационный знак №... в зимних условиях на «летней резине».
При исследовании представленных фотоснимков и в результате осмотра ТС установлено, что автомобиль марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... оснащен летней резиной марки Hankook Ventus Prime2 размером 235/65 R17.
С технической точки зрения причиной ДТП, которое произошло 14 марта 2020 г. около 21:30 час. на 655 км.+885 м. на а/д «Кола Р-21», являются действия водителя автомобиля марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... ФИО1, не соответствующие требованиям Правил.
Решить вопрос соответствовало ли дорожное покрытие на участке автодороги Р-21 «Кола» 655+885 км требованиям действующего законодательства в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. в 21:30 час по предоставленным на экспертизу исходным данным не представляется возможным.
Решить вопрос, находился ли автомобиль Грейт Вол, государственный регистрационный знак №... в исправном состоянии в момент дородно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. на участке автодороги Р-21 «Кола» км 655+88, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.
В решении по делу №... суд пришел к выводу о том, что факт наличия на проезжей части автодороги зимней скользкости в виде снежного наката подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14 марта 2020 года, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> району ФИО5 и свидетельствует о недостаточности принимаемых ООО «Технострой» мер по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.
Решение суда по делу №... сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно обстоятельствам, установленным решением <...> городского суда Республики Карелия от 25.03.2021 по гражданскому делу №..., выявлены недостатки в содержании дороги в месте ДТП в виде зимней скользкости (акт выявленных недостатков, показания свидетеля инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> району ФИО5), что свидетельствует о недостаточности предпринятых ответчиком мер по надлежащему содержанию дороги, что в совокупности с ненадлежащими действиями истца по эксплуатации транспортного средства при рассматриваемой дорожной ситуации привело к ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 в момент ДТП нарушил требования п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, двигался с максимальной позволенной скоростью (около 90 км/ч), на неошипованной резине, не учитывая неблагоприятные погодные условия, которые обнаружил заблаговременно до момента ДТП, но не предпринял своевременных мер для снижения скорости транспортного средства или его полной остановки до окончания неблагоприятных погодных условий, а также учитывая то обстоятельство, что дорожное покрытие в месте ДТП не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, суд полагает, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %, вина ООО «Технострой» - 50 %.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ходатайству ФИО1, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440, г.р.з. №..., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.03.2020, без учета износа составляет 769157,76 руб.
При этом эксперт, учитывая, что информации о стоимости запасных частей на дату ДТП не имеется, а стоимость деталей в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода изменилась в связи с изменением курса валюты, на основании п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, рассчитал переводной коэффициент и применил его к оригинальным запчастям, получив их стоимость на искомую дату.
Суд полагает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение отвечает всем необходимым требованиям, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.
Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 №... о стоимости восстановительного ремонта, выполненное по заказу ООО «Перспектива», судом не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не содержит сведения о ценах на заменяемые запасные части на дату ДТП. Уровень цен приведен по состоянию на 24.03.2021 по данным системы AUDATEX, что не отражает объективно уровня цен на запчасти на момент ДТП.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 384578,88 руб., с ООО «Технострой» - 384578,88 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков (50/50). Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию выплаченная истцом в пользу ООО «Перспектива» в соответствии с условиями страхования стоимость услуг оценщика за составление заключения специалиста (4000 руб.) по 2000 руб. с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
У ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований доля удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не имеется, указанные требования заявлены преждевременно. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 86 %) и требований к каждому из ответчиков, с ФИО1 – 5241,22 руб., с ООО «Технострой» - 5241,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 386578 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 рубль 22 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 386578 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 рубль 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Ронгонен
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..