Дело № 2-1933/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 16 сентября 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Технолоджи» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила целевой кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 249 489 руб. для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договоров часть кредитных денежных средств в размере 165 000 руб. были перечислены ответчику ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для оплаты договора № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства с ООО «Гарант-Технолоджи».

Истец к ООО «Гарант-Технолоджи» за получением услуг по договору не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Гарант-Технолоджи» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств, после чего истцу поступил частичный возврат денежных средств в размере 16 500 руб. письменным ответом в возврате оставшейся части денежных средств отказано со ссылкой на п. 13.3 договора, в соответствии с которым произведен расчет суммы возврата, а также 17.10 договора, содержащий информацию о произведенном осмотре транспортного средства агентом - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Не соглашаясь с данной позицией, истец указывает, что согласно договору стоимость программы «Правильный выбор - Basic» «Приводной ремень и ролик» составляет 16 500 руб., стоимость агентского платежа первый месяц (в том числе услуги агента-администратора) - 148 500 руб., а всего 165 000 руб.

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм с вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом обязанность доказать наличие таких расходов возлагается на исполнителя.

Полагает, что положения п. 13.3 договора, заключенного между сторонами, противоречит ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ущемляют права истца как потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Поскольку осмотр транспортного средства, на который ссылается ООО «Гарант-Технолоджи», производится независимо от заключения договора № при приобретении автомобиля, в повторном осмотре транспортного средства не было необходимости.

Учитывая, что денежные средства для оплаты договора с ООО «Гарант-Технолоджи» были перечислены ответчику ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», выступающего в качестве агента, размер агентского вознаграждения составил 148 500 руб., истец полагает, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовало от своего имени, в связи с чем несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, и является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в свою пользу уплаченные по договору № W/213PV11416/1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант-Технолоджи».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, ООО «Гарант-Технолоджи» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» указывает, что каких-либо договоров, по которым указанное Общества оказывало бы услуги истцу, заключено не было.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были предложены услуги партнеров по оказанию абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, что являлось условием дополнительной скидки на автомобиль или указанные услуги от партнеров, на что истец добровольно согласилась. С информацией об услуге истец была ознакомлена в полном объеме, решение о заключении договора было принято ею самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) и ООО «Гарант-Технолоджи» (принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии агент от имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать действия по распространению среди физических и юридических лиц услуг по организации принципалом ремонта транспортных средств.

Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по договору №, заключенному между истцом и ООО «Гарант-Технолоджи», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Полученные от истца денежные средства по договору за вычетом агентского вознаграждения были переведены ответчиком в соответствии с агентским договором в пользу ООО «Гарант-Технолоджи», что подтверждается отчетом агента №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по агентскому договору Общество исполнило в полном объеме, и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком нравственных страданий, полагает необоснованным требование о компенсации морального вреда, кроме того, обращает внимание на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, одновременно ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае взыскания штрафа и неустойки.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Гарант-Технолоджи» указывает, что возврат денежных средств по абонентскому договору, заключенному между истцом и Администратором ООО «Гарант-Технолоджи», осуществлен в соответствии с п. 13.3 указанного договора. Ссылаясь на п. 17.10 договора, полагает, что Агент Администратора - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» надлежащим образом выполнил свои обязательства, представив отчет ООО «Гарант-Технолоджи», в соответствии с которым услуги Агента составили 148 500 руб., а стоимость программы - 16 500 руб.

В связи с этим денежные средства в размере 148 500 руб. является суммой фактически понесенных ООО «Гарант-Технолоджи» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и не подлежит возврату согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, истец и ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля Changan, UNI-T, стоимостью 2 370 000 руб. (с учетом скидок).

В соответствии с п. 2.1.4 договора стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно Спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца, в том числе, услуги «Продленная гарантия», партнер продавца - ООО «Гарант-Технолоджи», стоимость договора - 165 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Технолоджи» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) заключен агентский договор №. Согласно п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых принципалом, а принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Агент имеет право самостоятельно заключать (подписывать) с клиентом сервисные контракты и принимать по ним оплату за услуги, с соблюдением условий, указанных в настоящем договоре. При этом по сделкам, совершенным агентом с клиентом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.5 договора).

Денежные средства, полученные агентом в отчетном периоде от клиентов в счет оплаты услуг по заключенным сервисным контрактам, за вычетом вознаграждения агента, перечисляются агентом в пользу принципала до 25 числе месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами отчета агента (п. 5.3. договора).

В случае отказа клиента от услуг сервисного контракта принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с клиентом. Услуги агента в данном случае считаются оказанными надлежащим образом, и вознаграждение, полученное агентом, возврату со стороны агента принципалу не подлежит (п. 5.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Технолоджи» (администратор) и ФИО1 (клиент) заключен договор № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства.

Согласно п. 8.4 договора денежные средства, полученные администратором от клиента в счет оплаты услуг по договору (оплаты стоимости программы), являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце) включает все фактически оказанные услуги администратора по исполнению договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату фактически оказанных услуг агента администратора. Размер абонентского платежа за первый месяц действия договора согласовывается сторонами в приложении №.

Из копии идентификационной карты № (приложение №) следует, что стоимость программы составляет 16 500 руб., абонентский платеж за первый месяц (в т.ч. услуги агента администратора) - 148 500 руб., итого стоимость программы - 165 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. является ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант-Технолоджи» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 165 000 руб.

Согласно ответу на указанное заявление ООО «Гарант-Технолоджи» со ссылкой на условия идентификационный карты, а также порядок расчета суммы возврата денежных средств, указанных в п. 13.3 договора, Общество перечислило заявителю денежные средства в размере 16 500 руб., отказав в возврате остальной части денежных средств в размере 148 500 руб., указав, что данные денежные средства является вознаграждением агенту - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за оказанные услуги по агентскому договору, в связи с чем ООО «Гарант-Технолоджи» фактически понесло расходы на указанную сумму.

Из копии выписки из отчета агента №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агентом в соответствии с п. 2.1.5 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по заключению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, оплаченная стоимость сервисного контракта - 165 000 руб., в том числе агентское вознаграждение - 148 500 руб.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «Гарант-Технолоджи» ФИО1 денежных средств в сумме 16 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возвращению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 13.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего отказа клиента от договора сумма денежных средств, подлежащая возврату клиенту, определяется по формуле ВЗ - (С - АП) - АПn*М, где

ВЗ - сумма, подлежащая возврату клиенту;

С - соответствующая стоимость услуг по сертификату согласно выбранной клиентом программе;

АП1 - абонентский платеж за первый месяц действия сертификата (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце);

АПn - абонентский платеж за соответствующий последний месяц срока действия выбранной клиентом программы (независимо от количества дней действия в соответствующем месяце);

М - количество соответствующих месяцев действия программы, включая месяц, в котором клиентов было подано заявление об одностороннем отказе от договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце).

Фактически из указанного пункта договора следует, что денежные средства по договору ни при каких обстоятельствах возврату в полном объеме не подлежат, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите право потребителей, в связи с чем в соответствии со ст. 16 указанного Закона данное условие договора является ничтожным.

Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств оказания истцу услуг по указанному договору, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств по указанному договору является обоснованным.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из содержания п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Гарант-Технолоджи» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент), следует, что агент действует от имени и за счет принципала.

Между тем именно ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» произвело денежные расчеты с истцом и получило денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. на свой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически произвело расчет по договору от своего имени. Сведений о том, что указанные денежные средства ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в дальнейшем перечислило ООО «Гарант-Технолоджи», не имеется. В связи с чем, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»

С учетом изложенного заявленные исковые требования к ООО «Гарант-Технолоджи» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинения имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После обращения истца в суд с иском ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, напротив, возражал против заявленных требований, в связи с чем имеются основания для взыскания с него суммы штрафа.

Размер штрафа составляет 81 750 рублей из расчета: (148 500 рублей + 15 000 рублей) х 50% = 81 750 рублей.

Оценивая доводы ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафу.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, действующим законодательством специально установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие коммерческой организации с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить законным основанием для ее снижения.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении исковых требований в добровольном порядке, а также неприведение исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд полагает, что штраф в размере 81 750 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 357,5 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 руб. (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 81 750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 245 250 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» <данные изъяты> в доход бюджета Тенькинского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Технолоджи» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем его вынесения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 22 сентября 2025 года.

Судья В.И. Шуваева