РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 30 сентября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – Головина В.Е.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, также действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 3.С., ФИО5, ФИО6, ФИО4 3.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 436/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 3ахара С., ФИО5, ФИО6, ФИО4 3латы Сергеевны, о возложении на ответчиков обязанности по устранению в определенный срок негативных последствий и нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной пристройки к части дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что он является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и квартиры № 2 д. 8 общей площадью 33,5 кв.м., расположенных по адресу: <.......>. Ранее жилой дом № 8 и земельный участок, на котором он находится, находились в общей долевой собственности его и ФИО7 в равных долях. В последующем на основании соглашения между ним и ФИО7 о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении долевой собственности, администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области вынесено постановление № 242 от 15.06.2015 г. «Об утверждении границ и площадей земельных участков и присвоении им адресов». На основании данного решения были произведены в натуре разделы земельного участка и жилого дома. В последующем право собственности на домовладение ФИО7 перешло в долевую собственность ответчиков ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей. В 2020 г. ответчики без его согласия и разрешительных документов стали производить реконструкцию своей части дома и возводить капитальную пристройку к его части дома непосредственно на меже их земельных участков. В начале лета 2021 года ответчики окончили возведение двухэтажной пристройки, в результате чего была нарушена инсоляция, снизилась освещенность на его участке. Постоянная тень и препятствие свободному перемещению воздушных масс способствует образованию грязи и луж после дождя, которые не просыхают длительное время. Кроме этого, ответчики установили окно на втором этаже пристройки, которое выходит на его участок, что доставляет ему дискомфорт. Кровля возведенной пристройки устроена таким образом, что скат крыши не в полной мере перекрывает кровлю его части дома, а фронтон крыши не имеет соединения с коньком кровли его части дома. В результате в образовавшуюся нишу на крыше попадают атмосферные осадки, повлекшие разрушение потолочного покрытия его части дома. Кроме того, при производстве кадастровых работ в отношении их земельных участков была допущена реестровая ошибка в указании кадастровых номеров земельных участков.

В частности, земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий согласно выписке из ЕГРН ему, фактически принадлежит ответчикам. А ему в действительности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.... Полагая, что в результате указанных действий ответчиков были нарушены его права собственника жилого помещения и земельного участка, ФИО1 просил суд: признать самовольной двухэтажную пристройку к жилому дому, расположенную на земельном участке по адресу: <.......>; обязать ответчиков осуществить ее снос; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о кадастровом номере принадлежащего ему земельного участка; устранить реестровую ошибку путем присвоения его участку правильного кадастрового номера.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд: обязать ФИО2 и ФИО3 А. в месячный срок устранить имеющиеся негативные последствия возведения спорной пристройки, нарушение строительных норм и правил, для чего необходимо установить ригеля, подкосы для обеспечения жесткости конструкций кровли, с устройством крепления их в соответствии с нормами (с врубкой узлов, либо с установкой специальных соединённых деталей, иными принятыми способами крепления) на чердаке соседней квартиры (части дома), выполнить примыкание кровли к спорной пристройке в соответствии с нормами; демонтировать выходящее непосредственно на его земельный участок окно спорной пристройки к жилому дому; возместить судебные расходы, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 150000 руб., по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 46460 руб., по уплате госпошлины в сумме 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Головин В.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Ответчики ФИО2, ФИО3, также действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 3.С., ФИО5, ФИО6, ФИО4 3.С., исковые требования в заявленном объеме не признали, указывали на необходимость возведения истцом капитальной стены, разделяющей части дома, как условие устранения имеющихся негативных последствий возведения спорной пристройки. Сумму судебных расходов считали завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой <.......>, расположенные по адресу: <.......> /л.д. 37 – 38/. На основании соглашения от 18.06.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 собственниками был осуществлен реальный раздел указанных жилого дома и земельного участка, прекращено право долевой собственности на них. Постановлением администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 242 от 15.06.2015 г. «Об утверждении границ и площадей земельных участков и присвоении им адресов» были утверждены границы земельных участков площадью 2000 кв. м., 2000 кв. м., образовавшихся в результате раздела земельного участка площадью 4000 кв. м., расположенного по адресу: <.......>; земельному участку площадью 2000 кв. м., принадлежащему на праве собственности ФИО1, был присвоен адрес: <.......>; земельному участку площадью 2000 кв. м., принадлежащему на праве собственности ФИО7, был присвоен адрес: <.......> /л.д. 49/. На основании договора купли – продажи от 04.02.2016 г. собственниками части дома (<.......>) и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, стали ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети /л.д. 91 – 128/.

Однако, при внесении сведений о земельных участках сторон в Единый государственный реестр недвижимости были допущены ошибки, приведшие к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. В частности, при правильном указании адреса земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый номер №...) и описание его местоположения были указаны в отношении участка, фактически принадлежащего ответчикам. Аналогичные ошибки допущены в отношении земельного участка ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей /л.д.15 – 24/.

В период с 2020 г. по 2021 г. ответчиками без соблюдения установленного законом порядка была произведена реконструкция принадлежащей им части дома и возведена пристройка, в том числе к части дома, принадлежащей ФИО1

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /л.д. 172 – 173/.

Согласно заключению эксперта № 111 от 6 июня 2022 года «…имеющиеся конструктивные элементы пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: <.......>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым зданиям в части конструктивного исполнения. Расположение данного строения соответствует градостроительным требованием, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Определить соответствует ли пристройка, расположенная на земельном участке по адресу: <.......>, в части примененных архитектурно-планировочных решений (планировка, назначение помещений и т.д.) не представляется возможным, т.к. строение находится на стадии строительства (является незавершенным строительном объектом). По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

При возведении спорной пристройки имеются нарушения строительных норм и правил, которые оказывают негативные последствия для соседней квартиры (части дома), расположенной по адресу: <.......> уч. 8, а именно: некачественно выполнено примыкание оставшейся части кровли к выступающей стене реконструированной части дома; отсутствует жесткость конструкций оставшейся части кровли (на чердаке установлены подпорки под стропила).

Инсоляция нормируется только для территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа, при этом инсоляция придомовых территорий индивидуальных жилых домов не нормируется.

Строительными нормами установлено, что строительство необходимо производить при обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно. При этом ориентация окна на смежный земельный участок строительными нормами, иными техническими документами не нормируется.

Для устранения имеющихся негативных последствий возведения спорной пристройки, нарушений строительных норм и правил, необходимо установить ригеля, подкосы для обеспечения жесткости конструкций кровли, с устройством крепления их в соответствии с нормами (с врубкой узлов, либо с установкой специальных соединительных деталей, иными принятыми способами крепления) на чердаке соседней квартиры (части дома), расположенной по адресу: <.......> уч. 8, выполнить примыкание кровли к спорной пристройке в соответствии с нормами…» /л.д.179 – 211/.

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, иных материалов, представленных на экспертизу, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований. Вместе с тем, в данном экспертном заключении экспертом были допущены описки в указаниях адресов исследуемых объектов. При изложении выводов эксперта судом во избежание неясности заключения адреса объектов указаны правильно.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемого иска руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

В п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пунктам 3 – 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) было признано обоснованным, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило основанием для отмены ряда судебных постановлений.

Оценивая действия истца по инициированию настоящего судебного разбирательства на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, суд учитывал характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность объему их нарушений, допущенных ответчиками, учет прав и законных интересов другой стороны.

Анализ приведенных выше правовых норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве, привел суд к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в части, необходимой для восстановления его нарушенного права, при условии соответствующей разумной достаточности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца, устранения имеющихся негативных последствий возведения спорной пристройки обязать ФИО2 и ФИО3 А. произвести ремонтно – строительные работы на чердаке и кровле части дома, принадлежащей ФИО1: установить ригеля, подкосы для обеспечения жесткости конструкций кровли, с устройством крепления их в соответствии с нормами (с врубкой узлов, либо с установкой специальных соединительных деталей, иными принятыми способами крепления), выполнить примыкание кровли к пристройке в соответствии с нормами.

Требование истца о демонтаже окна пристройки, направленного на его земельный участок, по мнению суда, не обоснованно необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие: нарушений данным обстоятельством его права собственности или законного владения или реальной угрозы таких нарушений.

Нормативные акты, на которые ссылался истец в иске в обоснование данного требования, определяют условия расположения возводимых на соседних участках отдельных объектов недвижимости, но не регулируют порядок реконструкции частей уже существующих объектов, в том числе месторасположение окон.

Направленность окна пристройки на земельный участок ФИО1 противопожарных требований не нарушает, а указание истцом на доставление ему дискомфорта таким расположением окна само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая объём и сезонность работ, подлежащих производству во исполнение судебного решения, суд считает необходимым предоставить ответчикам срок для его исполнения в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены требования о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял адвокат Головин В.Е.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил: договоры об оказании юридической помощи от 27.08.2021 г.; от 03.02.2022; от 16.02.2022; от 10.03.2022; от 04.04.2022; от 15.07.2022; от 12.08.2022; от 29.09.2022 г, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 150000 руб., платежные поручения по оплате судебной строительной экспертизы в общей сумме 46460 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 11 – 13) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии доказанности их несения осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в разумных пределах, основными критериями которых является правовая и фактическая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и в ходе подготовки необходимых процессуальных документов, др. обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, из числа признанных судом необходимыми, за счёт ответчиков.

Оценивая сложность рассмотренного дела, суд учитывает в качестве обстоятельств, затруднявших рассмотрение дела, необходимость проведения экспертизы, объем и суть заявленных исковых требований, исследованных судом документов и иных доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

Величину оплаты услуг представителя, определенную истцом с адвокатом в двойном размере от минимальных ставок вознаграждения адвоката за соответствующие виды юридической помощи только в связи с оказанием их в другом населенном пункте, нельзя признать отвечающей условиям разумности.

Расходы ФИО1 по обеспечению явки его представителя в судебные заседания в Рамонский районный суд Воронежской области могли быть компенсированы ему путем возмещения расходов на проезд. Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих несение таких расходов, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ФИО1 по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг полагает возможным определить величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 руб., из которых 10 000 руб. – за подготовку искового заявления; по 10000 руб. – за представление интересов истца в каждом судебном заседании, из состоявшихся по делу в Рамонском районном суде Воронежской области (04.02.2022 г., 17.02.2022 г., 11.03.2022 г., 18.07.2022 г., 15.08.2022 г., 30.09.2022 г.); 10000 руб. – за участие представителя при производстве судебной строительной экспертизы 05.04.2022 г.

Также подлежат возмещению ФИО1 расходы по оплате: производства строительно – технической экспертизы в размере 46460 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. /л.д. 3/.

Часть суммы госпошлины в размере 600 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3 А. обязанности по устранению в определенный срок негативных последствий и нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной пристройки к части дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в целях устранения негативных последствий и нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной пристройки к части дома, произвести ремонтно – строительные работы на чердаке и кровле части дома, расположенной по адресу: <.......> уч. 8, принадлежащей ФИО1, в частности: установить ригеля, подкосы для обеспечения жесткости конструкций кровли, с устройством крепления их в соответствии с нормами (с врубкой узлов, либо с установкой специальных соединительных деталей, иными принятыми способами крепления), выполнить примыкание кровли к пристройке в соответствии с нормами.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 126760 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Часть суммы госпошлины в размере 600 рублей возвратить ФИО1, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2022 года.