ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20.08.2025, с учетом определения от 24.10.2025 об исправлении описки и определения от 27.10.2025 об исправлении явной арифметической описки постановлено:

«В иске ООО Газпромбанк Автолизинг к ООО Желстрой о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов, судебных расходов, отказать

Взыскать с ООО Байкал в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг задолженность по договорам лизинга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО Газпромбанк Автолизинг к ООО Байкал отказать.

Взыскать с ООО Газпромбанк Автолизинг в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать»

Однако при рассмотрении дела судом не разрешены встречные исковые требования ООО Байкал о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО Байкал в судебное заседание явился, не возражал против вынесения дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО Байкал, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая, что по встречным исковым требованиям ООО Байкал о взыскании неосновательного обогащения не было принято решение суда, суд полагает необходимым принять дополнительное решение суда

Разрешая требования ООО Байкал о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3)

Как указано в п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31 мая 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО Байкал (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам купли-продажи от 31 мая 2022 года №№ ДКП-90020-22/1, ДКП-90021-22/1, ДКП-90023-22/1 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства: марка автомобиля, VIN: VIN-код, марка автомобиля, VIN: VIN-код, марка автомобиля, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Байкал по договорам лизинга, 31 мая 2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 составлены договоры поручительства №№ ДП-90020-22, ДП-90021-22, ДП-90023-22, по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО Байкал всех его обязательств по договорам лизинга.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Байкал по договорам лизинга, 31 мая 2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО Желстрой составлены договоры поручительства №№ ДП-90020-22/1, ДП-90021-22/1, ДП-90023-22/1, по условиям которых ООО Желстрой приняло на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО Байкал всех его обязательств по договорам лизинга.

В п. 1.5 договора лизинга стороны по договору согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утв. Приказом № 10/ЮД от 16.02.2022.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Вместе с тем, в нарушение договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

23.09.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров лизинга №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90021-22, ДЛ-90023-22 расторгнуты 23.09.2022.

30 сентября 2022 года предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90020-22 и № ДЛ-90023-22 были изъяты лизингодателем, а по договору № ДЛ-90021-22 – 26.09.2022

Изъятые предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-90020-22, ДЛ-90023-22 реализованы 18.07.2023 по цене сумма и сумма, а по договору № ДЛ-90021-22 – 28.09.2023 по цене сумма

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО Желстрой с целью установления подлинности подписей и рукописных текстов на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, а также на договорах лизинга, определением Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Судэкспо.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной почерковедческой экспертизе эксперта ООО Судэкспо, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подписи от имени фио, расположенные на договоре поручительства № ДП-90020-22/1 от 31.05.2022, договоре поручительства № ДП-90021-22/1 от 31.05.2022, договоре поручительства № ДП-90023-22/1 от 31.05.2022, вероятно, не принадлежат фио (генеральному директору ООО Желстрой), образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а вероятно выполнены другим лицом. Рукописные тексты от имени фио, расположенные от имени фио, расположенные на договоре поручительства № ДП-90020-22/1 от 31.05.2022, договоре поручительства № ДП-90021-22/1 от 31.05.2022, договоре поручительства № ДП-90023-22/1 от 31.05.2022, не принадлежат фио (генеральному директору ООО Желстрой), образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а выполнены другим лицом. Подписи и рукописные тексты от имени фио, расположенные на доп. соглашении № ДП-90020-22/1-ДС-1 от 15.07.2022, доп. соглашении № ДП-90020-22/1-ДС-2 от 25.07.2022, доп. соглашении № ДП-90021-22/1-ДС-1 от 15.07.2022, доп. соглашении № ДП-90021-22/1-ДС-2 от 25.07.2022, доп. соглашении № ДП-90023-22/1-ДС-1 от 15.07.2022, доп. соглашении № ДП-90023-22/1-ДС-2 от 25.07.2022, не принадлежат фио (генеральному директору ООО Желстрой), образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а выполнены другим лицом. Также в заключение указано, что подписи и рукописные тексты от имени ФИО1, расположенные на договоре поручительства № ДП-90020-22 от 31.05.2022, доп. соглашении № ДП-90020-22-ДС-1 от 15.07.2022; доп. соглашении № ДП-90020-22-ДС-2 от 25.07.2022; договоре поручительства № ДП-90021-22 от 31.05.2022; доп. соглашении № ДП-90021-22-ДС-1 от 15.07.2022; доп. соглашении № ДП-90021-22-ДС-2 от 25.07.2022; договоре поручительства № ДП-90023-22 от 31.05.2022; доп. соглашении № ДП-90023-22-ДС-1 от 15.07.2022; доп. соглашении № ДП-90023-22-ДС-2 от 25.07.2022, не принадлежат гражданину ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а выполнены другим лицом (лицами). Подписи от имени фио в договорах финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90020-22 от 31.05.2022, № ДЛ-90021-22 от 31.05.2022, № ДЛ-90023-22 от 31.05.2022, заключенных между ООО Газпромбанк Автолизинг и ООО Байкал, вероятно, не принадлежат фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а, вероятно, выполнены другим лицом (лицами). Ответить на часть вопроса №1 и вопрос №3 в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доводы стороны ответчика ООО Байкал о том, что ООО Байкал не подписывало и не заключало договоры финансовой аренды (лизинга) судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, в данном случае применимо правило «эстоппеля», которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.

В соответствии с п.2 ст. 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173,178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В п. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ указано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае договоры лизинга подписаны неустановленным лицом. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КПЗ-1).

Оформление договорных лизинговых отношений между сторонами не ограничилось составлением одного документа (договора лизинга), подписанного ими, а подтверждается и другими документами (дополнительные соглашения), а также фактическим исполнением обязательств, из которых явно следует волеизъявление лизингополучателя получить от лизингодателя предмет лизинга на оговоренных условиях.

В последующем договоры лизинга фактически исполнялись, в частности, лизингодатель приобрел предметы лизинга и передал их лизингополучателю, который их принял; лизингополучатель принял предметы лизинга, пользовался ими и вносил лизинговые платежи согласно акту-сверке.

В период действия договоров лизинга от ООО Байкал возражений по поводу исполнения договоров не поступало.

Таким образом, в силу ст. 431.1 и 183 ГК РФ договоры не могут быть признаны недействительными, т.к. отношения по договорам лизинга реально сформировались

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (ФЗ-164 «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998).

Существенным условием договоров лизинга №ДЛ-90020-22 от 31.05.2022, № ДЛ-90021-22 от 31.05.2022, № ДЛ- 90023-22 от 31.05.2022 являются предметы договоров, которые определены в приложении №1 к договорам, в частности, с указанием идентификационных номеров транспортных средств.

По договорам лизинга №ДЛ-90020-22, №ДЛ-90021-22, №ДЛ-90023-22 оплачены авансовые платежи и лизинговые платежи от имени ООО Байкал, что конклюдентными действиями подтверждает принятие условий договоров лизинга, а также то, что лизингополучатель приступил к их исполнению.

Таким образом, довод о том, что ООО Байкал не имел намерения заключать договоры лизинга, подлежит отклонению.

Кроме того, ООО Байкал в счет исполнения принятых на себя обязательств по договорам лизинга производил оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Так, оплата по договору №ДЛ-90020-22 подтверждается платежными поручениями №34 от 14.06.2022, №45 от 23.06.2022, № 54 от 12.08.2022; по договору лизинга №ДЛ-90021-22 - платежными поручениями №33 от 14.06.2022, № 37 от 14.06.2022, № 42 от 23.06.2022 и № 56 от 12.08.2022; по договору лизинга №ДЛ-90023-22 - платежными поручениями № 38 от 14.06.2022 и № 55 от 12.08.2022.

Более того, в материалах дела имеется письмо № 061223 от 06.12.2023 от ООО Байкал о зачете (перераспределении) денежных средств с одних договоров лизинга на № ДЛ-90020-22, № ДЛ-90021-22, № ДЛ-90023-22.

Дополнительные соглашения к договорам лизинга, в свою очередь, были подписаны электронной подписью фио, что еще раз подтверждает заключение договоров лизинга.

ООО Байкал конклюдентными действиями подтверждал принятие условий договора и приступил к исполнению, действуя исходя из условий соглашения.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду его подписания неуполномоченными лицами может обсуждаться до его исполнения.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, то договор должен быть признан заключенным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае лизингополучатель оплатил аванс, тем самым согласовал существенные условия договора, подписав и поставив печать на акте приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель принял исполнение договора.

Следовательно, лизингополучатель, принявший исполнение по договорам лизинга, не вправе требовать признания этих договоров незаключенными.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо оттого, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Как следует из пункта 5 указанного Информационного письма ВАС РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет до казан о, что последний одобрил денную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание без замечаний со стороны лизингополучателя актов приема-передачи, в том числе проставление печати, оплата аванса свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной между сторонами, несмотря на утверждение ООО Байкал об отсутствии у фио полномочий на подписание акта выполненных работ и договора.

Доводы ООО Байкал о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняются, так как лизингодатель не обладает полномочиями по установлению подлинности доверенности, предоставленной ООО Байкал на фио, оснований сомневаться в представленной доверенности у ООО Газпромбанк Автолизинг не имелось. Доводы ООО Байкал на заявление фио о том, что она не выдавала доверенность на фио являются голословными, каких-либо доказательств в обоснование истцом по встречному иску не представлено, а утверждения ООО Байкал о том, что фио не является сотрудником общества не является достаточным доказательством.

В то же время дополнительные соглашения к договорам лизинга подписаны самой фио, у которой их подписание не вызывало каких-либо сомнений, они подписаны с промежутком в 10 дней электронной цифровой подписью, принадлежащей фио Оплата авансовых платежей также осуществлялась ООО Байкал на добровольной основе, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца по встречному иску на отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД судом отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права собственности ООО Газпромбанк Автолизинг в отношении переданных предметов лизинга, поскольку правоустанавливающим документом в данном случае являются договоры купли-продажи указанных предметов лизинга. Регистрация права собственности на транспортные средства не является обязанностью покупателя.

Ссылки ООО Байкал на отсутствие возможности выбора поставщика судом признаются необоснованными, так как согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, в противном случае договоры лизинга не были бы заключены

Доводы ООО Байкал на неверное указание одного символа в идентификационном номере (VIN) транспортного средства носит характер технической опечатки, и не является существенным. Кроме того, транспортное средство имеет и иные характеристики, которые полностью совпадают во всех документах по лизинговой сделке № ДЛ-90021-22 от 31.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом установлено то обстоятельство, что заключенные договоры лизинга между ООО Газпромбанк Автолизинг и ООО Байкал имели фактическое исполнение, действия сторон были направлены на заключение договоров лизинга, оснований полагать, что на стороне ООО Газпромбанк Автолизинг возникло неосновательное обогащение в виде полученных авансов по сделкам в размере сумма у суда не имеется, в связи с чем требования встречного иска ООО Байкал удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Байкал к ООО Газпромбанк Автолизинг о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 20.11.2025