Решение по делу № 2-2725/2025 от 29.09.2025 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № № от <дата>.

Дело №2-2725/2025

УИД 69RS0036-01-2025-007551-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Маматкуловой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 177 755 рублей 60 копеек по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права ФИО5 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA ELYSION», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска (21 год эксплуатации на момент причинения вреда), необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную, при этом финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что невозможность СТОА в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ELYSION», государственный регистрационный знак №, была обусловлена отсутствием в распоряжении исполнителя «СТОА» технической возможности ремонта указанного автомобиля, поскольку данный автомобиль был оборудован рулевым управлением с правосторонним расположением. Таким образом, невозможность в организации восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры, была обусловлена не виновными действиями СПАО «Ингосстрах», а техническими особенностями автомобиля «HONDA ELYSION», государственный регистрационный знак №, поскольку договоров с СТОА, специализирующихся на ремонте автомобилей с правым расположением рулевого управления, у СПАО «Ингосстрах» нет не только в регионе проживания потерпевшего ФИО5, но и в целом на территории Российской Федерации.

Рассматривая обращение ФИО5, финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что в ответе на заявление потерпевшего о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему ФИО5 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагало потерпевшему предоставить сведения о «своей» станции технического обслуживания, на которой ремонт автомобиля «HONDA ELYSION», государственный регистрационный знак №, был бы возможен. Однако по исходу 5-ти дней с даты получения уведомления никакой информации от потерпевшего ФИО5 представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HONDA ELYSION», государственный регистрационный знак №, был осмотрен сотрудником СПАО «Ингосстрах», по результатам которого была сформирована калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 413 606 рублей (без учета износа) и 222 249 рублей 50 копеек (с учетом износа).

В регионе проживания потерпевшего ФИО5 у СПАО «Ингосстрах» заключено два договора на ремонт транспортных средств в целях организации и оплаты восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, однако из пунктов 1.2 договоров следует, что СТОА не принимают в ремонт автомобили любых марок с правосторонним расположением рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», констатируя невозможность ремонта автомобиля «HONDA ELYSION», государственный регистрационный знак №, на обоих СТОА, принимая во внимание игнорирование потерпевшим предложение СПАО «Ингосстрах» об обозначении СТОА, на котором ремонт автомобиля был бы возможен, произвело выплату страхового возмещения в размере 222 200 рублей (с учетом износа), чем выполнило перед потерпевшим ФИО8 денежное обязательство, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 предоставил в СПАО «Ингосстрах» претензию, указав, что считает просьбу СПАО «Ингосстрах» о предоставлении сведений о «своем» СТОА необоснованной и незаконной, также отметив, что СПАО «Ингосстрах» в целях выполнения обязательства в натуре, обязано заключить с СТОА «разовый» договор, что не предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО.

Игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о виновном неисполнении финансовой организацией принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Однако обжалуемым решением факт нарушения прав потерпевшего на получение натурального исполнения (восстановительный ремонт) не установлен. Финансовый уполномоченный необоснованно руководствовался результатами заключения эксперта ООО НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 года, вместо Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, размер страхового возмещения по правилам, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, был определен, и в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 534 700 рублей (без учета износа) и 280 500 рублей (с учетом износа). Финансовый уполномоченный должен был взыскать в пользу потерпевшего лишь то, что причиталось последнему по закону – дополнительное страховое возмещение в размере 58 300 рублей (280 500 рублей – 222 200 рублей), то есть в виде разницы между размером страхового возмещения с учетом износа, и выплаченного страхового возмещения.

Выводы финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу потерпевшего убытков в рамках решения финансового уполномоченного, законодательно запрещено, поскольку финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 177 755 рублей изменить путем снижения убытков до обоснованного размера страхового возмещения в сумме 58 300 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом (т. 1 л.д. 160-162), ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 14).

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом (т. 1 л.д. 163-165), ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. В адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Приводя положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежало прекращению в силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, у потребителя вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта возникло законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков именно в виде «реального ущерба», а не «упущенной выгоды». Отмечает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 135-138).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 149 оборот). Кроме того, в адрес суда представлены письменные возражения, согласно которым заинтересованное лицо ФИО5 возражает против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, освобождающих страховую компанию от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату (т. 1 л.д. 149).

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 155-159), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. От заинтересованного лица ФИО3 в адрес суда представлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 150).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, ФИО8 выражено согласие на доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также согласие по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Автореаниматор» в лице директора ФИО9 уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda ELYSION, государственный регистрационный номер №, в условиях стандартных требований Федерального закона об ОСАГО, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Также из уведомления следует, что закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 413 606 рублей, с учетом износа – 222 249 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения путем почтового перевода в размере 222 200 руб.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, изложив свое требование о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <адрес>, неустойки.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 222 600 рублей, с учетом износа – 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами СПАО «Ингосстрах», ФИО5 направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 177 755 рублей 60 копеек, а также в случае неисполнения решения в установленный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 177 755 рублей 60 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 177 755 рублей 60 копеек, но не более 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 700 рублей, с учетом износа - 280 500 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО5 до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 182 820 рублей 42 копейки.

Финансовым уполномоченным также была организована дополнительная независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО10 ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». На рассмотрение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенной в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части установления повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 477 800 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО5 на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в регионе, соответствующем адресу жительства собственника транспортного средства (<адрес>), без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 1 301 611 рублей 16 копеек.

По результатам проведенных экспертиз Финансовый уполномоченный, исходя из того, что размер обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 534 7600 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 477 800 рублей, принимая во внимание, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, пришел к выводу о надлежащем размере страховой выплаты, равным размеру обязательства СПАО «Ингосстрах» из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, а именно 534 700 рублей.

При этом, приводя положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер обязательства СПАО «Ингосстрах» из договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей. В связи с чем доля СПАО «Ингосстрах» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет 74,8 % (400 000 рублей /534 700 рублей) = 399 955 рублей 60 копеек.

В связи изложенным, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 177 755 рублей 60 копеек (399 955 рублей 60 копеек – 222 200 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Принимая решение, Финансовый уполномоченный указал, что не установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с этим у заявителя возникло право требования к финансовой организации по возмещению убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство, вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в письме ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предложила воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив наименование станции, ее адрес, платежные реквизиты в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления ответного письма в адрес СПАО «Ингосстрах», в том числе на адрес электронной почты.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО5 мотивирован тем, что договором между СПАО «Ингосстрах» и СТОА не предусмотрена возможность направления на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления. Вместе с тем, из содержания уведомления ООО «Техцентр Автореаниматор» в лице директора ФИО9, направленного в адрес СПАО «Ингосстрах», следует, что невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda ELYSION, государственный регистрационный номер №, в условиях стандартных требований Федерального закона об ОСАГО обусловлена отсутствием на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 97).

Между тем какого-либо обоснования невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания и организации ремонта с соблюдением сроком, установленных Законом об ОСАГО не представлено.

Сам восстановительный ремонт не проведен не по вине потерпевшего, ФИО5 от проведения ремонта не отказывался, в заявлении о страховом случае дал согласие на ремонт в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА, которое не соответствует требованиям приведенного закона, дал согласие на увеличение сроков ремонта сверх срока, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также выразил согласие произвести доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. ФИО5 в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ссылка заявителя СПАО «Ингосстрах» на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 56 указанного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного о праве потерпевшего на взыскание со страховщика убытков являются правильными, соответствующими положениям статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу потерпевшего убытки, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, заменой без согласия потерпевшего формы страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отказ станции технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным законом, и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Поскольку решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, то основания для изменения указанного решения в оспариваемой части путем снижения убытков до обоснованного размера страхового возмещения в сумме 58 300 рублей, отсутствуют.

Вопреки позиции представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» о необходимости оставления заявления без рассмотрения по мотивам пропуска СПАО «Ингосстрах» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, следует отметить, что решение финансового уполномоченного № №. Вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении СПАО «Ингосстрах», подписано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с заявлением для страховой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в Заволжский районный суд г. Твери почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО11 об оставлении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об изменить изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 177 755 рублей, путем снижения убытков до обоснованного размера страхового возмещения в сумме 58 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Нечаев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Д.А. Нечаев