Решение по делу № 2-1074/2023 от 07.11.2023 - о признании соглашения о разделе земельного участка недействительны, применении последствий недействительной сделки, соглашения о разделе земельного участка, восстановлении государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001715-22

Производство № 2-1074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 7 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительны, применении последствий недействительной сделки, соглашения о разделе земельного участка, восстановлении государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Московских Е.В., ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительны, применении последствий недействительной сделки, соглашения о разделе земельного участка, восстановлении государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2020 ФИО4 с одной стороны, ФИО2, Московских Е.В., ФИО5 с другой стороны, заключили договор дарения, по которому ФИО4 безвозмездно передал Московских Е.В., ФИО2, и ФИО5 в общую долевую собственность по *** доли каждому земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 546906 кв.м., для сельскохозяйственных нужд, находящийся по адресу: ... с кадастровым номером ***. 30.04.2021 Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5 заключили соглашение о разделе земельного участка, согласно которому они приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок площадью 50582 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер ***, перешел в равных долях в общую долевую собственность Московских Е.В. и ФИО2, а земельный участок площадью 496324 кв.м., которому присвоен кадастровый номер ***, перешел в собственность ФИО5. Между тем, на дату заключения договора дарения земельного участка от 25.05.2020 Московских Е.В. и ФИО4 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.05.2023, согласно которой ФИО4 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и включен в ЕГРИП. И выпиской из ЕГРИП от 30.12.2022, согласно которой Московских Е.В. 04.09.2018 включен в ЕГРИП. Договором дарения земельного участка от 25.05.2020 в части дарения доли земельного участка Московских Е.В. нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями и договор в этой части является недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Исходя из чего, соглашение о разделе земельного участка от 30.04.2021 также является ничтожным полностью в силу статей 167, 168 ГК РФ. По своей сути договор дарения земельного участка составляет три самостоятельных сделки по передаче ФИО4 в собственность ФИО2 ФИО5 и Московских Е.В. долей земельного участка. Договор дарения земельного участка мог быть заключен и без включения в него условия по передаче 1/3 доли земельного участка в собственность Московских Е.В.. Договор дарения земельного участка от 25.05.2020 в части дарения ФИО4 *** доли этого земельного участка, Московских Е.В. является недействительным в силу его ничтожности. Также недействительным является и соглашение о разделе земельного участка от 30.04.2021, о разделе земельного участка с кадастровым номером ***. При таких обстоятельствах земельный участок площадью 50582 кв.м., кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 496324 кв.м., кадастровый номер ***, образованы и поставлены на кадастровый учет на основании ничтожных сделок. Признать соглашение о разделе земельного участка от 30.04.2021 между Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5, недействительным. Прекратить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *** и государственную регистрацию права собственности ФИО2 и Московских Е.В. на этот земельный участок и земельный участок. Прекратить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ***, государственную регистрацию права собственности ФИО5 на этот земельный участок. Восстановить кадастровый учет земельного участка кадастровым номером ***, площадью 546906 кв.м., расположенный по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 14.09.2023, просил признать соглашение о разделе земельного участка от 30.04.2021 между Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5, недействительным. Применить последствий недействительности сделки, соглашения о разделе земельного участка от 30.04.2021, а именно: прекратить государственный кадастровый учет (снять с государственного кадастрового учета) земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый номер *** и погасить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и Московских Е.В. на этот земельный участок, в размере *** доли каждого. Прекратить государственный кадастровый учет (снять с государственного кадастрового учета) земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ***, и погасить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на этот земельный участок. Восстановить в ЕГРН запись о земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 546906 кв.м., для сельскохозяйственных нужд, находящегося по адресу: .... с кадастровым номером ***. Восстановить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 546906 кв.м., расположенный по адресу: .... в размере *** доли каждого. В порядке применения последствий недействительности сделки,- договора дарения земельного участка от 25.05.2020, в части дарения ФИО4 *** доли земельного участка Московских Е.В., признать ФИО4 собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 546906 кв.м., расположенного по адресу: ...

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях к исковому заявлению. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Московских Е.В., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили своего представителя.

Представитель ответчиков Московских Е.В., ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенностей, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях доводам, в которых указала, что в момент сделки дарения земельного участка от 25.05.2020 ФИО4 являлся собственником земельного участка как физическое лицо, поскольку на балансе КФХ данный участок не стоял, и не находился в собственности, поэтому он на свое усмотрение распорядился личным имуществом путем дарения. Данное имущество было приобретено им по договору купли-продажи в период брака, тем самым являлось совместно нажитым имуществом. При заключении сделки его супруга давала нотариальное согласие на отчуждение земельного участка. Договор дарения земельного участка является законной сделкой, не признан судом недействительным, прошел государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по РХ, каждый из участников сделки имеет право собственности, тем самым не нарушены права и законные интересы одаряемых. Кроме того, истцом пропущен срок для признания договора дарения недействительной сделкой, хотя истец и не заявляет таких требований к ответчику ФИО4. ФИО2, оспаривая сделку между ФИО4 и Московских Е.В., является ненадлежащим истцом, поскольку эти правоотношения могут быть заявлены и рассмотрены судом между ФИО4 и Московских Е.В., а они таких требований не заявляют. Соглашение о разделе земельного участка от 30.04.2021 является законным, поскольку именно по инициативе самой ФИО2 был произведен раздел земельного участка между сособственниками Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5. Наличия доказательств между истцом и ответчиками какого-либо обязательства, которое могло быть обеспечено прикладываемым договором купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Россерстра, доказательств достижения сторонами согласия по всем существенным условиям такого договора согласно положениям ч. 1 ст. 339 ГК РФ истцом суду не представлено. ФИО2 имеет право собственности в размере ? доли земельного участка, свою долю сдала в аренду Московских Е.В., за которую получала ежемесячную денежную сумму 200 000 руб., тем самым ее права как собственника не нарушаются. Заявленные исковые требования безосновательны. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что оставляют рассмотрение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда. Просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель администрации Усть-Абаканского района РХ, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной ее части.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 73 данного Постановления указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2020 между ФИО4 (даритель) с одной стороны и Московских Е.В., ФИО9 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 (одаряемые) с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым в долевую собственность по *** Московских Е.В., *** ФИО2, *** ФИО5 земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд, площадью 546906 кв.м, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер ***.

ФИО4 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ, 27.05.2020 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По условиям соглашения от 30.04.2021, заключенного между Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5, земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь 546 906 кв.м, местоположение: ... разделен на два земельных участка: на земельный участок 1, с условным номером ***, площадью 50 582 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ..., который переходит в долевую собственность в равных долях по ? Московских Е.В. и ? ФИО2, и земельный участок 2, с условным номером ***, площадью 496324 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ..., который переходит в собственность ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2021, право общей долевой собственности ФИО2 и Московских Е.В. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 08.06.2021.

Также Управлением Росреестра по РХ 08.06.2021 произведена государственная регистрация права собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером *** за ФИО5.

Оспаривая заключенное между Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5 соглашение о разделе земельного участка от 30.04.2021, сторона истца ссылается на ничтожность заключенного 25.05.2020 между ФИО4 с одной стороны и Московских Е.В., ФИО2, ФИО5 договора дарения, в части, касающейся дарения ФИО4 *** доли земельного участка Московских Е.В., поскольку земельный участок предназначен и использовался ФИО4 и используется Московских Е.В. для предпринимательской деятельности, и ФИО4, Московских Е.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Выписками из ЕГРИП действительно подтверждается факт регистрации ответчика Московских Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, ФИО4 в период с 08.10.2010 по 13.01.2021 был главой КФХ, ФИО2 с 20.01.2009 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 в период с 14.04.2000 01.01.2005 имел статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, из буквального толкования условий договора дарения от 25.05.2020 усматривается, что договор заключен между сторонами, действующими как физические лица, а не индивидуальные предприниматели, и доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о признании сделки дарения от 25.05.2020 недействительной по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, сторона истца не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, также не принимаются во внимание судом иные доводы стороны истца, изложенные в письменных объяснениях по делу, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку сделка дарения от 25.05.2020 недействительной не признана, в том числе в части дарения ФИО4 *** доли земельного участка Московских Е.В.,, оснований для признания недействительным соглашения о разделе земельного участка от 30.04.2021 по причине недействительности договора дарения в части оснований не имеется, исковые требования о признании соглашения о разделе земельного участка от 30.04.2021 между Московских Е.В., ФИО2 и ФИО5. удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, истец не наделен правом заявить требования о признании ФИО4 собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 546906 кв.м, расположенного по адресу: Российская ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительны, применении последствий недействительной сделки - соглашения о разделе земельного участка, прекращении государственного кадастрового учета земельных участков, восстановлении государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 14 ноября 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец