УИД 09RS0002-01-2023-001382-02
дело № 2-1412/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнаховой Л.М.,
при секретаре судебного заседания – Штефан А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15.10.2013 по 17.07.2019, в размере 143762,50 рубля, состоящей из основного долга – 102698,82 рублей; процентов на непросроченный основной долг – 41063,68 рубля; процентов на просроченный основной долг – 0,00 рублей; комиссии – 0,00 рублей, штрафы – 0,00 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4075,25 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.09.2013 КБ «Ренессанс кредит» и ФИО4 заключили кредитный договор (номер обезличен). ФИО4 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 495049,53 рублей в период с 15.10.2013 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 143762,50 рубля и образовались в период с 17.09.2013 по 17.07.2019. 17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.10.2013 по 17.07.2019 по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. ООО «Феникс» 17.07.2019 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен), образовавшуюся за период с 15.10.2013 по 17.07.2019, в размере 143762,50 рубля, состоящей из основного долга – 102698,82 рублей; процентов на непросроченный основной долг – 41063,68 рубля; процентов на просроченный основной долг – 0,00 рублей; комиссии – 0,00 рублей, штрафы – 0,00 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4075,25 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от времени и места судебного заседания, и ответчика ФИО4, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Вместе с тем, 04 сентября 2023 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ответчика ФИО4 поступило письменное заявление, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, ФИО4 просила в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17.09.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит», и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор предоставил заемщику – ответчику ФИО4 кредит на следующих условиях: общая сумма кредита – 108790,00 рублей; срок кредита – 24 месяца; процентная ставка с даты выдачи кредита по дату шестого очередного платежа включительно – 13,80 % годовых, с даты, следующей за датой шестого очередного платежа до окончания срока кредита – 88% годовых, полная стоимость кредита - 63,92%, на оплату товара в торговой организации – строительные/отделочные материалы, стоимостью 120900,00 рублей, с первоначальным платежом в размере – 12110,00 рублей.
Из условий договора (номер обезличен) от 17 сентября 2013 года и представленного графика платежей по кредитному договору (номер обезличен) судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО4 обязана была ежемесячно, согласно графику платежей, начиная с 16 октября 2013 года производить ежемесячные платежи в размере 7284,69 рубля, последний платеж надлежало произвести 16.09.2015 года в размере 7284,77 рубля.
Судом также установлено, что с Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциями с физическими лицами, графиком платежей по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2013 ответчик ФИО4 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре и графике платежей.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выдача кредита произведена путем перечисления по распоряжению заемщика ФИО4 на расчетный счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого товара (строительные/отделочные материалы, стоимостью 120900,00 рублей) суммы в размере 108790,00 рублей.
Установленные судом обстоятельства об исполнении КБ «Ренессанс Кредит» своих обязательств перед ответчиком ФИО4 по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2013 подтверждается товарным чеком от 16.09.2013 года об оплате стоимости товара, приобретенного ФИО4
Согласно представленному расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 17.09.2013 за период с 15.10.2013 по 17.07.2019 ответчик ФИО4, получив 17 сентября 2013 года кредит на общую сумму 108790,00 рублей, не исполняла обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не вносила денежные средства в счет погашения кредита.
Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Судом установлено, что по состоянию на 17 июля 2019 года задолженность ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» составила сумму в размере 143762,50 рубля, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Судом установлено, что 17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и в отношении ответчика ФИО4 по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2013 истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 495049,53 рублей, из них: основной долг – 102698,82 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 64693,98 рубля; проценты на просроченный основной долг – 84047,57 рублей; штрафы – 243609,16 рублей.
В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования на общую сумму 139 687,30 рублей и требование о полном погашении долга в размере 495049,53 рублей, направленные истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО4
Однако, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведения о дате, номере исходящей корреспонденции, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные уведомление и требование были направлены адресату почтовой корреспонденцией либо с использованием иного способа доставки и вручения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что указанные документы истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО4 фактически не направлялись и последней получены не были.
Судом установлено, в виду неисполнения ФИО4 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 15 января 2021 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 448689,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3843,45 рубля, но в дальнейшем, 20 декабря 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО4
Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО4 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору № rk-160719/1217 уступки прав требования от 17 июля 2019 года по состоянию на 17 июля 2019 года составляла сумму в размере 448689,91 рублей, в том числе: основной долг – 102698,82 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 64693,98 рубля; проценты на просроченный основной долг – 84047,57 рублей; штрафы – 243609,16 рублей, что подтверждается представленными истцом чеку об оплате стоимости товара и расчетом задолженности за период с 15.10. 2013 года по 17.07.2019 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора (номер обезличен) от 17.09.2013, Общим Условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифам банка, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2013 не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы основного долга и штрафа.
Вместе с тем, ответчиком ФИО4 подано заявление о применении к заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик ФИО4 обязана была своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере, не менее установленного в кредитном договоре ежемесячного платежа в размере 7284,69 рубля.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО4 с момента получения и расходования суммы кредита, не вносила ежемесячные платежи, при том, что по условиям кредитного договора (номер обезличен) от 17.09.2013, при добросовестном их исполнении ответчиком ФИО4, последний платеж в сумме 7284,77 рубля должен был быть произведен 16 сентября 2015 года.
При этом, также следует учитывать, что КБ «Ренессанс Кредит» 17.07.2019 года права требования к ответчику ФИО4 о выплате заемных средств были переданы истцу ООО «Феникс» по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
КБ «Ренессанс Кредит» должно было быть известно о нарушении своего права, выразившегося в том, что ответчиком ФИО4 обязательство по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2013 по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного платежа не исполнялось и на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском не возобновлялось.
Из искового заявления следует, что КБ «Ренессанс Кредит» направляло ответчику ФИО4, требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору, однако соответствующих надлежащих доказательств этому истцом ООО «Феникс» не представлено.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2013 в размере 448689,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3843,45 рубля, отмененный 20 декабря 2022 года в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО4
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО4 по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2013, заключенному на 24 месяца, с определением даты последнего ежемесячного платежа – 16 сентября 2013 года, не исполнявшей обязательств по указанному кредитному договору, истек, поскольку с момента наступления последней даты платежа, определенного кредитным договором – 16.09.2013 до обращения истца ООО «Феникс» в суд, с учетом периода времени обращения истца за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, прошло более трех лет.
Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено.
Более того, с момента отмены 20 декабря 2022 года судебного приказа и до обращения истца ООО «Феникс» 29 июля 2023 года, согласно штемпеля на почтовом конверте, в суд с рассматриваемым иском прошло более 7 месяцев, что свидетельствует о том, что истцом ООО «Феникс» по возникшим с ответчиком ФИО4 правоотношениям по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2013 года не проявлено должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО4 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий – судья подпись Л.М. Шнахова