78RS0002-01-2021-011126-53
ДЕЛО № 2-1562/22 19 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика Корчак-ЭрзА.вой А.В. – адвоката Игнатьевой А.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось с иском к Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии в следующем порядке:
- солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, за период с 06.07.2012 по 30.06.2014 в размере 60 390,86 руб.;
- солидарно с ФИО4, ФИО5, Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО6 за период с 30.06.2014 по 21.06.2016 в размере 69 931,83 руб.;
- солидарно с ФИО4, ФИО5, Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО6 за период с 01.08.2016 по 11.09.2016 в размере 2 015,05 руб.;
- солидарно с ФИО4, ФИО5, Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО6, ФИО3 за период с 11.09.2016 по 28.09.2016 в размере 1 346,04 руб.;
- солидарно с ФИО4, ФИО5, Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО6, ФИО3, ФИО6 за период с 28.09.2016 по 31.10.2016 в размере 2 692,05 руб.
В обоснование иска указав, что ответчики в спорный период были зарегистрированы по адресу: <адрес>, являясь абонентами по договору энергоснабжения, не в полном объеме вносили плату за потребленную электроэнергию. Обращению с иском предшествовало вынесение 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №24 СПб судебного приказа о взыскании задолженности, который определение от 04.03.2021 года отменен по заявлению ФИО5 (л.д. 219 том 1).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Корчак-ЭрзА.вой А.В.– адвокат Игнатьева А.В. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 196, 226 том 1).
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 17, 23-28 том 2).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом, ФИО4 в период с 27.11.2007 года по 11.05.2021 года являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12, 58-61, 63-67).
Ответчики Корчак-ЭрзА.ва А.В., ФИО4, ФИО6, ФИО6 зарегистрированы в квартире с февраля 2009 года; ФИО3 был зарегистрирован с 04.02.2013 года по 09.03.2021 года; ФИО5 – с 04.02.2013 года по 12.12.2018 года (л.д. 51).
Согласно представленному истцом расчету, по спорной квартире имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 06.07.2012 по 31.10.2016 в заявленном размере (л.д. 7-11).
Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд находит его правильным.
Доказательств исполнения собственником и членами его семи обязательства по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренного взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны указанных ответчиков не представлено.
Вместе с тем, ответчиком Корчак-ЭрзА.вой А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к части периода взыскания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как указано выше спорным является период с 06.07.2012 по 31.10.2016; судебный приказ от 21.08.2017 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга от 04.03.2021 года (л.д. 13). С настоящим иском истец обратился в 31 августа 2021 года (л.д. 29)
Таким образом, течение срока исковой давности продолжилось с 05.03.2021 года, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части, - к периоду до 30.06.2014 года.
При изложенных обстоятельствах задолженность подлежит взысканию в следующем порядке:
- солидарно с ФИО4, ФИО5, Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО6 за период с 30.06.2014 по 21.06.2016 в размере 69 931,83 руб.;
- солидарно с ФИО4, ФИО5, Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО6 за период с 01.08.2016 по 11.09.2016 в размере 2 015,05 руб.;
- солидарно с ФИО4, ФИО5, Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО6, ФИО3 за период с 11.09.2016 по 28.09.2016 в размере 1 346,04 руб.;
- солидарно с ФИО4, ФИО5, Корчак-ЭрзА.вой А.В., ФИО6, ФИО3, ФИО6 за период с 28.09.2016 по 31.10.2016 в размере 2 692,05 руб.
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с указанных ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 188,30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ИНН <***> задолженность по оплате потребленной электроэнергии
солидарно с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> Корчак-ЭрзА.вой А.В., <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, за период с 30.06.2014 по 21.06.2016 в размере 69 931,83 руб.
солидарно с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> Корчак-ЭрзА.вой А.В., <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> за период с 01.08.2016 по 11.09.2016 в размере 2 015,05 руб.
солидарно с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> Корчак-ЭрзА.вой А.В., <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, за период с 11.09.2016 по 28.09.2016 в размере 1 346,04 руб.
солидарно с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> Корчак-ЭрзА.вой А.В., <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> за период с 28.09.2016 по 31.10.2016 в размере 2 692,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,30 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года