Судья Чанов Г.М. дело № 33а-24671/2023

№2а-991/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000134-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кривцова А.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных пристава России по Краснодарскому краю ...........7 межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных пристава России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных пристава России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных пристава России по Краснодарскому краю ...........8 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных пристава России по Краснодарскому краю (далее МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов) ...........9 от 28 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству ........

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 декабря 2022 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административного округа № 1 главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве от 27 мая 2022 года о принятии исполнительного производства к исполнению, а также постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ...........10 от 18 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства ........ и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ...........11 от 28 марта 2022 года о взысканий исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ........ от 18 марта 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28 марта 2022 года в адрес ПАО «Банк ВТБ» не поступали, доказательства направления указанных постановлений и получения их административным истцом отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца нарушают его права, в связи с чем ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2022 года по исполнительному производству ........

Не согласившись с указанным решением, судебной пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ...........12 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявление. В обоснование своих требований указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушение судом, при вынесении решения, норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 12 марта 2022 года в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов поступил исполнительный документ: постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) ........ от 26 июня 2020 года, о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» штрафа в размере ........ рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

18 марта 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ...........13 возбуждено исполнительное производство ........

28 марта 2022 года в рамках исполнительного производства ........ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ........ рублей.

30 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства электронно поступило постановление главного судебного пристава Российской Федерации ........ от 5 апреля 2018 года об определении местом ведения исполнительного производства в отношении ПАО «Банк ВТБ» отдел судебных приставов по Центральному административного округа № 1 главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве.

На основании указанного постановления 30 марта 2022 года исполнительное производство ........ посредством системы электронного документооборота передано в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь теми обстоятельствами, что судебным приставом исполнителем в адрес административного истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, пришёл к выводу о том, что ПАО «Банк ВТБ» был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) неисполнение должником требований исполнительного документа; 4) непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аугентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил об отказе от получения извещений посредством единого портала.

Согласно пункту 2 указанных Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 6 Правил, для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

На основании изложенного, ввиду наличия согласия ПАО «Банк ВТБ» на получение юридически значимых уведомлений в электронной форме в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства ........ в отношении административного истца было направлено судебных приставом-исполнителем в личный кабинет ПАО «Банк ВТБ» посредством системы электронного документооборота 18 марта 2022 года и прочтено должником 18 марта 2022 года в 16 часов 51 минуту, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом программы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (л.д. 46).

Между тем уведомление о факте доставки с указанием точного времени передается в автоматическом режиме посредством системы электронного документооборота в Федеральную службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2022 года о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ........ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пункты 2 и 3 статьи 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных пристава России по Краснодарскому краю ...........14., межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных пристава России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных пристава России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: