Судья: Игнатова Н.Г. № 22-6002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Яшниковой О.С., адвоката Золотухиной А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, пенсионер, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 1 год 9 месяцев, ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 3 месяца 24 дня,

осужден по ст. 319 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Заслушав пояснения прокурора Яшниковой О.С. частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Золотухиной А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Кинельского межрайонного прокурора Маштакова О.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд в описательно –мотивировочной части приговора при признании ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ необоснованно перечислил доказательства (л.д. 8-11), добытые органом предварительного следствия. При этом судом должны быть оценены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу. Кроме этого судом при оценке доказательств стороны обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, неверно установлены обстоятельства дела и дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, указав, что между ними произошел конфликт, однако никто из допрошенных ни о каком конфликте не упоминали. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, публичное принесение ФИО1 извинений потерпевшей. Обращает внимание, что суд, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ст. 64 УК РФ. Просит приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснивших, что действительно ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, находясь в отделе полиции МО МВД России «Кинельский», публично, в присутствии посторонних лиц, в устной форме, унижающей честь и достоинство человека, используя ненормативную лексику, высказал в адрес старшего полицейского взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) младшего сержанта полиции Потерпевший №1, оскорбления, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протокол осмотра места происшествия; выписками из приказа о назначении потерпевшей на должности полицейского и инспектор; должностным регламентом; копией наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими письменными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

С доводами апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ необоснованно перечислил доказательства (л.д. 8-11), добытые органом предварительного следствия, не дав им какой-либо оценки, согласиться нельзя, поскольку при вынесении приговора суд выполнил требования ст. 305 УПК РФ, указав мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, дав оценку всем представленным по делу доказательствам.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что судом при оценке доказательств стороны обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, неверно установлены обстоятельства дела и дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, так как судом первой инстанции всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и осужденного, которые не отрицали, что ФИО1 допустил публичное оскорбление потерпевшей, в связи с осуществлением ей своих должностных обязанностей, связанных с доставлением осужденного в отдел полиции и составлении в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, дана правильная оценка, каких-либо противоречий, влияющих на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции, в силу ст. 14 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку они не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении ФИО1 указанного преступления, так как каких-либо противоправных действий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти, потерпевшей Потерпевший №1, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, осужденный не совершал.

При этом, в апелляционном представлении иных доводов о наличии в действиях осужденного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, не приведено.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признания доказательств, добытых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 319 УК РФ, обоснованно оправдав его по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания осужденному ФИО1 заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, а также является пенсионером по возрасту, правильно признав их обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, проживал 6 месяцев в приюте, является пенсионером, на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, имеет хронические заболевания, в том числе нуждается в операции по зрению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как возраст, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, стечение жизненных обстоятельств его семьи, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией за совершенное преступление, в том числе без учета правил рецидива, а именно ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 публично принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении наказания ФИО1 указанное обстоятельство, в качестве, смягчающего наказание не учел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, публичное принесение потерпевшей извинений.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора, ошибочно сослался при назначении наказания ФИО1 на ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако судом при назначении наказания были применены положения ст. 64 УК РФ, ссылка на которую и должна быть указана в резолютивной части приговора, что улучшает положение осужденного, поэтому в этой части приговор также подлежит изменению

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в отношении ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить :

- учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, публичное принесение потерпевшей извинений;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение на ст. 68 ч. 3 УК РФ, дополнить указанием о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров