Судья Кечекова В.Ю. Дело № 33-3-6596/2023 (2-187/2023)

УИД 26RS0031-01-2023-000082-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН №, площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

Большая часть земельного участка истца занята жилой застройкой и хозяйственными строениями, оставшаяся незначительная часть земельного участка, используется ею для выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

Непосредственно на границе земельных участков сторон ответчиком, в нарушение строительных норм и правил, установлен дворовый туалет. Земляные стены ямы под туалетом из-за отсутствия каких-либо укреплений периодически осыпаются, из-за чего указанная яма частично оказалась на территории земельного участка истца. В результате ФИО1 не может пользоваться своим земельным участком, а именно высаживать в данной части земельного участка плодово-ягодные и овощные культуры. К тому же такое расположение туалета и находящейся под ним ямы угрожает жизни и здоровью истца, а также жизни и здоровью других лиц, а именно внуков, которые в период пребывания у истца в гостях проводят на земельном участке подвижные игры.

Кроме того, в октябре 2022 года ответчик, без согласования с ФИО1, на смежной границе земельных участков установил дворовое ограждение из красного поликарбоната. Данное ограждение установлено в той части земельного участка истца, которую она использует для выращивания плодово-овощных культур.

В результате размещение на межевой границе земельных участков сплошного ограждения из красного поликарбоната, с учетом конструкции ограждения и материала из которого ответчиком выполнено дворовое ограждение, земельный участок истицы часть светового дня затенен, а часть светового дня подвергается воздействию высоких температур. Строения ответчика расположены таким образом, что до обеда территория земельного участка ФИО1 затенена, утренняя роса, не высыхая, вызывает грибковые заболевания растений и их гибель, а в послеобеденное время солнечные лучи прогревая красный поликарбонат повышает температуру окружающего воздуха, вызывая ожоги на растениях и их гибель.

Ответчик, возводя ограждения на границе смежных земельных участков, не согласовал его размеры и конструкцию с истцом. Не учел тот факт, что данное ограждение установлено в части земельного участка, который она использует для выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с КН №, площадью 422 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать дворовое ограждение из красного поликарбоната, дворовый туалет и яму под дворовым туалетом, расположенные на смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 демонтировать дворовое ограждение из красного поликарбоната, расположенное в тыльной части на смежной границе земельного участка с КН №, площадью 422 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 и земельного участка с КН №, площадью 434 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, судом отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32500 рублей; с ФИО2 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с тем, что указанные нормативно-правовые акты утратили законную силу. Полагает выводы судебной экспертизы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вывод о нахождении спорной постройки - туалета в границах земельного участка ответчика противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым постройка ответчика заступает на земельный участок истца. Более того, ответчиком нарушены нормы, согласно которым туалет должен быть расположен не менее 4 метров от смежных границ. Также полагает выводы истца о демонтаже ограждения из поликарбоната, отказав в демонтаже сетки-рабицы и стоек, на которые поликарбонат был закреплен, что нарушает права истца, поскольку указанные выводы сделаны в соответствии с фактическими границами земельного участка без учета сведений, внесенных в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводам экспертного заключения, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что постройки ответчика нарушают права истца.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рындина Л.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, указав, что не согласна с выводами экспертов о наличии реестровой ошибки в ЕГРН, поскольку они беседовали с кадастровым инженером и он подтвердил, что ошибки нет. Истица предполагает, что ответчик двигал туалет и забор в сторону ее участка. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2. ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 69,8 кв.м с хозпостройками и земельного участка площадью 422 +/- 7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-9).

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 53,7 кв.м и земельного участка площадью 434 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-31).

Как указывает истец ФИО1, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило установление ответчиком на границе в нарушение строительных норм и правил дворового туалета, земляные стены ямы под которым, периодически осыпаются, из-за чего указанная яма частично оказалась на территории земельного участка истицы. В результате истица не может пользоваться своим земельным участком, а именно высаживать в данной части земельного участка плодово-ягодные и овощные культуры. К тому же такое расположение туалета и находящейся под ним ямы угрожает жизни и здоровью истицы, и ее внуков.

Кроме того, ответчик, без согласования с истицей, на смежной границе земельных участков установил дворовое ограждение из красного поликарбоната, что препятствует истице использовать участок для выращивания плодово-овощных культур, поскольку участок часть дня затенен, а часть дня растения гибнут получая ожоги.

Именно указанные обстоятельства (т.е. наличие туалета и осыпающейся под ним ямы и наличие забора из поликарбонатного материала) послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судом первой инстанции в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на день проведения обследования земельных участков истца и ответчика в тыльной части, собственником домовладения по <адрес>, ФИО2, установлено ограждение из красного поликарбоната между земельными участками с КН № и №, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно.

Данное ограждение выполнено не по всей длине земельного участка, а только в тыльной части исследуемых земельных участков и представляет собой поликарбонатные листы красного цвета толщиной 0,5 см, закрепленные к существовавшему ограждению из сетки - рабицы. Высота поликарбонатного ограждения на день проведения обследования составляет от 1,8 м до 1,9 м. Протяженность поликарбонатного ограждения на день проведения обследования составляет: 3,81м + 4,73м = 8,54 м. Ограждение между данными земельными участками от начала поликарбонатного ограждения в сторону пер. Партизанский выполнено из различных материалов (шифер, сетка - рабица, металлопрофильные листы).

По вопросу является ли данное дворовое ограждение объектом капитального строительства экспертом дан ответ о том, что на день проведения обследования ограждения, выполненного из красного поликарбоната, каких-либо результатов строительной деятельности, выполняемых при строительстве капитальных объектов, а именно фундамента, стен, и т.п. экспертом-строителем не обнаружены. Фактически, часть ограждения из красного поликарбоната закреплено к существующему ограждению между земельными участками с КН № и №, выполненному на металлических опорах с закрепленной на них сетки - рабицы. Опоры существующего ограждения из сетки - рабицы, так же не имеют прочной связи с землей, не забетонированы.

По вопросу соответствует ли данное ограждение из красного поликарбоната требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, нормам и правилам, нормам инсоляции, предъявляемым к соответствующим объектам, действующих на момент его возведения и на настоящий момент, а также Правилам благоустройства территории Советского городского округа Ставропольского края в редакции решения Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан вывод, что ограждение выполнено с нарушением требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Так как фактическая высота ограждения из красного поликарбоната составляет от 1,8 до 1,9 м., что не было согласовано со смежным землепользователем ФИО1

Для устранения допущенных нарушений и приведении в соответствие возведенного ФИО2 ограждения из красного поликарбоната, необходимо выполнить мероприятия по демонтажу поликарбонатных листов и оставить существующую фактическую границу, выполненную из сетки - рабицы.

Отвечая на вопрос об определении в границах каких земельных участков расположено ограждение из красного поликарбоната и имеются ли заступы за границы на соседний земельный участок с КН № эксперт указал, что при определении фактических границ земельных участков, расположенных, по адресу: <адрес>, и <адрес>, экспертом установлено, что ограждение из красного поликарбоната расположено на фактической границе земельных участков.

При воспроизведении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений ЕГРН, экспертом установлено, что ограждение из красного поликарбоната расположено в границах, согласно сведений ЕГРН, земельного участка по пер. Партизанский, 10 с заступом от 0,29 м до 0,47 м.

Несмотря на допущенные нарушения п. 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* при возведении ограждения из красного поликарбоната, ФИО2, данный вид ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом - строителем было обследовано строение - дворового туалета, расположенное на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО2, и установлено, что строение выполнено из несущей каркасной металлической конструкции, стены зашиты листами поликарбоната зеленого цвета, перекрытие дворового туалета - деревянное, кровельное покрытие выполнено в виде азбестоцементного волнистого листа. Геометрические размеры туалета по результатам геодезической съемки выполненной в день проведения обследования составляют 1,24*1,12 м, высота туалета от уровня земли округленно составляет 2,2 м, а площадь 1,39 кв.м.

На день проведения обследования дворового туалета, каких-либо результатов строительной деятельности, выполняемых при строительстве капитальных объектов, не обнаружены - дворовый туалет не является объектом капитального строительства. Под туалетом расположена яма, с укрепленными стенами из волнистых шиферных листов для предотвращения осыпания грунта.

Фактическое расстояние от дворового туалета, расположенного на земельном участке ФИО2, до фактических границ земельного участка ФИО1, составляет 0,39 м.

При определении фактических границ земельных участков, истца и ответчика экспертом установлено, что дворовый туалет расположен в границах земельного участка по <адрес> (ФИО2) без заступов на границы соседнего земельного участка (ФИО1).

При воспроизведении границы земельного участка ФИО1 (Партизанский, 10) согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено, что дворовый туалет расположен по границе, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка по <адрес> с заступом 0,02 м.

Также экспертом устан6овлкно что дворовый туалет, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не соответствует предъявляемым требованиям к отдельным строениям, а именно в части расстояний:

- до капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке ФИО2: 4,5 м;

- до капитального строения - гараж, принадлежащего ФИО2: 7,27 м;

В остальных случаях, расположение дворового туалета на земельном участке ФИО2 соответствует предъявляемым требованиям, а именно:

- до капитального строения - жилого дома, принадлежащего ФИО1: 17,29 м;

- до нежилого капитального строения - хоз. постройки, ФИО1: 13,2 м;

- до капитального строения - жилого дома, принадлежащего ФИО2: 10,18 м.

Устранение выявленных нарушений в плане отступов к строениям ФИО2 без демонтажа туалета не представляется возможным.

Однако, по результатам геодезической съемки, учитывая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, а также учитывая фактическое расположение капитальных строений, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений, перенос дворового туалета не представляется возможным, по причине малого расстояния между капитальными строениями, расположенными на земельном участке ФИО2 и фактическими границами земельного участка.

На основании проведённого исследования по вопросам «2.2.;2.3;2.4.;2.5» эксперт-строитель пришел к выводу о том, что не смотря на допущенные нарушения СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2); СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2023 № 3, исследуемый дворовой туалет не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя границы земельного участка, в пределах которого расположена яма под дворовым туалетом, экспертом установлено, что при определении фактических границ земельных участков истца и ответчика (пер. Партизанский, 10 и пер. Партизанский, 8) яма под дворовым туалетом расположена в границах земельного участка по пер. Партизанский, 8 (ФИО2) без заступов на границы соседнего земельного участка (ФИО1).

При воспроизведении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, экспертом установлено, что яма под дворовым туалетом расположена по границе, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка по <адрес>.

При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом исследовался вопрос о причинах несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН.

Так экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 427,6 кв.м. (по правоустанавливающим документам 422 кв.м.), т.е. в пределах допустимой погрешности в сторону увеличения на 6 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 412,6 кв.м. (по правоустанавливающим документам 434 кв.м.), т.е. за пределами допустимой погрешности в сторону уменьшения на 21 кв.м.

Также экспертом установлено, что данные о границах земельного участка ФИО1 внесены в ЕГРН в результате наличия реестровой ошибки, выражающейся в параллельном смещении на плоскости всего земельного участка (что графически отражено в приложении №1 к экспертному заключению – т. 2 л.д. 191).

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд пришел к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в нарушение данных требований закона не представлено суду бесспорных доказательств нарушения ее прав собственности, а именно, что дворовый туалет оказывает негативное влияние из-за отсутствия укреплений ямы, чем угрожает жизни и здоровью истца, находится в границах земельного участка истца, не соответствует имеющимся нормам в части пользования земельным участком именно истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о безусловном нарушении прав истца как собственника и владельца земельного участка, отказав в удовлетворении иска в части демонтажа спорного туалета и ямы под ним, однако с учетом установленных нарушений относительно дворового ограждения из красного поликарбоната, расположенного в тыльной части на смежной границе земельного участка с КН №, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие выводов экспертизы сведениям, изложенным экспертами при допросе в судебном заседании, судебная коллегия полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличия каких либо противоречий в выводах эксперта и его пояснения в суде первой инстанции не имелось.

Экспертами даны четкие ответы на постановленные вопросы, которые также изложены в письменных пояснениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт указывал на наличие несоответствий фактических границ земельных участков границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, однако о причинах такого несоответствия выводы эксперта содержат подробное обоснование (наличие реестровой ошибки), а также о возможности и вариантах устранения указанных несоответствий.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы эксперта не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод о нахождении спорной постройки - туалета в границах земельного участка ответчика противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым постройка ответчика заступает на земельный участок истца.

Вместе с тем, данные доводы с учетом выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано выше, сведения ЕГРН о границах земельного участка ФИО1 содержат реестровую ошибку, соответственно, учитывая именно данные ЕГРН и факт параллельного смещения границ в сторону земельного участка ФИО2, туалет ответчика действительно будет частично находиться на земельном участке истца (заступ 0,02 м.), однако при наличии установленной экспертом реестровой ошибки, и установлении действительных (фактических) границ земельного участка ФИО1, нарушений прав истца установлено не было.

Более того, в данном случае материалами инвентарного дела также подтверждается, что спорный туалет существовал в указанном месте с 1983 года (т.1 л.д. 208), т.е. задолго до приобретения домовладения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о расположении спорного туалета на расстоянии не соответствующем требованиям относительно смежных границ (менее 1 метра), не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже указанного строения, поскольку как установлено экспертами выявленное нарушение не оказывает негативного воздействия, как на строения, так и на сам земельный участок ФИО1, дворовый туалет расположен в границах земельного участка ответчика ФИО2, выгребная яма расположена фактически по контуру самого туалета, то есть также в пределах земельного участка ответчика, на день обследования укрепления имелись, стенки самой ямы огорожены шифером, угрозы жизни и здоровью спорное строение не представляет.

Принимая во внимание, что демонтаж спорного строения (туалета) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта нарушения расстояния туалета относительно границ земельного участка ФИО1, что в свою очередь не влечет нарушений прав истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и интересов третьих лиц, судебная коллегия соглашаемся с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для сноса (демонтажа) спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд и эксперт в заключении сослались на утратившие силу нормы Решения Совета депутатов Советского городского округа СК № 426 от 28.01.2021 (Правила землепользования), поскольку на момент проведения экспертизы действовало Решение Совета депутатов Советского городского округа СК № № 2 от 09.01.2023, подлежат отклонению, поскольку требования относительно расстояний от смежных границ в новых Правилах не изменились, соответственно данное обстоятельство на правильность выводов экспертов не повлияло.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.