Дело № 2-2874/2022

(48RS0003-01-2022-003322-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Красных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2012 года между ПАО "Росбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 27.07.2012 года на следующих условиях: кредитный лимит 215517,24 руб., процентная ставка 21,40% годовых, срок возврата кредита – 27 июля 2015 года. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с 27.07.2012 года по 11.05.2022 года образовалась задолженность в размере 101952,48 руб., в том числе: по основному долгу – 71511,18 руб., по процентам – 17516,78 руб., 12924,52 руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.07.2012 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239,05 руб.

Протокольным определением суда от 27.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 02 ноября 2015 года кредитный договор № от 27.07.2012 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2 расторгнут. Указанным решением с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 89751,69 руб. Просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований и в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление руководитель Территориального управления ФИО5 исковые требования не признал, указав, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между <данные изъяты> и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 215517,24 руб., сроком до 27.07.2015 года с уплатой 21,4 % годовых.

Согласно пункту 3 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не менее минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Пунктом 4.4. индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 3 заявления.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не исполнив свои обязательства перед банком.

Из материалов дела следует, что за период с 27.07.2012 года по 11.05.2022 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 101952,48 руб., в том числе: по основному долгу – 71511,18 руб., по процентам – 17516,78 руб., 12924,52 руб. – неустойка.

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, открыто наследственное дело №. 24 января 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственно имущество состоит из:

- жилого дома ( кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.) и земельного участка (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.), расположенных по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18.12.2015 года, кредитный договор № от 27.07.2012 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был расторгнут., с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 89751,69 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор

№ от 27.07.2012 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2 расторгнут, задолженность по нему была взыскана, суд приходит к выводу о том, что оснований заявлять требования за период после расторжения договора у банка не имелось.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № от 27.07.2012 года подлежали возврату 27.07.2015 года.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 28.07.2015 года, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 28.07.2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истёк 28.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском в Правобережный районный суд г.Липецка 04.07.2022 года, определением суда от 11.07.2022 года иск был возвращен. С настоящим иском истец обратился 24.08.2022 года.

Учитывая, что с иском в суд ПАО "Росбанк" обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ПАО "Росбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору суд также считает необходимым отказать, поскольку территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года