Дело № 2а-1386/2023 (2а-7813/2022;) УИД 53RS0022-01-2022-011528-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика Администрации Панковского городского поселения Новгородского муниципального района ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 к Администрации Панковского городского поселения Новгородского муниципального района, заместителю главы Панковского городского поселения Калясину ФИО23 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Администрации Панковского городского поселения Новгородского муниципального района (далее – Администрация поселения) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № №. В обоснование указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка площадью 447 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородский <адрес> и жилого дом площадью 43 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Администрацию Новгородского муниципального района с уведомлением о планируемой реконструкции дома, имея намерение произвести реконструкцию дома. Как указано истцами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного или садового дома на земельном участке. Одним из оснований отказа указано на несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до жилого дома, установленных Правилами землепользования и застройки (составляют менее 3 метров). При подготовке уведомления Администрацией Новгородского муниципального района не принято во внимание, что земельный участок и жилой дом приобретены административными истцами в ДД.ММ.ГГГГ году, данные объекты уже были возведены предыдущим собственником и зарегистрированы в ЕГРН в порядке дачной амнистии.

С целью устранения указанного нарушения административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями о перераспределении своего земельного участка вдоль тех границ, где отступы от дома до границ земельного участка составляли менее 3 метров. В удовлетворении данного заявления Администрацией Панковского городского поселения было отказано в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации Панковского городского поселения в перераспределении земельного участка, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №, признан незаконным, Администрацию Панковского городского поселения обязали повторно рассмотреть заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении названного заявления административным ответчиком вновь было отказано в перераспределении земельного участка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № №), с которым административные истцы не согласны, указывая, что данный отказ не основан на законе и нарушает их права на получение регионального капитала и улучшение свои жилищных условий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель главы Панковского городского поселения Лещишина ФИО24, в соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

<данные изъяты> участию в деле не привлекалось, поскольку в настоящее время <данные изъяты> не существует, как следует из письменного отзыва Администрации Панковского городского поселения, наименование «<данные изъяты>» используется только при присвоении адресов для привязки на местности с учетом исторически сложившегося адреса. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2а-1101/2022 заявлению председателя действующего в настоящее время <данные изъяты> (т. 2 л.д. 147), Товарищество никакого отношения к рассматриваемому спору и заинтересованности в деле не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) заместитель главы Панковского городского поселения Лещишина ФИО25 освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы Панковского городского поселения Калясин ФИО26.

Административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Администрации Панковского городского поселения Новгородского муниципального района – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Административный ответчик заместитель главы Панковского городского поселения ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрация Новгородского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 447 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 43,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратились в Администрацию Новгородского муниципального района с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Новгородского муниципального района сообщила административным истцам, что параметры, указанные в уведомлении, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с тем, что площадь застройки объекта индивидуального жилищного строительства 97,1 кв.м. превышает максимальный процент застройки 15% в границах земельного участка площадью 447 кв.м. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка. Кроме того, указано на недопустимость реконструкции объекта индивидуального строительства на земельном участке в связи с тем, что местоположение проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке, не соответствует противопожарным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя ФИО2 обратились в Администрацию Панковского городского поселения с заявлением, в котором просили заключить соглашение о перераспределении принадлежащего заявителям участка площадью 447 кв.м. и земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в результате чего у ФИО5 возникнет право собственности на образованный земельный участок площадью 507 кв.м.

Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Панковского городского поселения сообщила, что в перераспределении земельного участка отказано, так как схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Согласно плану земельного участка садоводов «<данные изъяты>» данная территория не предусмотрена для ее выделения, поскольку является территорией общего пользования. Указанные в п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации Панковского городского поселения в перераспределении земельного участка, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № признан незаконным. Администрация Панковского городского поселения обязана в течение 30-дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае выявления препятствий к перераспределению земельного участка, дать мотивированный ответ с правовым и нормативным обоснованием принятого решения по каждому из выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда Администрация Панковского городского поселения повторно рассмотрела заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения был составлен ответ с исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного ответа следует, что административным истцам отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по основаниям предусмотренным подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, то есть образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, к невозможности использования земельного участка по назначению и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом и другими Федеральными законами).

Кроме того указано, что на территории испрашиваемого земельного участка находится водный объект (ручей), поэтому территория не предусмотрена для ее выделения, поскольку является территорией общего пользования. Дополнительно имеется ссылка на положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Также указано, что благоустройством территории общего пользования садового товарищества осуществляется пользователями земельного участка в данном садовом товариществе.

До сведения административных истцов доведено, что регистрация прав на образуемый земельный участок невозможна, в связи с наложением обременения на него судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Земельные отношения регулируются земельным законодательством, состоящим из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, а также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Земельному кодексу Российской Федерации (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункты 1, 3).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе (подпункт 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

При вынесении оспариваемого отказа, Администрацией поселения не указано, к каким конкретно последствиям, указанным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, приведет образование земельного участка по схеме, предложенной административными истцами, отказ в этой части не мотивирован и не подкреплен доказательствами.

Из представленной схемы видно, что площадь образуемого земельного участка составит 507 м2, планируемое изменение границ участка за счет его перераспределения предполагает собой изменение только длины участка с обеих сторон без образования дополнительных точек, изломов (изломанности границ не произойдет).

При образовании испрашиваемого земельного участка также не усматривается наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, не усматривается и образования разрывов между границами смежных земельных участков, препятствующих рациональному использованию земель (чересполосица).

Кроме того, в отказе Администрацией поселения не указано какие конкретно права собственников иных земельных участков на беспрепятственное рациональное использование земельных участков, обеспечение прохода или проезда к ним могут быть затронуты в результате перераспределения спорного земельного участка.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела исследовался акт экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО9, находящийся в материалах административного дела № 2а-3934/2022, в рамках которого вынесено решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что доступ к соседним земельным участкам при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по схеме, предложенной истцами сохраняется. При указанном перераспределении будет образован проход шириной 1.1-2.8 м. Проезд к соседним земельным участкам мимо участка с кадастровым номером № невозможен и до его перераспределения ввиду того, что он перекрыт дренажной канавой, насаждениями дубов.

Об указанном также свидетельствует приложенный экспертом к акту фотоотчет.

Стороной административного ответчика доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что образование земельного участка по схеме, предложенной административными истцами, приведет к последствиям, указанным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отказе Администрация поселения также ссылается на нарушение в случае перераспределения запрашиваемого земельного участка пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из части 1 статьи 18 названного Кодекса, генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Панковского городского поселения, утвержденными Решением Совета депутатов Панковского городского поселения от 25 декабря 2012 года № 74, земельный участок административных истцов находится в территориальной зоне ТСХ-2. В данной зоне градостроительным регламентом (статья 32 Правил) устанавливаются такие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как, в том числе, земельные участки общего пользования, улично-дорожной сети, благоустройства территории, ведения огородничества и садоводства.

Доказательств того, что в составе Генерального плана поселения утверждены карты, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено, равно как и подтверждения того, что испрашиваемые земли находятся в пределах береговой полосы, а также, что на них находятся пруды, обводненные карьеры и другие территории общего пользования.

Таким образом, отказ Администрации поселения по указанному основанию не обоснован.

Ссылка Администрации поселения в отказе на то, что спорная территория относится к территории общего пользования садового товарищества также не состоятельна.

Вывод Администрации поселения об отнесении испрашиваемого участка к землям товарищества является предположением и не отвечает требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не доказаны.

Из материалов административного дела № 2а-1101/2022 в письменном отказе Администрации поселения следует, что наименование «<данные изъяты>» используется только при присвоении адресов для привязки на местности с учетом исторически сложившегося адреса». Также из имеющихся в указанном деле документов следует, что <данные изъяты>» в границах Панковского городского поселения не существует (т. 2 л.д. 147).

Ссылаясь в отказе на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, Администрацией поселения не указано, границы какого водного объекта находятся на территории спорного земельного участка, координаты водного объекта и размеры береговой линии. Вывод о наличии испрашиваемого земельного участка на береговой линии не мотивирован.

Из пояснений сторон следует, что в непосредственной близости от земельного участка административных истцов действительно находится пруд, созданный искусственно жителями. Кроме того вдоль испрашиваемого земельного участка находится ручей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Доказательства того, что вновь образованный в результате перераспределении земельный участок своими границами будет затрагивать водные объекты, либо на его территории будут присутствовать водные объекты, в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи в рамках рассмотрения настоящего дела из Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления была истребована информация о наличии водных объектов или береговой линии в кадастровом квартале № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <адрес>.

Из ответа Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления следует, что в силу пункта 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 253 Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе, в том числе, органами местного самоуправления - о режимах особой охраны для водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны водных объектов, установленных в соответствии с требованиями санитарных норм, о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых они являются, принятых решениях о предоставлении в пользование водных объектов, о прекращении права пользования водными объектами, предоставленными на основании этих решений, водных объектах и расположенных на них гидротехнических и иных сооружениях, находящихся в собственности муниципальных образований. Вместе с тем, сведения о включении в реестр водных объектов в кадастровом квартале № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <данные изъяты> не поступали, информация об указанном в Реестре отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Однако, доказательств того, что испрашиваемые земли находятся в пределах береговой полосы, а также, что на них находятся пруды, ручьи и другие территории общего пользования административным ответчиком не представлены.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации поселении не содержит.

Довод представителя административного ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что данное перераспределение не соответствует целям перераспределения, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм земельного законодательства.

Целью образования нового земельного участка не должно являться исправление его конфигурации (устранение изломанности, вкрапливания, вклинивания, чересполосицы), как об этом указано административным истцом в письменном отзыве.

Закон допускает перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения указанных условий административным ответчиком суду не представлено, как не указаны они и в оспариваемом ответе.

Довод о том, что земельным законодательством не предусмотрена возможность объединения между собой земельных участков, находящихся в частной и муниципальной собственности, с передачей образованного участка в частную собственность в целях осуществления реконструкции жилого дома, также не состоятелен.

При решении вопроса о перераспределении земельных участков по заявлениям граждан в соответствии с главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат выяснению обстоятельства, в связи с которыми граждане обратились за разрешением. Орган, осуществляющий рассмотрения заявления, должен проверить относится ли испрашиваемое перераспределение к случаям, установленным в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми допускается такое перераспределение; имеются ли обстоятельства, препятствующие перераспределению земельного участка, а также соблюден ли порядок обращения граждан с заявлением о перераспределении земель.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение установленной указанной нормой права обязанности доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административным ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Анализируя содержание оспариваемого ответа Администрации поселения, суд исходя из буквального толкования содержащихся в нем фраз и выражений, приходит к выводу о том, что в нарушение положений пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указанный ответ не содержит фактические основания отказа в удовлетворении заявления административных истцов о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Ссылка в письме Администрации на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 6 Водного кодекса Российской Федерации носит формальный характер и не раскрывает содержание причин невозможности удовлетворения заявления о заключении соглашения о перераспределении земель по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение Администрации поселения об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным по указанным выше обстоятельствам.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7 о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку Администрация Панковского городского поселения, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная ФИО1, ФИО6, ФИО7 при подаче иска госпошлина – по 100 руб. каждым, подлежит возврату истцам из бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29 к Администрации Панковского городского поселения Новгородского муниципального района, заместителю главы Панковского городского поселения Калясину ФИО30 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Панковского городского поселения в перераспределении земельного участка, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Администрацию Панковского городского поселения в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае выявления препятствий к перераспределению земельного участка, дать мотивированный ответ с правовым и нормативным обоснованием принятого решения по каждому из выявленных нарушений.

Возвратить ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО36 госпошлину – по 100 руб. каждому, уплаченную ими по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.