Решение по делу № 2А-473/2023 от 16.05.2023

Дело № 2а-473/2023

78RS0005-01-2022-006423-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018-2020 год, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018-2020 год в размере № коп, пеней в размере № коп. В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

В судебное заседание явился представитель административного истца - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом, устанавливающим систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, в статье 3 которого закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункты 1 - 3).

При этом федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: в частности, он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-О, от 26 января 2017 года N 48-О и др.).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения налогом на имущество признаются движимые и недвижимые вещи, в отношении объектов недвижимого имущества - недвижимое имущество, прошедшее кадастровый учет.

При этом исходя из содержания ст. 374 НК РФ, что предметом налога может являться исключительно физически существующая недвижимость, которая обладает соответствующими природными свойствами (ст. 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения налога на имущество применительно к недвижимому имуществу признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является объектом недвижимости, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика в спорный период зарегистрировано право собственности на строение, расположенное адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В соответствии с ст. 409 НК РФ - налогоплательщики уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 г. ответчиком было получено налоговое уведомление №.

17.12.2021 г. ответчиком было получено налоговое требование №.

В требовании, направленном в адрес ответчика, сумма исчисленной пени была включена.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ – требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент срока уплаты налога) - налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ответчиком обязанность по уплате налога и пене за указанный в иске период не исполнена.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» от 30.09.2022 № в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеет статус кадастровых сведений - «архивная». Дата постановки на учет - 16.01.2014. Дата снятия с учета - 05.04.2022. Правообладателем земельного участка в период с

22.06.1998 по 05.04.2022 являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: правлением садоводческого товарищества "<адрес>". Иные сведения о правах отсутствуют. Вид объекта недвижимости - здание. Назначение объекта недвижимости — нежилое.

Наименование объекта недвижимости — времянка дощатая. Площадь - 609 кв.м.

24.02.2014 г. данный объект недвижимости был оценен как жилое здание с площадью 609 кв.м. Кадастровая стоимость составляла № руб. Дата внесения указанной кадастровой стоимости в ЕГРН - 24.02.2014. Дата утверждения кадастровой стоимости - 24.02.2014. Дата определения кадастровой стоимости -24.02.2014.

Указанная кадастровая стоимость была утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области № 257 от 16.08.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ленинградской области». Сведения об изменении кадастровой стоимости в ЕГРН отсутствуют.

В период с 01.01.2018 по 01.01.2020 заявлений для учета изменений качественных и (или) количественных характеристик данного объекта недвижимости не поступало.

30.03.2022 ФИО1 обратился в многофункциональный центр с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, в связи с тем, что он по техническим характеристикам не отвечает требованиям, по которым его можно отнести к недвижимому имуществу.

Государственным регистратором показатель площади объекта недвижимости был изменен и составил 0 кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что на судебные запросы регистрирующим органом не представлены документы, на основании которых государственный регистратор пришел к выводу о том, что указанный объект недвижимости по техническим характеристикам не отвечает требованиям, по которым его можно отнести к недвижимому имуществу и в связи с чем показатель площади объекта недвижимости был изменен и составил 0 кв.м. (акт обследования, каким образом подтверждено прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта, либо в связи с его фактическим отсутствием по иным основаниям).

В справке от 21.05.1998 №, выданной Бюро технической инвентаризации № Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не содержится сведений о площади времянки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 609 кв.м.

Справки № от 12.05.1998, выданная садоводческим товариществом « САД-ЛМЗ» также не содержит сведений о площади времянки, расположенной на земельном участке <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-3463/2015 от 20.07.2015 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, за ФИО4 признано право на земельный участок площадью 609 кв.м. и находящуюся на нем дощатую времянку площадью 31, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при исчислении налога административному ответчику была неправильно определена налоговая база, поскольку действительная площадь объекта недвижимости, подлежащего налогообложению, не была установлена, в связи с чем оснований для взыскания налога в размере заявленных исковых требований не имеется, поскольку материалами дела подтверждается расхождение сведений в части площади объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Более того, у ФИО1, в спорные периоды отсутствовало право на указанный объект недвижимости (дощатую времянку), поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-3463/2015 от 20.07.2015 право на земельный участок площадью 609 кв.м. и находящуюся на нем дощатую времянку площадью 31, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. признано за ФИО4

Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что фактически отсутствовало одно из обязательных условий начисления налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации права на указанную дощатую времянку в уполномоченном органе, требование налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить земельный налог за 2018, 2019, 2020 годы является ошибочным.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумму, указанную в абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумму, указанную в абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумму, указанную в абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

14.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

10.06.2022 года административный иск поступил в суд без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила № рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила № рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила № рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Административным истцом заявлены к взысканию недоимки за 2018-2020 годы при том, что судебный приказ о взыскании указанных недоимок мировым судьей не выносился.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа за указанные выше периоды налоговым органом не представлено.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке в течение установленных законом сроков, при соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания задолженности, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018-2020 год, пеней - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года