№33а-4576/2022

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2А-885/2022 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУФССП России по Москве фио, судебном приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании постановления от 30 августа 2019 года незаконным, обязании исполнить решение суда, наложении ареста на счета должника, наложении штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве фио, фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 30 августа 2019 года, обязании исполнить решение суда, наложении ареста на счета должника, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 107310/19/77055-ИП в отношении должника - ООО Межрегиональное объединение «Универсал-Сервис» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере сумма

30 августа 2019 года исполнительное производство окончено.

ФИО1 не согласна с данным постановлением, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не совершались в полном объеме исполнительные действия и не принимались меры принудительного исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве с 24 июля 2019 года находилось исполнительное производство №107310/19/77055-ИП в отношении должника - ООО «Межрегиональное объединение «Универсал-Сервис» о взыскании в пользу взыскателя - ФИО1 задолженности в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем 06 августа 2019 года вынесено предупреждение в отношении ООО «Межрегиональное объединение «Универсал-Сервис» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ООО «Межрегиональное объединение «Универсал-Сервис» направлено требование.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав исполнительное производство, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о не совершении конкретных процессуальных действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поэтому в удовлетворении требований административного истца отказал.

Такие выводы суда являются ошибочными.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закон об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела у должника в адрес открыты счета, в том числе и валюте - ЕВРО, сведения о закрытии счета отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения о наличии денежных средств на таких счетах, не произведен арест денежных средств, не обращено взыскание на них.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя - административного истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по настоящему делу имеется, судебным приставом-исполнителем допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении требований частично, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 августа 2019 года, обязании судебного пристава – исполнителя совершить необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №107310/19/77055-ИП в отношении должника - ООО «Межрегиональное объединение «Универсал-Сервис», взыскателем по которому является ФИО1, предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части требований – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: