Судья Никитюк А.Д. Дело № 33а-1302/2023

Дело № 2а-368/2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000324-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3 городскому отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023, с учётом определения суда об исправлении описки от 16.05.2023 и дополнительного решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Железноводский ГОСП ГУФССП России по СК) ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просил признать незаконным действие (бездействие) должностного лица ФИО1, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2023 по исполнительному производству №-ИП, возложить на должностное лицо обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия нового решения по его заявлению от 02.02.2023 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по СК, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Московский кредитный Банк».

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023, с учётом определения суда об исправлении описки от 16.05.2023, дополнительного решения от 27.06.2023, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что суд фактически не рассмотрел его иск на действия должностного лица по принятию постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 13.02.2023. Должностное незаконно отказала в удовлетворении его заявления как должника о сохранении прожиточного минимума при взыскании зарплаты, нарушила его права на получение хотя бы части прожиточного минимума.

От представителя административного ответчика – начальника Железноводского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО4 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железноводский ГОСП УФССП России по СК ФИО1 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из предоставленных по запросу судебной коллегии копий исполнительных производств в отношении ФИО2 следует, что 25.03.2020 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 11.11.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г.Железноводска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в пользу взыскателя УФК по Ставропольскому краю (МИФНС № по СК) в размере 4 991 рубля 39 копеек; 23.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.03.2016, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 121 711 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ФИО9; 13.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.06.2015, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 693 775 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ООО ГК «Финансовые услуги»; 25.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.04.2021, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 783 723 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ПАО «Московский Кредитный Банк»; 06.12.2022 на основании исполнительного документа - акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 88 Алтуфьевского района г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф по делу об административном правонарушении, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора по делам об административных правонарушениях, направленным в суд) в пользу взыскателя ГУ ПФР № 6 по Москве и МО, в размере 300 рублей; 15.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.11.2022, выданного Железноводским городским судом Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 321 646 рублей 63 копеек в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены по должнику в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего чётко определён в КАС РФ.

Частью 1 статьи 221 названного Кодекса предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чём судом выносится определение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО2, следовательно, разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Непривлечение заинтересованных лиц, неизвещение их о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и подавать возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт является незаконным и подлежит в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия по административным делам не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении административного дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учётом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023, с учётом определения суда об исправлении описки от 16.05.2023, и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.06.2023 отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 07.09.2023.