№ 2-1858/2025

УИД 03RS0014-01-2025-003102-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составило 246 444 руб.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 444,66 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, с оплатой услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также с уплатой государственной пошлины в размере 8 393 рубля.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 18 августа 2025 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики ФИО2, ФИО3. не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители третьего лица не явились, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной номер №

Как следует из дела об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении АПН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 в установленном законом порядке свою вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, установленные в ходе оформления документов обстоятельства стороны не оспаривают.

По данным Фис-М ГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит ответчику ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО1, была застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ФИО2, на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО3 пояснил, что подвозил свою гражданскую жену по адресу <адрес>, в это период подошел неизвестный ему человек, который стал пинать автомобиль, далее чтобы избежать инцидент, он касательно задел два автомобиля, первый с номером № марки <данные изъяты>, и второй автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобилем которым он управлял принадлежит его матери ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу указаний ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, проигнорировавшие законом установленную обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пп. 19 и 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 5-КГ17-154 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая то, что собственник в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда, в отсутствие доказательств иного, нет оснований усомниться в наличии воли законного владельца на передачу транспортного средства во владение ФИО3, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд, принимая во внимание указания п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который к владельцам источника повышенной опасности относит, в том числе гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), в отсутствие доказательств, позволяющий достоверно установить юридическое владение ФИО3 источником повышенной опасности, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, учитывая директивы ст. 1079 ГК РФ, указанный признак в данном случае отсутствует, следовательно, ответственность, за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению, в силу закона, на владельца источника повышенной опасности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, так как ответчик ФИО2 как лицо, владеющее автомобилем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения, обязан возместить ему материальный ущерб в полном объеме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 30 июля 2019 г. № 3-КГ19-5 суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, фактически законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи либо выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, лежит на владельце автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №- ответчике ФИО2

Ответчик как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в силу п. ч ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составил 246 444,66 рублей

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство отчуждено им в пользу третьего лица либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, а равно и доказательств, опровергающих размер и объем причиненного в результате происшествия ущерба, руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно взыскивает в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 246 444,66 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8393 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 444 (Двести сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 66 (Шестьдесят шесть) копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 (Восемь тысяч триста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.