Дело № 2-5786/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005726-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 13 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Чеботкиной М.В.
при секретаре Никитиной А.А., с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 1800 рублей, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта за период просрочки с 17 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 158028 рублей, неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара за период просрочки с 17 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 27060 рублей, неустойку, начисленную на стоимость услуг дефектовки за период просрочки с 17 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 3744 рубля; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость восстановительного ремонта (61800 рублей), на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (11000 рублей), и стоимость дефектовки (1800 рублей) за период с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 260 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, требования были удовлетворены частично. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого была взыскана неустойка. С данным решением не согласен, указав, что применение разницы в расчетах в виде погрешности не допускается, полагает подлежащими возмещению также сумм неустойки, компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с явкой представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать почтовые расходы в размере 589 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск, в которых с требованиями не согласились.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, АНО СОДФУ, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством MAZDA 626 г.н. <номер>, автомашине истца Chery Tiggo г.н. Р080ВА/12 причинены механические повреждения.
Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов 23 января 2025 года сотрудниками ОСБ ДПС Управления ГАИ МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: <адрес> А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору в АО «Т-Страхование».
27 января 2025 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, утраты товарной стоимости.
03 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 05 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 50400 рублей, с учетом износа – 46500 рублей.
07 февраля 2025 года от представителя заявителя к ответчику поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, являющегося официальным дилером CHERY, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, величину УТС.
07 февраля 2025 года от представителя заявителя к ответчику поступило заявление с требованием об организации независимой экспертизы с учетом всех повреждений автомобиля.
14 февраля 2025 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 46500 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.
Письмом от 17 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
18 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен повторный осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 24 февраля 2025 года, согласно Единой Методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 62400 рублей, с учетом износа – 58400 рублей.
03 марта 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11900 рублей.
05 марта 2025 года от представителя заявителя поступило заявление о возмещении расходов на дефектовку.
Письмом от 07 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на дефектовку.
28 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки.
Письмом от 22 мая 2025 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2025 года № У-25-93414/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 1666 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25 августа 2025 года № У-25-93414/3020-004, составленному в соответствии с Единой Методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61800 рублей, с учетом износа 57200 рублей.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа, и с учетом предела погрешности 10 % выплаченная сумма страхового возмещения признается находящейся в пределах статистической погрешности.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10 сентября 2025 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме недоплаченное страховое возмещение, ссылаясь на выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и применение статистической погрешности без учета п. 3.5 Положения о Единой методике.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.
Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший указывал, что не согласен на смену формы страхового возмещения, просил организовать ремонт.
Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом предъявлена ко взысканию разница страхового возмещения в размере 3400 рублей (61800-58400).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Как следует из материалов дела, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58400 рублей.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «БРОСКО», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение без учета износа составляет 61800 рублей, а за минусом выплаченного страхового возмещения разница составляет 3400 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение погрешности должно выглядеть следующим образом 3400 рублей: 61800Х 100% = 5,5%, т.е. не превышает 10%.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика сос?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
При таком положении исходя из установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3400 рублей.
Также истец просит возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО4 На основании договора от 15 января 2025 года, заключенного с истцом, аварийный комиссар принял на себя обязательства по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, фотографированию места ДТП, составлению извещения о ДТП, консультированию участников ДТП об их дальнейших действиях и обязанностях.
Услуги аварийного комиссара приняты ФИО1 по акту выполненных работ от 15 января 2025 года. За услуги аварийного комиссара истцом 23 января 2025 года оплачено 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.
Из извещения о ДТП суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО1 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако возмещение данных расходов в полном объеме не осуществлено, несмотря на претензию потерпевшего.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю в пределах лимита страхового возмещения, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы на дефектовку (снятие/установку заднего бампера) в размере 1800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 18 февраля 2025 года № С25-000230, чеком от 18 февраля 2025 года. Указанные работы были произведены по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика стоимости услуг дефектовки, судом учтено, что указанные расходы понесены истцом в связи с осмотром транспортного средства, результаты которого были положены в основу экспертного заключения ООО «Фаворит», организованным страховой компанией.
При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми, поскольку страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в материалах выплатного дела также имеется акт осмотра транспортного средства истца ООО «Фаворит» от 18 февраля 2025 года, проведенный в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, отражающий фиксацию повреждений заднего бампера.
Таким образом, как следует из материалов дела, дефектовка являлась необходимой частью осмотра транспортного средства, организованного страховщиком с целью определения скрытых повреждений, относящихся к заявленному событию.
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (п. 2.7).
Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного расходы по дефектовке, являющейся одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Указанные суммы соответствуют требованиям разумности и расценкам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, соответственно, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме, поскольку действующее гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.
Истец настаивает на обязанности страховой компании произвести выплату неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 17 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года, неустойки за просрочку выплаты стоимости услуг дефектовки за период с 27 марта 2025 года по 20 октября 2025 года, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость восстановительного ремонта (61800 рублей), на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (11000 рублей), и стоимость услуг дефектовки (1800 рублей) за период с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки определяется размером страхового возмещения без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27 января 2025 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 17 февраля 2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по заключению ООО «БРОСКО», составленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 61800 рублей.
Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме только 03 марта 2025 года, выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена до настоящего времени.
С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 1666 рублей, подлежащая взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2025 года по 03 марта 2025 года составит 6986 рублей ((61800*1%*14)-1666).
Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара относятся к страховому возмещению, за период с 18 февраля 2025 года по 13 ноября 2025 года (день вынесения решения суда), подлежит взысканию неустойка в размере 29590 рублей, исходя из расчета 11000 рублей* 316 дней * 1 %.
Расходы по дефектовке не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Соответственно, на указанную сумму предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка начислению не подлежит, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 5500 рублей (11000 руб. * 50%).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.
Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.
Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определенном судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, размер расходов по оплате услуг аварийного комиссара и стоимость дефектовки по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на день вынесения решения суда 11000 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2025 года и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 361758 рублей (400000 – 1666-6986-29590).
С учетом фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта с 04 марта 2025 года по день надлежащего исполнения страховщиком обязательства не имеется.
Поскольку истцом расчет неустойки за указанный период не представлен, за период с 04 марта 2025 года по 13 ноября 2025 года размер предъявленной неустойки составит 157590 рублей (61800*1%*255 дней), требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на стоимость услуг дефектовки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку истцом расчет неустойки за указанный период не представлен, за период с 27 марта 2025 года по 13 ноября 2025 года размер предъявленной неустойки составит 4176 рублей (1800*1%*232 дня), требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 октября 2025 года, чеком от 17 октября 2025 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем (оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, иных убытков, неустойки и штрафа), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг (составление и подачу в суд иска, участие в одном судебном заседании), положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает разумной сумму 20000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (19,6%) подлежащая взысканию сумма составит 3920 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 589 рублей, которые являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения в размере 115 рублей 44 копейки (589*19,6%), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 260 рублей, которые являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения в размере 50 рублей 96 копеек (260*19,6%).
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 7000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, стоимость услуг дефектовки в размере 1800 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 29590 рублей, далее неустойку с 13 ноября 2025 года из расчета 110 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 361758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3920 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 44 копейки, нотариальные расходы в размере 50 рублей 96 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на стоимость услуг дефектовки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Чеботкина
Мотивированное решение
составлено 20.11.2025 года