Дело №2-1044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2022 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тонус АМАРИС» к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Альпина-НН» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Тонус АМАРИС» обратился с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование иска следующее.

По заданию истца в 2016 году была изготовлена информационная конструкция с текстом: «Центр детской офтальмологии «Тонус АМАРИС» с объемными буквами и внутренней подсветкой, размер вывески с подложкой 7800х4400мм., без подложки -7500х4000 мм. (далее – вывеска).

Стоимость вывески при ее изготовлении составила 550728 рублей. Вывеска была полностью оплачена, передана ООО «Детская офтальмология «ТОНУС АМАРИС» и размещена в 2016 году на здании, по месту нахождения ООО «Детская офтальмология «ТОНУС АМАРИС» по адресу: (адрес), на фасаде здания, на уровне 8 этажа. Размещение вывески согласовано Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода письмом №... от 14.04.2016 г., а также ООО «КОМПЛЕКС-7» письмом №№... от 02.02.2016 г. Вывеска размещалась до 2019 года, 30.09.2019 г. обнаружено исчезновение вывески с фасада здания. Были вызваны сотрудники полиции, которые установили факт отсутствия вывески, возбуждено уголовное дело. В ходе уголовного дела установлено, что вывеска была демонтирована сотрудниками ООО «Альпина-НН» во исполнение договора, заключенного с ответчиком ФИО2, который действовал по поручению ИП ФИО1, который являлся одним из собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес). ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Альпина-НН» действовали самовольно, указаний от истца на демонтаж вывески не получали, законным правом на распоряжение вывеской истца не обладали.

18.10.2019 г. вывеска обнаружена по адресу: (адрес) разрезанной на части, то есть фактически уничтоженной, не пригодной к дальнейшему использованию.

Истцом проведены оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба - 521912 рублей, согласно отчета об оценке №... от 25.10.2019 г., выполненного ООО «Кристалл», а также определение рыночной стоимости поврежденного имущества на 27.09.2019 г. – 560000 рублей согласно заключению специалиста №..., выполненного ООО «НЭО «ЗЕНОН».

14.11.2019 г. Отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 02.06.2021 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Заявителю разъяснено право на обращение за возмещением убытков в рамках гражданского законодательства РФ.

Протокольным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Протокольным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.07.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альпина-НН».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Альпина-НН» материальный ущерб в размере 535 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 52 419 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 рублей 00 копеек, по проведению оценки рыночной стоимости вывески в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по проведению оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Уточнение мотивировано выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тонус АМАРИС», действующая на основании доверенности - ФИО5 заявленные требования, с учетом принесенных уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, возражал по требованиям истца, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ИП ФИО1 возражал относительно требований истца, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Альпина-НН» возражал по требованиям истца, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода - ФИО7 представил устные пояснения относительно информационных конструкций, размещаемых на фасаде здания по адресу: (адрес), порядка их согласования и наличия соответствующих согласований у истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. Диспозицией статьи 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в силу чего именно ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины, подобная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником информационной конструкции «Центр детской офтальмологии «Тонус АМАРИС» с объемными буквами и внутренней подсветкой, размер вывески с подложкой 7800х4400мм., без подложки -7500х4000 мм., которая была установлена на фасаде многоквартирного дома по адресу: (адрес), на уровне 8 этажа в соответствии с согласованием Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода письмом №... от 14.04.2016 г.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой. Аналогичная позиция также изложена в Письме ФАС России от 13.02.2015 N АД/6320/15.

Указанная вывеска является информационной конструкцией, размещение которой на момент монтажа на здании согласовано Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода письмом №... от 14.04.2016 г.

В материалы дела не представлено каких-либо представлений (решений) контрольно-надзорных или судебных органов о демонтаже вывески в 2019 г.

Согласно представленной выписки ЕГРН, здание по адресу: (адрес) является многоквартирным домом.

В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом также установлено, что по заданию истца в 2016 г. была изготовлена информационная конструкция с текстом: «Центр детской офтальмологии «Тонус АМАРИС» с объемными буквами и внутренней подсветкой, размер вывески с подложкой 7800х4400мм., без подложки -7500х4000 мм. (далее – вывеска). Стоимость указанной вывески при ее изготовлении составила 550728 рублей. Вывеска была полностью оплачена, передана ООО «Детская офтальмология «ТОНУС АМАРИС» и размещена в 2016 году на здании, по месту нахождения ООО «Детская офтальмология «ТОНУС АМАРИС» по адресу: (адрес), на фасаде здания, на уровне 8 этажа. Размещение данной вывески согласовано Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации (адрес) письмом №... от 14.04.2016 г., а также ООО «КОМПЛЕКС-7» письмом №... от 02.02.2016 г. Вывеска размещалась до 2019 года, 30.09.2019 г. обнаружено исчезновение вывески с фасада здания.

В связи с вышеуказанным было возбуждено уголовное дело. В ходе уголовного дела установлено, что вывеска была демонтирована сотрудниками ООО «Альпина-НН» во исполнение договора, заключенного с ответчиком ФИО2, который действовал по поручению ИП ФИО1, который являлся одним из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

18.10.2019 г. вывеска обнаружена по адресу: (адрес) разрезанной на части, то есть фактически уничтоженной, не пригодной к дальнейшему использованию.

По поручению истца проведены оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба - 521912 рублей, согласно отчета об оценке №... от 25.10.2019 г., выполненного ООО «Кристалл», а также определение рыночной стоимости поврежденного имущества на 27.09.2019 г. – 560000 рублей согласно заключению специалиста №..., выполненного ООО «НЭО «ЗЕНОН».

14.11.2019 г. Отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 02.06.2021 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Заявителю разъяснено право на обращение за возмещением убытков в рамках гражданского законодательства РФ.

В материалы дела не представлено каких-либо решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) демонтаже вывески в 2019 г. и поручении демонтажа ответчикам.

В материалы дела также не представлено каких-либо претензий, предписаний о демонтаже вывески в 2019 г. со стороны организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

Вывеска была демонтирована без согласия истца и найдена в виде 10 фрагментов согласно протокола осмотра места происшествия от 18.10.2019 г. ОД ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Согласно представленных устных и письменных пояснений ответчика ИП ФИО1, пояснений ответчика ФИО2, в том числе полученных в ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду, от 09.10.2019 г. (из материалов уголовного дела №... от 14.11.2019 г.), ИП ФИО1, являясь собственником помещений на 7 и 8 этаже многоквартирного дома, заключил договор с ФИО2 на демонтаж вывески истца.

Согласно документов, представленных из материалов уголовного дела №... от 14.11.2019 г. вывеска была демонтирована сотрудниками ООО «Альпина-НН» во исполнение договора на выполнение работ №... от 27.09.2019 г., заключенного с ФИО2 В материалах уголовного дела №... от 14.11.2019 г. содержатся разные договоры на выполнение работ №... от 27.09.2019 г., согласно предмету одного из которых «Подрядчик» ООО «Альпина-НН» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» ФИО2 работы по демонтажу и утилизации световой вывески «Тонус Амарис» и ремонту световой информационной вывески «НОВАЯ 51» (п1.1.). Демонтаж и утилизация проводятся на основании заявки собственника здания (п.1.2). Работы проводятся 28 сентября 2019 г. Согласно предмету второго договора на выполнение работ №... от 27.09.2019 г. «Подрядчик» ООО «Альпина-НН» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» ФИО2 работы по демонтажу световой вывески «Тонус Амарис» и Ремонту световой информационной вывески «НОВАЯ 51» (п1.1.). Работы проводятся 28 сентября 2019 года (п.1.2).

Согласно ответа ООО «Альпина-НН» на адвокатский запрос Исх. №... от 25.10.2019 г.: «демонтаж вывески фактически произведен сотрудниками ООО «Альпина-НН» 28.09.2019 г. с 09:00 по 16:00»; «демонтаж производили монтажники-альпинисты ООО «Альпина-НН» ФИО8 ФИО4, ФИО8, ФИО11, они же транспортировали ее до (адрес) «Указание на демонтаж и утилизацию вывески поступило 27.09.2019 г.»; «Утилизация производится следующим образом: вывеска доставляется на производство, разбирается, заказывается машина и утилизируется на полигон ТБО»; «Т.к. от ФИО2 было получено указание на демонтаж вывески с последующей утилизацией, то световые элементы, которые расположены на стыке композитных кассет были распилены и вывеска демонтирована по частям по адресу: (адрес)»; «Сотрудники ООО «Альпина-НН» в день фактического демонтажа имели техническую возможность демонтировать вывеску без технических повреждений световых элементов. Т.е. каждый световой элемент был бы демонтирован поочередно и надлежащим образом был спущен вниз, с возможностью дальнейшей их эксплуатации в новом месте. Но, т.к. от ФИО2 было получено указание на демонтаж вывески с последующей утилизацией, соответственно, для облегчения и ускорения процесса работ было принято решение, о распиле нескольких световых объемных элементов».

Согласно объяснению генерального директора ООО «Альпина-НН» ФИО9 от 18.10.2019 г., представленному из материалов уголовного дела №... от 14.11.2019 г., 27.09.2019 г. ООО «Альпина-НН» в его лице был заключен договор №...Н/9 на выполнение работ по демонтажу и утилизации вывески «Тонус» по адресу: (адрес). 28.09.2019 г. работа была выполнена.

Согласно пояснению генерального директора ООО «Альпина-НН» ФИО9, представленному в ходе судебного заседания, демонтаж информационной конструкции был произведен на основании договора, заключенного с ИП ФИО2, действующим по поручению собственника помещений, расположенных на этажах 7 и 8 здания. По окончании работ ФИО3 отчет.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно заключения специалиста по определению рыночной стоимости поврежденного имущества – вывески «Центр детской офтальмологии «Тонус АМАРИС» №..., подготовленного ООО «НЭО «ЗЕНОН» и представленного истцом, рыночная стоимость вывески на 27.09.2019 г. составляла 560 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно отчета об оценке №... от 25.10.2019 г., подготовленного ООО «Кристалл» и представленного истцом: 1. Демонтаж вывески для офтальмологической клиники «Тонус АМАРИС» без ущерба вывеске возможен. 2. Восстановление вывески после демонтажа не представляется возможным. 3. Стоимость ущерба от произведенного демонтажа вывески составила 521 912 рублей.

Судом изучена представленная представителем ответчика ФИО2, ИП ФИО1 рецензия на отчет об оценке №... (Исх. №... от 25.07.2022 г.), подготовленная ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», о том, что данный отчет подготовлен с нарушением общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Вместе с тем, данная рецензия судом во внимание не принимается, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица, содержит критическое, частное мнение относительно отчета, не лишает его доказательственного значения и о недостоверности представленного отчета не свидетельствует.

Коммерческое предложение ИП ФИО10 по ремонту рекламной конструкции ООО «Тонус АМАРИС» от (дата), представленное представителем ответчика ФИО2, ИП ФИО1, судом как допустимое доказательство не принимается во внимание, поскольку предложенная стоимость, указанная в коммерческих предложениях, носит субъективный характер, не содержит обоснования как возможности проведения восстановительных работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения возможности проведения восстановительных работ и их действительной стоимости.

Судом изучен отчет об оценке №... от 12.11.2019 г., подготовленный ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» и представленный представителем ответчика ФИО2 Согласно представленного отчета рыночная стоимость рекламной конструкции «Тонус Амарис центр Детской Офтальмологии», размером 4х6м в целях ее купли –продажи на дату 12.11.2019 г. составляет 2000 рублей.

Судом также изучен Акт экспертного исследования №С-11-10-19 от (дата), подготовленный ООО «ЛИТО» и представленный представителем ответчика ФИО2 Согласно выводов, изложенных в представленном Акте без проведения официального осмотра объекта исследования ответить на вопрос возможен ли демонтаж рекламной вывески без ущерба для внешнего вида объемных пластиковых букв, учитывая конструкцию рекламной вывески, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика ФИО2, с целью выяснения рыночной стоимости вывески на (дата), судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Управления Активами».

Согласно заключения эксперта №... от 24.06.2022 г., подготовленного ООО «Агентство Управления Активами» рыночная стоимость настенной информационной конструкции с накладными объемными буквами «Центр детской офтальмологии «ТОНУС АМАРИС» с внутренней подсветкой, размещенной на наружном фасаде здания по адресу: (адрес), высота расположения 28 метров, размером с подложкой 7800х4400 мм, размером без подложки 7500х4000мм, на 27.09.2019 г. составляет 535 000 рублей 00 копеек.

Рецензия на заключение эксперта №... (Исх. №... от 27.07.2022 г.), подготовленная ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», что заключение эксперта выполнено с нарушением общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, законодательства, регулирующего оценочную деятельность, судом во внимание не принимается, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения эксперта №... от 24.06.2022 г., не опровергает его выводов. Рецензия, составлена по заказу ответчика, в которой дана оценка указанному заключению и выражено несогласие с его выводами, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Агентство Управления Активами», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №... от 24.06.2022 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед экспертом вопросу.

В связи с чем, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истцом факт причинения ущерба ответчиком в виде повреждения вывески, его размер доказан. Материалами дела подтверждается, что ущерб вывеске нанесен в результате совместных согласованных действий по выдаче соответствующего поручения на демонтаж вывески ответчиком ИП ФИО1, исполнения поручения ФИО2, выразившимся в заключении соответствующего договора и исполнении такого договора со стороны ответчика ООО «Альпина-НН». Между тем, ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено. Оснований полагать, что повреждение вывески было получено при иных обстоятельствах, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат, ответчиками не представлено.

Наличие или отсутствие правовых оснований для размещения вывески истца в 2019 г. на фасаде здания по адресу: (адрес) позиции статей 15, 1064 ГК РФ не имеет правового значения при разрешении заявленного требования, поскольку явно не находилось в причинной связи с причиненным ущербом.

При этом, несмотря на то, что ответчики за причиненный ущерб не привлекались к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в данном споре данный факт не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1080 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 535000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу расходы по проведению оценки рыночной стоимости вывески, проведению оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска ООО «Тонус АМАРИС» госпошлина в сумме 8 419 рублей 00 копеек подлежит возмещению также за счет ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Агентство Управления Активами» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Альпина-НН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тонус АМАРИС» материальный ущерб в размере 535000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости вывески в размере 14 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419 рублей.

Взыскать с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Альпина-НН» в пользу ООО «Агентство Управления Активами» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.