дело № 2-306/2025

УИД: 78RS0010-01-2025-000527-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1, ООО «ОРИТРАНС» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхования» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – ФИО1, ООО «ОРИТРАНС» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., указав, что истец и ООО «ОРИТРАНС» заключили договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <№>, полис <№>. 21.10.2022 произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника ДТП Opel государственный регистрационный номер <№>, получил повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер <№> и водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Opel государственный регистрационный номер <№> нарушили ПДД. Страхователь при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения, а именно в графе «цель использования транспортного средства – прочее», однако согласно имеющимся в распоряжении истца фотографий, а так же ответу ООО «Яндекс. Такси» автомобиль используется как такси.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, правовой позиции по делу не представил.

Ответчик – ООО «ОРИТРАНС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило, правовой позиции по делу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Иными адресами для уведомления ответчиков, суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 234 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2022, определения <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2022, следует что 21.10.2022 в 07 час. 20 мин. на перекрестке Мега –Дыбенко и авто дороги Кола произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный номер <№> под управлением водитель ФИО1 и автомобиля Opel государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, ДТП произошло в связи с нарушением водителями п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 19об-20)

ФИО2 обратилась к истцу за возмещением ущерба, истец возместил ФИО2 ущерб в размере 99 600 руб. 00 коп., что подтверждается: актом о страховом случае от 02.12.2022 (л.д. 16), платежным поручением № 39779 от 20.12.2022 (л.д. 25).

На момент ДТП ответственность ответчика - ООО «ОРИТРАНС» была застрахована по договору ОСАГО страховой полис <№> от 18.12.2021 (л.д. 23об.).

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.12.2012, страхового полиса <№> от 18.12.2021 следует, что при заключении договора ОСАГО ответчик - ООО «ОРИТРАНС» указал, цель использования транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер транспортного средства <№> – прочее (л.д. 23об.-24).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 31.01.2025 следует, что на момент ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер <№> осуществлял деятельность по перевозки пассажиров и легкового такси и числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» (л.д. 26об.), что так же подтверждается распечаткой с сайта e-osago.ru (л.д. 25об.), представленными фотографиями (л.д. 28-29).

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

На основании всего выше изложенного, а так же с учетом того, что именно ООО «ОРИТРАНС» заключало договор ОСАГО с истцом, представило ему недостоверные сведения, в результате чего у ООО «ОРИТРАНС» необоснованно уменьшилась страховая премия, принимая во внимание, что на момент ДТП именно ООО «ОРИТРАНС» являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан с ООО «ОРИТРАНС», оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не находит.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика - ООО «ОРИТРАНС».

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в размере 99 600 руб. 00 коп., следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 65 указанного постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, указанно, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании выше изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 10.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности 99 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с 10.11.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1787 от 05.02.2025 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1, ООО «ОРИТРАНС» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 99 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОРИТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на сумму задолженности 99 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с 10.11.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ОРИТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16.01.2026.

Судья А.А. Белолипецкий