РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0953/2025 по иску ООО «Лужки» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лужки» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик ФИО1 в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости №99/2021/369439515 от 13.01.2021 года является собственником земельного участка № 47 (площадью 1 500 кв.м.), расположенного на адрес «Лужки» по адресу: адрес, с/пос Ивановское.
ООО «Лужки» на основании договора аренды и права собственности недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Лужки», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.
Стоимость услуг закреплена приказами № Р/ЛУЖ-26.02/21 от 26.02.2021г., К/ЛУЖ-26.02/21 от 26.02.2021г., № Р/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022г., К/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022г., № Р/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2022г., К/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2022г., за подписью Генерального директора ООО «Лужки» фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.
В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, учитывая аналогию закона ООО «Лужки» были утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного посекла, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений.
Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направил в адрес Ответчика уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ «Лужки», соответствующий договор Ответчиком не заключен. Учитывая, что ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивает, то на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого Истец обратился в суд.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, которую истец ООО «Лужки» просит взыскать, составляет за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2024 года включительно сумму в размере сумма.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель Истца в судебное заседание явился, требования первоначального искового заявления с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, однако судом указанное ходатайство отклонено.
Согласно возражениям на исковые требования, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В обоснование отказа в удовлетворении иска указано, что адрес «Лужки» не существует, ФИО1 не пользуется услугами истца, факт оказания услуг не указывает на автоматическое их потреблением ответчиком, доказательств потребления ответчиком услуг истцом в материалы дела не предоставлен, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами сложились договорные отношения. У ответчика имеются договорные отношения с ресурсоснабюжающими организациями, а также в отношении подъездной адрес с кадастровым №50:08:0050141:413 установлен бессрочный частный сервитут для фио Ответчиком услуги истца оплачены, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения.
С учетом времени нахождения дела в суде, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктов 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возврату. Безусловным обстоятельством при разрешении дела о взыскании неосновательного обогащения является установление размера неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
При разрешении спора суд руководствуется позицией Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Приведенным конституционным положениям, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией реализации права собственности во всех его составляющих, корреспондируют нормы Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола N 1). Они гласят, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (Постановления от 06.06.2000г. №9-П, от 10.11.2016г. №23-П, от 28.12.2021г. №55-П).
В связи с тем, что в действующих нормативных актах, как правило, не применяется понятие "коттеджный поселок" и не раскрывается его содержание, суд для его обозначения будет использовать термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс" с учетом, однако, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки. При этом под "управляющей организацией" будет пониматься как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровый №50:08:0050141:47, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: адрес, с/адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН №99/2021/369439515 от 13.01.2021г.
Из материалов дела, предоставленных суду, в том числе выкопировок из Проекта планировки, Пояснительной записки, экспликационной схемы, экспертных заключений, Решения Истринского городского суда адрес по делу 2-172/2021 от 27.05.2021г. и Решения Мещанского районного суда адрес по делу №2-611/2021 от 10.02.2021г. следует, что территория дачной застройки «Лужки» является официальным наименование комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой в границе которого расположен земельный участок ответчика.
Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества и правоустанавливающих документов, осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилищно-земельного комплекса ДЗ «Лужки», выраженное в предоставлении Ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.
Подробный перечень услуг, их периодичность и стоимость закреплены приказами № Р/ЛУЖ-26.02/21 от 26.02.2021г., К/ЛУЖ-26.02/21 от 26.02.2021г., № Р/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022г., К/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022г., № Р/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2022г., К/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2022г., за подписью Генерального директора ООО «Лужки». Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Лужки» на соответствующие периоды.
Истец в адрес ответчика направил уведомления о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.
Ответчик не согласился с представленными истцом расчетом, сославшись на произвольное установление тарифов, отсутствием данных об услугах, которые фактически потребляются фио, отсутствие установленной связи между затратами истца и правом ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, отсутствием экономической обоснованности и разумности оказанных услуг, а также необходимости ФИО1 в услугах истца. Ответчиком предоставлен перечень вопросов для проведения судебной экспертизы и заявлено ходатайство о необходимости назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу для определения перечня, объема, размера затрат и стоимости фактически оказанных истцом услуг ответчику с учетом установленного в пользу третьего лица сервитута.
Представитель истца возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагал возможным применить выводы судебных экспертиз, проведенных между теми же сторонами по другим делам, предоставил возражение на ходатайство ответчика, свой перечень вопросов и кандидатуры экспертных учреждений.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы, исследовав список вопросов, представленных суду, возражения сторон, а также выводы вступившего в законную силу Решения Истринского городского суда адрес по делу 2-172/2021 от 27.05.2021г. об установлении в отношении ответчика бессрочного частного сервитута для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к жилому дома и земельному участку ответчика без учета расходов на содержания, эксплуатацию и ремонт дорог и территории общего пользования ТДЗ «Лужки», суд счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы, сформулированные исходя из природы гражданского спора:
1. Определить, соответствует ли стоимость работ и услуг, указанная в сметах ООО «Лужки» на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с ответчика суммы задолженности, фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Лужки» на адрес «Лужки» в спорный период?
2. В случае несоответствия, определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО «Лужки» на адрес «Лужки» за спорный период ответчику ФИО1?
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт», вид проводимой по делу экспертизы определить, как судебная финансово-экономическая экспертиза.
На время проведения судебной экспертизы производство по гражданскому спору было приостановлено.
Согласно заключению судебных экспертов ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт» №117-ФЭЭ было установлено, что стоимость работ и услуг, указанная в сметах ООО «Лужки», на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с ответчика суммы задолженности, соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Лужки» на адрес «Лужки» за спорный период.
Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО «Лужки» на адрес «Лужки» за спорный период не рассчитывается в связи с положительным ответом на вопрос №1.
Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспорены.
Оценивая выводы судебного экспертного заключения, суд отмечает, что при проведении исследования эксперт руководствовалась только документами, представленными в материалах дела, методы исследования указаны в экспертном заключении. Экспертом установлено, что договоры и договоры подряда ООО «Лужки», имеющиеся в материалах дела, являются экономически обоснованными и разумными. При определении стоимости фактических затрат ООО «Лужки» эксперты основывались на представленных в материалы дела актах выполненных работ и иных оправдательных двухсторонних документов, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных услуг.
Факт реальности несения затрат подтверждается первичными бухгалтерскими документами, анализ которых представлен в таблице №2-4 экспертного заключения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что предоставляемые услуги истца выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры ТДЗ «Лужки», установленная стоимость услуг явно превышает их рыночную стоимость, в расчет включено имущество и объекты, отнесение которых фактически не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей жилищно-земельного комплекса в создании комфортных условий проживания.
Судом приняты во внимание преюдициальные факты, установленные Решением Истринского городского суда адрес по делу 2-172/2021 от 27.05.2021г., согласно которым установленный в отношении ответчика бессрочный частный сервитут для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к жилому дома и земельному участку ответчика установлен без учета расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и территории общего пользования ТДЗ «Лужки», за возмещением которых обращается истец.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательного обогащения подлежит возмещению действительная стоимость сбереженного имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Устанавливая обязанность ответчика участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами ТДЗ «Лужки» суд руководствуется выводами Конституционного суда РФ от 28.12.2021г. №55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, как наиболее эффективный способ возложения на собственников участков и домов обязанности несения расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу.
При таких обстоятельствах суд исследует фактические услуги и работы истца на предмет объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования жилищно-земельного комплекса.
Судом установлено, что истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы жилищно-земельного комплекса, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территории дачной застройки «Лужки», обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между Истцом и Ответчиком по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы «Лужки», не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилищно-земельного комплекса перед другими собственниками.
Регламент истца устанавливает обоснование перечня и объема оказываемых истцом услуг, который содержит информацию о составе объектов общего пользования, периодичности их обслуживания. В регламенте и технологических картах к нему, представленными истцом, содержится информация о нормативно-правовых и локальных актов федеральных, региональных и муниципальных органов, регулирующих соответствующие виды деятельности, что принимается судом в качестве обоснования объективной необходимости оказание заявленных услуг и работ.
Оценивая предоставленные услуги истца на предмет объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры ТДЗ «Лужки», суд отмечает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий объективно необходимый перечень работ и услуг по обслуживанию имущества общего пользования.
Устранение данного пробела законодательств суд считает возможным восполнить за счет аналогии права, оценив перечень и целевое назначение расходов истца по обслуживанию имущества общего пользования с расходами, признанными действующим законодательством РФ обоснованными, в отношении жилищно-земельных комплексов, подпадающими по действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.5 ст. 14 ФЗ №217 членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Состав расходов истца, включенный в размер неосновательного обогащения ответчика по обслуживанию имущества общего пользования ТДЗ «Лужки», соответствует перечню допустимых расходов при обслуживании имущества общего пользования, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества и используемого для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с выводами судебной экспертизы (л.д. 79) фактические расходы истца за период с марта 2021 года по декабрь 2024 года составляет 6,08 % в сторону превышения расходов над плановой сметой, что является незначительным и приемлемым с точки зрения анализа план-факта исполнения смет.
Изучив расчет истца по уточненному исковому заявлению и предоставленные ответчиком платежные поручения об оплате за спорный период, суд установил, что все оплаты ответчика были учтены в расчете исковых требований, истцом не оспариваются, а сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию с ответчика, рассчитана за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2024 года включительно суммы в размере сумма.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, ФИО1, как собственник земельного участка, находящегося в границах единого жилищно-земельного комплекса ТДЗ «Лужки», не может быть освобождена от выполнения своих обязанностей по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой; наличие в собственности ответчика земельного участка на территории дачной застройки презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается. Доказательств обратного суда не предоставлено.
Довод ответчика о том, что у нее заключен договор водоснабжения №14-08-47/Л/ВП от 14.08.2019г., который влияет на объем и стоимость заявленных услуг истца, суд находит необоснованным, поскольку, изучив предмет договора №14-08-47/Л/ВП от 14.08.2019г., судом установлено, что данный договор регулирует правоотношения ответчика по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации за водопотребление и водоотведение в отношении своего жилого дома, в то время как требования истца заявлены в отношении услуг по обслуживанию и содержанию территории общего пользования ДЗ «Лужки» и включают в себя расходы за водопотребление и водоотведение, затраченные на данной территории.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании с фио неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 31.12.2024г. в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лужки» сумму неосновательное обогащение в размере сумма за период с 01 декабря 2021 г. по 31 декабря 2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 г.
Судья С.В. Сорокина