УИД 77RS0016-02-2024-031015-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2025 по иску ФИО2 фио к ООО «БСК Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой выплаты, инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио В.И. обратился в суд с иском к ООО «БСК Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни от 06.10.2021, взыскании страховой выплаты в размере 220 250 руб., инвестиционного дохода, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.10.2021 между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «ИСП Феникс 100 Индивидуальный 71+ № 100002_1000001848. Оспаривая данный договор, истец указывает на то, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, не имея экономического образования, не являясь квалифицированным инвестором, не имел возможности разобраться и понять правовые последствия договора.

Истец фио В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что истцу 83 года, все время он ждал выплаты страховой премии, которая так и не была выплачена.

Представитель ответчика ООО «БСК Страхование жизни» фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные пп. 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что... исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, ... обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительство Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2021 года между фио и ООО «БСК Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «ИСП Феникс 100 Индивидуальный 71+ № 100002_1000001848, по условиям которого страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая на транспорте, дожитие и смерть застрахованного лица по любой причине с отсроченной выплатой в размере 2 000 000 руб.; срок действия договора составляет 3 года (п. 7 договора). Ставка дохода 17,24% (п.6 договора). Страховая премия составила 2 000 000 руб.

Истец указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно предмета сделки, не имея экономического образования, не являясь квалифицированным инвестором, не имел возможности разобраться и понять правовые последствия договора.

29.05.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор и выплатить оставшуюся часть страховой премии.

Письмом от 07.06.2024 № 0261-46-420 истцу отказано в расторжении договора, поскольку о его расторжении истцом заявлено после истечения периода охлаждения, страховщиком произведена выплата в предусмотренном договором размере.

09.08.2024 года фио В.И. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

28.08.2024 года принято решение № У-24-81397/5010-005 об отказе в удовлетворении заявления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по заявлению ФИО2 27.10.2023 договор досрочно расторгнут ему возвращено 1 780 000 руб. выкупной суммы.

Также ответчик ссылается на то, что при заключении договора фио подписана декларация страхователя в связи с заключением договора страхования, уведомление клиента страховой организации в связи с заключением договора страхования, что подтверждает, что до истца была доведена информация, содержащаяся в договоре страхования.

Сумма, перечисленная страхователем, составляет 1 780 000 руб., что составляет 89 % от страховой суммы по риску Дожитие.

По указанным основаниям условия для начисления дополнительного инвестиционного дохода не наступили.

Разрешая заявленный спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку стороной истца не приведено доказательств в обоснование недействительности заключенной между сторонами сделки, истцом не доказан факт заблуждения относительно природы заключенного договора. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение, либо обманут относительно условий договора страхования, присоединения к самостоятельно выбранной истцом стратегии инвестирования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик представил всю необходимую информацию по договору страхования, в том числе о рисках неполучения инвестиционного дохода, что никак не могло привести к заблуждению относительно условий договора страхования, его природы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что при заключении договора страхования истцу представлена полная и необходимая информация, которая содержала все существенные условия договора. Содержание подписанных истцом документов и их буквальное прочтение позволяет сделать вывод о том, что фио В.И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства именно по договору страхования, а не банковскому вкладу, понимал характер и природу оспариваемой сделки, о чем свидетельствует указание на стороны (страховщик и страхователь, а не банк и заемщик), на страховые риски, на выгодоприобретателей. Таким образом, истец вступил в правоотношения со страховой организацией как страхователь.

Кроме того, ООО «БСК Страхование жизни» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ввиду существенного заблуждения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с условиями договора страхования истец был ознакомлен 06.10.2021 года и в этот же день узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным.

Срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договоров при подписании были доступны истцу.

Таким образом, начиная с указанной даты истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, обращение ФИО2 в суд с исковым заявлением 27.12.2024 года о признании оспоримой сделки недействительной последовало после истечения годичного срока исковой давности (п. 1 cт. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 cт.199 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации страховой выплаты, инвестиционного дохода, морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителя", являются производными от основного требования о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, в удовлетворении которого истцу отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав потребителя при заключении оспариваемого договора судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к ООО «БСК Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой выплаты, инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик