Дело №2-704/2025
УИД13RS0024-01-2025-001136-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 9 сентября 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителей: ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № от .._.._...,
ответчика ФИО6, его представителя - адвоката Челмакина С.В., действующего на основании ордера от .._.._..
ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование ФИО1 указал, что .._.._.. в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и марки «VoIkswagen PoIo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, управляющая автомобилем марки «VoIkswagen PoIo», государственный регистрационный знак №. Обязательная гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном законом.
Фактически истцу причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 381 200 рублей, рассчитанный ИП ФИО5 при проведении независимой технической экспертизы.
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный ущерб несет владелец транспортного средства марки «VoIkswagen PoIo», государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного и статей 11, 12, 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу:
381 200 рублей – материальный ущерб,
7 750 рублей – стоимость услуг эксперта,
40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,
12 030 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
2 900 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2025 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
В заявлении от 24.07.2025 истец ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО4 в его пользу:
381 200 рублей – материальный ущерб,
7 750 рублей – стоимость услуг эксперта,
40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
12 030 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
2 900 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, указанным в заявлениях.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно её заявлению.
В судебном заседании ответчик ФИО6 не признал иск по тем основаниям, что он ненадлежащий ответчик, так как автомобиль марки «VoIkswagen PoIo», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве личной собственности его жене ФИО4, которая управляла им в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Просил уменьшить подлежащий к взысканию размер материального ущерба, учитывая тяжелое материальное положение их семьи ФИО12 – это наличие кредитных обязательств.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 - адвокат Челмакин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по заявлению ФИО6 на основании части 1 статьи 48, части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу ФИО1 принадлежит с .._.._.. на праве собственности транспортное средство марки «Renaut Logan», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (ПТС №).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, транспортное средство марки «VoIkswagen PoIo», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, поставлено .._.._.. на учет собственником ФИО6 на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от .._.._..
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-400/2024 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, признании права общей долевой собственности на автомобиль, вступившим в законную силу 21.06.2024, удовлетворены исковые требования и постановлено:
признать автомобиль VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6.
Признать за ФИО4 и ФИО6 право на 1/2 доли каждому в общей долевой собственности на автомобиль VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
.._.._.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2023 г. автомобиль VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, предварительной стоимостью 800 000 рублей, арестован и передан на ответственное хранение должнику ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 от .._.._.. была передана на реализацию 1/2 доля автомобиля VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащая на праве общей долевой собственности должнику ФИО6
12 февраля 2025 г. между ООО «ИНТЕРА», действующим от имени и поручению Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республику и Пензенской области на основании Государственного контракта № от 3 декабря 2024 г., - «продавцом» и ФИО4 – «покупателем» заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № 1/Д, по которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее арестованное имущество (далее - имущество) – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, VIN №.
В пункте 1.2 договора указано, что имущество арестовано у должника ФИО6 и продается на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности от .._.._.., поручения МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республику и Пензенской области на приём арестованного имущества на реализацию № от .._.._.., акта передачи арестованного имущества на торги от .._.._.., решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-400/2024.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 315 750 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требования об обязательной государственной регистрации, после которой возникает право собственности, распространяются на объекты недвижимого имущества, тогда как транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).
Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).
Статьями 5 и 7 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.
Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Статьей 18 Федерального закона N 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.
Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).
Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.
Данный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство не оспаривается сторонами, его заключившими.
Соответственно ФИО4 приобрела право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на автомобиль VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от .._.._.. г., заключенного с ООО «ИНТЕРА».
Поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО4 приобрела право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на автомобиль VoIkswagen PoIo на совместно нажитые деньги с супругом ФИО6, то с .._.._.. г. (со дня заключения договора купли-продажи) данный автомобиль является её собственностью.
Следовательно, на 22 мая 2025 г. – день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО4.
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным .._.._.. г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО8, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
.._.._... в 16 часов 10 минут по адресу, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем VoIkswagen PoIo,, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Renaut Logan, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным .._.._.. г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО8, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
.._.._.. г. в 16 часов 10 минут по адресу, <адрес>, ФИО4, управляла автомобилем VoIkswagen PoIo, государственный регистрационный знак №, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.
Она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем VoIkswagen PoIo, государственный регистрационный знак №.
Ответчики не оспаривали вину ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Об этом свидетельствует Приложение №1 к Постановлению № по делу об административном правонарушении, в котором описаны повреждения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. В частности, перечислены повреждения автомобиля марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №: разбиты лицевая часть автомобиля, бампер, капот, крыло правое, фары, противотуманные фары, решётки, радиатор.
Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, сделанными истцом посредством мобильного телефона.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с перечисленными нормами закона, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет ответчик ФИО4– как собственник автомобиля VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, ФИО6 ненадлежащий ответчик, и в связи с этим, заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку собственник транспортного VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не исполнила возложенную на неё законом обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, то она несет ответственность за причинённый истцу ФИО1 материальный вред в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, и подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Истец ФИО1 в подтверждение размера причиненного материального ущерба представил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 15/25 от 30 мая 2025 г., составленное экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем ФИО5
Осмотр автомобиля производился экспертом-техником ФИО5 с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО6. Услуги эксперта в размере 15 000 рублей (без учета комиссии банка в размере 450 рублей) ФИО1 и ФИО6 оплатили поровну, по 7 500 рублей.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renaut Logan, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия .._.._.., без учета износа заменяемых запчастей составляет округленно 381 200 рублей.
Ответчики не оспаривают данную независимую техническую экспертизу. Сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Указанное заключение суд, в силу статей 55, 60 ГПК РФ, признает достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №649). Описанные в заключение повреждения автомобиля автомобилем марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, указанным в приложении №1 к постановлению Постановлением № по делу об административном правонарушении. Выводы эксперта-техника мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных в 2018 г. Министерством юстиции РФ.
Исходя из этого, суд, руководствуясь перечисленным законом и его разъяснениями, данными Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, определяет размер подлежащего выплате ответчиком ФИО4 возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 381 200 рублей.
Ответчик ФИО6 обратился с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его и ответчика ФИО4 семьи.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
ФИО6 пояснил, что семья ФИО4 состоит из неё, него ФИО6 - мужа и их несовершеннолетнего ребенка, ФИО4 имеет статус самозанятой, а он помогает ей в осуществлении её деятельности. В подтверждение тяжёлого положения их семьи ФИО6 представил справки ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о наличии у ФИО4 задолженности по потребительским кредитным договорам. Вместе с тем, не представлены справки о получаемых доходах ФИО4 и членами её семьи, что исключает финансовый анализ доходов и расходов. Согласно материалам дела в собственности ответчика ФИО4 имеется дорогостоящее имущество - автомобиль марки VoIkswagen PoIo, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сведений о нахождении этого имущества в залоге у кредиторов нет.
Перечисленные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО6 о тяжелом материальном положении ответчика ФИО4 - члена его семьи.
Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец представил в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей:
договор №15, заключенный .._.._.. г. между ИП ФИО5 - исполнителем и ФИО1;
чек по операции ПАО «Сбербанк» от .._.._.. на сумму 15 450 рублей (15 000 рублей – ИП ФИО5, 450 рублей – комиссия банка).
Согласно пояснениям представителя истца и ответчика ФИО6, ФИО6 возместил ФИО1 в день проведения независимой автотехнической экспертизы 50% от уплаченной суммы в размере 15 450 рублей. Следовательно, истец фактически понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 750 рублей (15 450 рублей:2).
Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ, признает расходы в размере 7 750 рублей, понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения № №15/25 от 30 мая 2025 г., взятого в основу решения суда, необходимыми расходами.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 750 рублей.
В суд представлен подлинник доверенности № от 17.06.2025, оформленной, удостоверенной и зарегистрированной в реестре № нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9
Доверенность выдал ФИО1 ФИО2, ФИО10, ФИО3 для представления его интересов в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях, перед любыми лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Renaut Logan, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2025 г.
Согласно квитанции № от .._.._.., выданной нотариусом ФИО9, ФИО1 уплатил за оформление доверенности 2 900 рублей, что также указано в самой доверенности.
Из содержания доверенности следует, что она выдана истцом представителям для представления его интересов в суде по рассматриваемому спору, в связи с чем, расходы по её оформлению в размере 2 900 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4
При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Истец ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей представил:
Договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный .._.._.. г. между ООО «Фаворит Групп» - исполнителем и ФИО1 – заказчиком, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультативных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов «заказчика» по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству Renaut Logan, государственный регистрационный знак №,в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2025 г., а заказчик оплатить эти услуги в размере 40 000 рублей.
По договору исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком (п.3.2.4).
4 июня 2025 г. директор ООО «Фаворит Групп» ФИО11 выдала доверенность ФИО2, ФИО3, которой уполномочила их от имени ООО «Фаворит Групп» вести дело по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Renaut Logan, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от .._.._..
2. Акт от 16.06.2025 по выполненной работе по договору от 04.06.2025, на сумму 40 000 рублей, подписанный сторонами указанного договора;
Квитанцию ООО «Фаворит Групп» к приходно кассовому ордеру от .._.._.. о принятии от ФИО1 40 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от .._.._...
Судом установлено, что по данному договору представители ФИО2, ФИО3 оказали следующие услуги:
- консультацию, составление претензии на имя ответчиков;
- составление искового заявления;
- составление заявления о привлечении соответчика от 10.07.2025;
- составление заявления об изменении исковых требований от 24.07.2025,
- участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству: 10.01.2025 (ФИО2), 24.07.2025 (ФИО3);
- участвовали в судебном заседании: 04.09.2025 (ФИО2, ФИО3), 09.09.2025 (ФИО2).
По сложившейся судебной практике, суд, определяя разумность судебных расходов, берет за основу Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия. По данному делу суд исходит из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2025, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2024,
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия стоимость юридических услуг составляет:
Вид услуг
Стоимость в руб.
Составление претензии
от 5 000
Составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление)
от 7 000
Подготовка и направление дела в суд
от 7 000
Ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания
от 5 000
Участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – с выездом в другие районы Республики Мордовия – за пределами Республики Мордовия
от 7 000 от 15 000 от 20 000
Составление апелляционной или кассационной жалобы, (возражений на апелляционную/кассационную жалобу)
от 10 000
Участие в заседании суда апелляционной инстанции – за пределами Республики Мордовия
от 10 000 от 30 000
В случае, если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50%.
При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с заявленными истцом расходами на аналогичные услуги усматривается, что стоимость предоставленных истцу его представителями услуг ниже, чем на региональном рынке (по Республике Мордовия).
Так, применяя минимальные расценки к оказанным представителями истца юридическим услугам, суд определил, что их стоимость составит 45 000 рублей:
5 000 рублей - консультация, составление претензии на имя ответчиков;
7 000 рублей - составление искового заявления;
5 000 рублей - составление заявления о привлечении соответчика от 10.07.2025; составление заявления об изменении исковых требований от 24.07.2025,
14 000 рублей - участие в подготовке дела к судебному разбирательству: 10.01.2025, 24.07.2025 (по 7 000 рублей за одно судебное заседание);
14 000 рублей - участие в судебном заседании: 04.09.2025, 09.09.2025 (по 7 000 рублей за одно судебное заседание).
С учетом указанных обстоятельств, объема выполненной представителями истца работы, принципа разумности и справедливости суд определяет, что истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в заявленном размере. С ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 381 200 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 750 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 12 030 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя, а всего 443 880 рублей (четыреста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина
Справка: мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 г.