Апелляционное определение по делу № 2А-7942/2022 от 10.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011532-60 33а-3897/2023

(2а-880/2023 (2а-7942/2022) ~ М-7803/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца УФНС России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 56 891,90 руб., в том числе:

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска в размере 28 050 руб.,

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска в размере 28 050 руб.,

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 791 руб.

Одновременно налоговым органом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком в 2017 году были зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 год, ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 4 июля 2018 года об уплате транспортного налога за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 28 050 руб. и за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 28 050 руб. в срок до 3 декабря 2018 года.

В установленный законом срок транспортный налог за 2017 год уплачен не был.

Налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование № от 28 января 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 56 100 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 791 руб. Требование содержало информацию о добровольном исполнении в срок до 25 марта 2019 года.

Требование № от 28 января 2019 года налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа города Белгорода от 20 августа 2019 года отменен судебный приказ от 5 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год с указанием на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган только 18 июля 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение с административным иском в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа. Срок для подачи административного искового заявления Управлением был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2023 года административный иск удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 год в общей сумме 56 891,90 руб., в том числе:

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 791 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 1 906, 76 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На апелляционную жалобу Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области поданы возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный ответчик ФИО1 (электронным письмом, врученным 14 июля 2023 года) (л.д. 101).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь в силу норм налогового законодательства плательщиком транспортного налога, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о необходимости уплаты недоимки и пени, вопреки требованиям положений Налогового кодекса Российской Федерации, уклонилась от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате вышеперечисленного налога и пени, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена.

Разрешая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановление срока на предъявление административного иска в суд, суд первой инстанции установил, что копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 20 августа 2019 года об отмене судебного приказана от 5 июля 2019 года получена представителем УФНС России по Белгородской области 15 июля 2022 года, материалы приказного производства № 2а-1928/2019/3 не содержат иных данных о выдачи сторонам копии указанного определения.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на учете в налоговым органе, является плательщиком транспортного налога, в 2017 году являлась собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД, представленными в налоговый орган, посредством электронного документооборота (л.д. 20, 21).

На основании статьи 3 Закона Белгородской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года налогоплательщику ФИО1 налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 год на сумму 56 100 руб.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по транспортному налогу за 2017 год, предшествующую обращению в суд. Налоговым органом заказным письмом направлено налогоплательщику ФИО1 соответствующее налоговое уведомление № от 4 июля 2018 года с указанием в нем срока уплаты. В последующем, в связи с неуплатой образовавшейся задолженности, ФИО1 заказным письмом направлено требование № от 28 января 2019 года об уплате недоимки по налогу и образовавшейся пени, с установлением срока исполнения (л.д. 13, 14, 15,16, 17).

Поскольку административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 5 июля 2019 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 20 августа 2019 года (л.д. 53, 55). При этом в материалах дела №2а-1928/2019/3 по заявлению ИФНС России по городу Белгороду о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу отсутствуют достоверные сведения о направлении ИФНС России по городу Белгороду определения об отмене судебного приказа, сведения о получении взыскателем данного документа. Находящиеся в материалах административного дела мирового судьи сопроводительное письмо не содержит данных о способе направления копии определения. Согласно справочному листу материалов приказного производства следует, что копия определения от 20 августа 2019 года об отмене судебного приказа от 5 июля 2019 года получена представителем УФНС России по Белгородской области 15 июля 2022 года (л.д. 53-58). Таким образом, материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих о получении налоговым органом судебного акта от 20 августа 2019 года ранее указанной им даты – 15 июля 2022 года и, как следствие, о наличии у него объективной возможности обратиться в районный суд с административным исковым заявлением в шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд города Белгорода 25 ноября 2022 года, в срок, не превышающий шесть месяцев. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у административного истца уважительной причины для восстановления срока на подачу административного искового заявления является обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определениях от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции причин пропуска срока уважительными не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований полагать ошибочными выводы суда о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются верными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи