Производство № 2-224/2023
УИД 28RS0004-01-2022-008913-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 15 » марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Попове В.Е.,
с участием представителя истца ИА, ответчика ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к ЕА о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12.11.2021 года между ним (займодатель) и ЕА (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 970 000 рублей сроком до 12 января 2022 года.
Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодателю 120 % годовых от суммы займа. По условиям п.6 договора займа в случае невозврата (либо несвоевременного возврата оставшейся части) суммы займа, а также предусмотренных в п.2 договора процентов в установленный п. 3 договора срок, заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку (пеня) за просрочку возврата займа в размере 180% годовых на сумму займа за каждый день просрочки (0,5% в день).
Согласно расписке от 12.11.2021 года, являющейся Приложением № 1 к договору займа, ЕА получил от ИВ денежные средства в сумме 970 000 рублей и обязуется возвратить займодателю сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном договором займа от 12.11.2021 года.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком ЕА в установленный договором срок не исполнены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЕА денежные средства по договору займа от 12.11.2021 года в размере 970 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы займа за период с 12.11.2021 года по 12.01.2022 г. в размере 95 671,23 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 180 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 12.01.2022 года по 23.08.2022 года в размере 970 000 рублей и с 23.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 18 378 36 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на отправку претензии в размере 580,90 рублей и отправку искового заявления в размере 580,90 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ИА в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что в городе Свободном 12 ноября 2021 года ИВ передал ЕА денежные средства в размере 970 000 рублей по договору займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12 ноября 2021 года.
В судебном заседании ответчик ЕА возражал относительно заявленных требований в полном объеме. Указал, что находясь в трудной жизненной ситуации, в октябре 2021 года передал ИВ автомобиль «Toyota Harrier» в залог, рыночной стоимостью 1 100 000 рублей, за что получил от него денежные средства в размере 700 000 рублей. В последующем ИВ продал автомобиль иному лицу. Вместе с автомобилем ЕА передал ИВ копию своего паспорта, пустые бланки и листы, которые подписал, а также документы на автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля «Toyota Harrier» не оспаривал, поскольку претензий по его продаже не имел. Денежные средства в сумме 970 000 рублей в долг от ИВ не получал, договор займа не подписывал, в указанную в договоре и расписке дату (12 ноября 2021 года) работал в другом городе, в г. Свободном не находился, в связи с чем, получить денежные средства не мог, расписка не подтверждает факт передачи денежных средств. Проведенной по делу судебной почерковедческо-технической экспертизой установить подлинность подписи в договоре займа и расписке не представилось возможным. Полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 970 000 рублей, составленные истцом договор займа и расписка содержат подпись иного лица. Указанный иск заявлен при злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебное заседание не явился истец ИВ, обеспечивший явку своего представителя, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодатель передал заемщику денежные средства в размере 970 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 12 января 2022 года.
Факт получения ЕА денежных средств в размере 970 000 рублей подтверждается распиской от 12 ноября 2021 года.
Ответчик ЕА в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания спорного договора займа и получения по нему денежных средств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и иными доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая обстоятельства заключения договора займа от 12 ноября 2021 года и получения по нему денежных средств стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ЕА или иным лицом, выполнены подписи и расшифровка подписи от имени ЕА в договоре займа от 12.11.2021 года, расписке в получении суммы займа от 12.11.2021 года? 2) Выполнены ли подписи (расшифровка подписи) от имени ЕА в договоре займа от 12.11.2021 года, расписке в получении суммы займа от 12.11.2021 года с подражанием его подписи и почерка? 3) Соответствует ли дата фактического выполнения подписей (расшифровки подписей) от имени ЕА в договоре займа от 12.11.2021 года, расписке в получении суммы займа от 12.11.2021 года, дате, указанной в данных документах? 4) Составлены ли в одно время рукописный текст указанных выше документов (договора, расписки) и подписи (расшифровка подписи) от имени ЕА, проставленные в них?
Согласно заключению эксперта № 53-03/11-2022 от 30.01.2023 года, ответить на вопросы, поставленные в определении Благовещенского городского суда от 21.10.2022 года, не представилось возможным по причине ограниченного количества свободных и условно-свободных образцов почерка ЕА При сравнении представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ЕА между собой, установлены совпадения общих (транскрипции, общего вида, выработанности) и частных признаков почерка (подписи) в объеме, достаточном для вывода о выполнении их одним лицом. Отмечено, что ЕА и имеет несколько вариантов собственного почерка (почерк в представленных свободных, условно-свободных образцах отличается по выработанности, размеру, форме от почерка экспериментальных образцов). Экспериментальные образцы почерка и подписи выполнены, вероятно, установкой на старательное письмо (имеются признаки замедленности движений и усложнения элементов букв).
Экспертом в ходе производства судебной экспертизы в суд был направлен запрос о предоставлении дополнительно свободных образцов почерка ЕА
Согласно телефонограмме от 14.12.2022 года помощником судьи был осуществлен звонок в адрес ответчика ЕА, которому было сообщено о том, что в ходе производства экспертизы возникла необходимость в исследовании дополнительных свободных образцов его почерка. ЕА пояснил, что у него не имеется иных, кроме тех, которые он предоставил суду ранее, документов с образцами его почерка. Кроме того, указал на достаточность документов, представленных им ранее. Необходимость предоставления данных документов была также обсуждена на беседе, проведенной судом с ЕА
Таким образом, экспертами было проведено исследование в пределах представленного материала.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, экспертное заключение научно обосновано, выводы являются аргументированными, не имеют противоречий и не содержат неясностей, заключение составлено экспертами РК и ЮМ, имеющими соответствующее образование, аттестованными на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза», имеющими значительный стаж экспертной работы (более 25 лет), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В этой связи суд находит проведенное по делу экспертное исследование и составленное на его основе заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» допустимым и достоверным доказательством.
Ответчиком в свою очередь не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между ним и истцом не был заключен спорный договор займа от 12 ноября 2021 года, а также что им не были получены денежные средства по указанному договору займа.
Согласно п.п. 1,2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представителем истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в квалификации экспертов РК и ЮМ Помимо прочего представителем истца не представлено каких-либо новых доказательств, материалов для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие какой-либо из сторон с выводами экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия заключения экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом не усматривается.
Доводы ответчика о безденежности договора займа, а также о том, что имеющиеся в деле договор займа и расписка не были им подписаны, суд отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал. Довод ответчика о том, что он оставлял истцу подписанные бланки договора купли-продажи транспортного средства и свои паспортные данные, чтобы тот в дальнейшем продал транспортное средство, не подтверждают позицию ответчика о безденежности договора займа, поскольку договор займа и расписка от 12.11.2021 года составлены в иной форме чем договор купли-продажи транспортного средства.
Довод ответчика о том, что в указанную дату в г. Свободном он не находился не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме этого, действующее гражданское законодательство не содержит запрета заемщику после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, составлять договор займа, содержащие объем его обязательств по данному договору на определенную дату.
Ссылки ответчика на недоказанность истцом наличия у него суммы денежных средств, указанной в договоре займа, несостоятельны. Вопрос об источнике происхождения у истца денежных средств, указанных в договоре займа, не имеет правового значения при разрешении данного спора. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, влекущих возникновение сомнений в реальности договора займа.
Рассматривая довод ответчика в части передачи в залог автомобиля «Toyota Harrier», рыночная стоимость которого значительно выше суммы займа в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему. Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с договором займа от 12.11.2021 года, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме этого, из договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2021 года не следует, что ЕА передал в залог ИВ автомобиль «Toyota Harrier».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности спорного договора займа, а также исполнения обязательств по договору займа от 12 ноября 2021 года в части возврата основного долга ответчиком ЕА не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 12 ноября 2021 года в размере 970 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 договора займа от 12.11.2021 года заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу 120 % годовых от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора в месяц.
Как следует из договора займа от 12.11.2021 года, срок возврата долга определен сторонами как не позднее 12.01.2022 года.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что за период с 12.11.2021 года по 12.01.2022 г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 95 671,23 рублей.
С учетом вышеприведенных положений закона, положений договора займа, судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признается верным. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ЕА процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 12.01.2022 года в размере 95 671 рубль 23 копейки.
Как следует из п.6 договора займа в случае невозврата (либо несвоевременного возврата оставшейся части) суммы займа, а также предусмотренных в п.2 договора займа процентов в установленный п.3 договора займа срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеня) за просрочку возврата займа в размере 180% годовых на сумму займа за каждый день просрочки (0,5% в день).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата займа в размере 180 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки, за период с 12.01.2022 года по 23.08.2022 года в размере 970 000 рублей и с 23.08.2022 г. по дату фактического возврата суммы, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 13.01.2022 года по 15.03.2023 года (дата вынесения решения суда) и с 16.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 180% рублей годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.
С учетом указанного вывода, судом произведен расчет неустойки за период с 13.01.2022 по 15.03.2023 г.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
970 000
13.01.2022
13.02.2022
32
8,50%
365
7 228,49
970 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 534,52
970 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
22 323,29
970 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
10 390,96
970 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
8 557,26
970 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
5 261,92
970 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
10 351,10
970 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
11 905,75
970 000
19.09.2022
15.03.2023
178
7,50%
365
35 478,08
Итого:
427
10,14%
115 031,37
Произведя самостоятельный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с 13.01.2022 года по 15.03.2023 года (дата вынесения решения суда) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 115 031 рубль 37 копеек.
Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на остаток основного долга по договору займа от 12.11.2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 16.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 10 января 2022 года, распиской от 10.01.2022 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 30 000 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 1 161,80 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 161,16 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления.
По мнению суда, расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 161,16 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования необходимо отказать, поскольку несение истцом расходов на большую сумму материалами дела не подтверждено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему. Представленными документами подтверждается, что ответчик понес расходы на услуги нотариуса в сумме 1500 рублей - на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ИА
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 02.08.2021 года, выданной ИА на представление интересов ИВ не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле (в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа) или в конкретном судебном заседании. Более того, указанная доверенность выдана до заключения между сторонами спорного договора займа – до 12 ноября 2021 года.
Таким образом, требования о возмещении расходов ответчика, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.
Также, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 250 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ЕА, однако материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.
АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в суд представлено заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 250 000 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 95, 98 ГПК РФ с ЕА в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 25 июля 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 378 рублей 36 копеек.
В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 18 378 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИВ удовлетворить частично.
Взыскать с ЕА в пользу ИВ долг по договору займа от 12.11.2021 года в размере 970 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 12.01.2022 года в размере 95 671 рубль 23 копейки; неустойку за период с 13.01.2022 по 15.03.2023 года в размере 115 031 рубль 37 копеек; неустойку, начисленную на остаток основного долга по договору займа от 12.11.2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 16.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 161 рубль 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.
Взыскать с ЕА в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 года.