Дело № 2-14520/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-015631-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 05 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14520/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01 августа 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 39,9% годовых (п. 1, 3, 6 заявления). Договором установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. За период с 30 октября 2024 года по 27 августа 2025 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 205 664 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 149 740 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 54 133 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 134 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 655 рублей 64 копейки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направлял заемщику требование о возврате суммы кредита, которые оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 664 рубля 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 92 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, раннее ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений на иск не направила, об отложении судебного заседания не заявляла. Извещались по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, с пометкой «из-за истечения срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком на 84 мес., под 39,9 % годовых (п. 1, 3, 6 заявления). Договором установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кредитные договора подписаны в электронном виде простой электронной подписью посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа (кредита) между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В обоснование своих исковых требований ПАО Сбербанк представлены надлежащим образом заверенные копии заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, которые подписаны простой электронной подписью заемщика, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности произведен ПАО Сбербанк с учетом сведений по движению основного долга и срочных платежей по кредитным договорам, выписки по счетам также имеются в материалах дела.

Спорные кредитные договоры были заключены ФИО2 в форме электронных документов с использованием сети «Интернет», а также систем «Сбербанк Онлайн», разработанных ПАО Сбербанк, что прямо допускается законодательством и является свободным волеизъявлением заемщика; именно по причине заключения договоров в электронном виде и подписания их заемщиком простой электронной подписью (в виде обмена СМС-сообщениями) банком в материалы дела представлены печатные версии электронных документов без собственноручных подписей сторон, что не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности кредитных договоров.

Суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора и получение ФИО2 кредитных денежных средств на свои счета, надлежаще доказаны стороной истца (ПАО Сбербанк), тогда как ответчики, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказали надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам и отсутствие задолженности перед банком.

Таким образом, заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью и размещенная вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе.

Договором установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Заемщиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 664 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 149 740 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 54 133 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 134 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 655 рублей 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №1889041 от 01 августа 2024 года, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 169 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 664 рублей 11 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 92 копейки, а всего взыскать 212 834 (двести двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года