Дело № 10-4337/2023 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Боброва Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Т.В.,

защитника-адвоката Бобро Т.В.,

осужденного Скворцова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам с дополнением осужденного Скворцова А.Ю., адвоката Бобро Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 фев-раля 2023 года, которым

СКВОРЦОВ Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, су-димый:

- 27 декабря 2011 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии стро-гого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением по-ложений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скворцо-ва А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Скворцова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день со-держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного ФИО2, адвоката Бобро Т.В., поддержавших доводы апелляцион-ных жалоб с дополнением, прокурора Глининой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой 10,48 г.

Также ФИО2 признан виновным в хранении наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в зна-чительном размере массой 1,33 г.

Преступления совершены ФИО2 в период до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоя-тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголов-ного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также непра-вильным применением уголовного закона. Указывает, что изложенные в при-говоре показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, идентич-ны их показаниям в обвинительном заключении. Также сообщает об иден-тичности обвинительного заключения и приговора. Во вводной части приго-вора не указано данных о помощнике судьи, а также то, что он состоит на учете у врача нарколога. Считает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку ходатайств о его до-просе от участников судебного разбирательства не поступало. Полагает, что допрос свидетеля ФИО11 ухудшает его положение, поскольку суд вы-шел за рамки обвинительного заключения. Указывает о нарушении его Кон-ституционных прав при задержании. Отмечает, что все заявленные им хода-тайства в ходе судебного разбирательства не рассмотрены судом. Считает, что уголовное дело не может быть возбуждено на основании справки об ис-следовании веществ. Оспаривает квалификацию преступления, предусмот-ренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия были направлены на приобретение наркотического средства. Данные обстоятель-ства, по мнению осужденного, подтверждаются сведениями из обвинитель-ного заключения в отношении ФИО9, о том, что он (ФИО2) оказывал содействие в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Считает подложными аудиозаписи судебных заседаний, посколь-ку время записи на носителе информации отличается от времени судебных заседаний. Отмечает, что инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» противоречит Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что врио заместителя руководителя следственного органа не наделён полномочиями предоставле-ния результатов оперативно-розыскных мероприятий следственному органу, в связи с этим считает недопустимыми доказательствами материалы ОРМ. Указывает на неэффективную организацию его защиты адвокатом Бобро Т.В., а суд был заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела. Про-сит отменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бобро Т.В. не согла-шается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и неспра-ведливым. Оспаривает квалификацию ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку изъятые у осужденного наркотические сред-ства предназначались для личного употребления. Указывает, что сверток с наркотическим средством массой 4,87 г предназначался для ФИО9, а сверток массой 5,41 г принадлежал ФИО2, что в силу закона сви-детельствует об отсутствии у его подзащитного состава преступления, в свя-зи с отсутствием диспозитивного признака «значительный размер», установ-ленного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, у ФИО1 отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства ФИО9 Просит изменить приговор, оправдать ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и сократить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с до-полнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном хранении наркотического средства – вещества, в состав которого входит ме-федрон (4-метилметкатион) признал в полном объеме. Пояснял, что наркоти-ческие средства, изъятые у него в ходе обыска, хранил для личного употреб-ления.

ФИО2 также признал обстоятельства приобретения и хране-ния наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 10,48 г. По-следний не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, до-говорившегося о приобретении наркотических средств и находящегося в местах лишения свободы, на совместные денежные средства в размере 10 000 рублей, приобрел наркотическое средство – марихуану, которую ему передал курьер у <адрес> в <адрес>, часть которого в после-дующем он должен был перебросить с помощью арбалета в исправительную колонию, где отбывал наказание ФИО9 По дороге в исправитель-ное учреждение он был задержан сотрудниками правоохранительных орга-нов.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО8 (оперупол-номоченные <адрес>) поясняли об об-стоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, направленного на пресечение незаконного сбыта наркотических средств на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН <адрес>. Было установлено, что ФИО2 у <адрес> в <адрес>-бинске получил от неустановленного лица два предмета. Около 21 часа 33 минут в автомобиле «Фольксваген Поло» на автодороге «Меридиан» был за-держан ФИО2, в ходе личного досмотра у которого изъято вещество растительного происхождения в фольгированном и полимерном свертках, в автомобиле находился арбалет, стрела и клейкая лента (скотч). В ходе обыска у ФИО2 в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: сверток с веществом растительного происхождения, таблетка прямоугольной формы, два полимерных свертка с порошкообраз-ным веществом светлого цвета, стрела для арбалета. Запрещенных методов дознания к ФИО2 не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО9 известно, что он отбывает на-казание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН <адрес>. ФИО2 знает и поддерживает общение после освобождения последнего из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и предложил совместно приобрести наркотическое средство – марихуану массой 10 г, при этом 5 г ФИО2 должен был оставить себе, а вторую часть в размере 5 г перебросить на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>. ФИО2 согласился. Он направил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей. Используя приложение «Телеграмм» заказал 10 г наркотиче-ского средства - марихуаны, которое необходимо было забрать у курьера у <адрес> в <адрес>. Информацию он передал ФИО2, последний сообщил, что перебросит наркотическое средство на терри-торию учреждения при помощи арбалета. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что забрал наркотическое средство и напра-вился в сторону исправительного учреждения.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 поясняли о приобретении ФИО2 наркотического средства у <адрес> в <адрес>, которое последний должен был перебросить в исправительное уч-реждение. По дороге в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными до-казательствами.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за-фиксирована причастность ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной дея-тельности переданы следователю на основании постановления врио замести-теля начальника УНК ГУМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досмотра транспортного средства – автомобиля «Фольксва-ген Поло» обнаружены и изъяты: арбалет, стрела для арбалета, а также клей-кая лента.

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ го-да следует, что при нем в обуви и одежде обнаружены и изъяты фольгиро-ванный и полимерный свертки с растительным веществом, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экс-перта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массами 4,97 г и 5,51 г.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 в <адрес> обнаружены и изъяты: стрела от арбалета, фрагменты прозрачного бесцветного полимерно-го материала, пакет с веществом растительного происхождения, одна таблет-ка, два пакета с порошкообразным веществом и иные предметы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ веще-ства изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 являются наркотиче-скими средствами – каннабисом (марихуаной) массой 0,27 г, мефедроном (4-метилметкатиноном) массами 0,58 г, 0,75 г, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси - N -альфа-диметил-фенил-этиламином), массой 0,44 г.

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО2 в совершении преступлений, также подтверждается иными доказатель-ствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надле-жащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и дос-таточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приго-воре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достовер-ными, а другие отвергнуты им.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужден-ного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности до-казательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Оценка дока-зательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состяза-тельного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом правильно положены показания осужденного ФИО2, в части не противоречащей факти-ческим обстоятельствам совершенных преступлений, показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО18 ФИО11 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции, поскольку они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и образуют в своей совокупности объективную картину событий преступлений.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему об-стоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствую-щих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, не установлено.

Содержание показаний свидетелей приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, то есть с учетом результатов проведенного су-дебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре достоверно установ-лено место, время и способ совершения преступлений ФИО2 Предъявленное ему обвинение является конкретным, а его действия детали-зированы. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов прове-денного судебного разбирательства, признаков копирования обвинительного заключения судом первой инстанции, не установлено. Доводы жалобы осуж-денного об обратном являются головными и основаны на переоценке доказа-тельств.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ предсе-дательствующим судьей по делу удовлетворено ходатайство государственно-го обвинителя о допросе свидетеля ФИО11 То обстоятельство, что сви-детель ФИО11 не допрашивался в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнение его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которо-му могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно п. 9 Инструкции «О порядке представления результатов опера-тивно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ут-вержденный совместными приказами МВД России № 776, Минобороны Рос-сии № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, представление результатов ОРД уполномочен-ным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При таких обстоятельствах, направление материалов ОРД следственному органу по постановлению врио заместителя начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, полномочия которого соответствует приведенной инструкции, не противоречит требова-ниям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оператив-но-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуальному кодексу РФ.

Доводы осужденного о несоответствии инструкции «О порядке пред-ставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» суд апелляционной инстанции оставляет без рас-смотрения, поскольку вопрос об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих норматив-ными свойствами, не относится к компетенции рассмотрения суда апелляци-онной инстанции в рамках апелляционной проверки законности приговора по данному уголовному делу.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что уголовное дело не может быть возбуждено на основании справки об исследовании, то они яв-ляются необоснованными. Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава пре-ступления, что соответствует положениям главы 19 УПК РФ, регулирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, задержание ФИО2 произведе-но при наличии оснований и с соблюдением процедуры задержания, преду-смотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведе-ны в соответствии с общими правилами их производства, а обвинение предъ-явлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что адвокат Бобро Т.В. ненадлежащим обра-зом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Осу-жденный в суде первой инстанции сообщил, что нуждается в услугах защит-ника, не возражал, что бы его защиту осуществлял адвокат Бобро Т.В. В ходе судебного заседания ФИО2 отказался от защитника в связи с иму-щественной несостоятельностью, при этом претензий по качеству оказывае-мой юридической помощи не заявлял, сведений о ненадлежащем осуществ-лении адвокатом его защиты, суду не сообщал. Из протокола судебного засе-дания видно, что адвокат Бобро Т.В. осуществлял защиту ФИО2 всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом средствами и способами, поддерживал позицию осужденного, заявлял ходатайства, высту-пал в прениях сторон. Таким образом, вопреки доводам осужденного, изло-женным в апелляционной жалобе с дополнением, каких-либо данных, указы-вающих на ограничение ФИО2 в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, оснований для указания во вводной час-ти приговора данных о помощнике судьи не имелось, поскольку согласно ма-териалам уголовного дела, помощник судьи не принимал участие в судебном разбирательстве.

Доводы осужденного, утверждающего о том, что обвинительное заклю-чение в отношении ФИО9 имеет преюдициональное значение для данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь по-ложениями ст. 90 УПК РФ, считает несостоятельными.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу дока-зательствами.

Заключения экспертиз, положенных в основу приговора, мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на постав-ленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компе-тенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор постановлен на совокупности пря-мых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответ-ствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разреше-ния уголовного дела

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого в жилище Скворцо-ва А.Ю.) носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на ана-лизе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в су-дебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовно-го дела.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицирова-ны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотиче-ского средства, изъятого в жилище ФИО2), как незаконное хране-ние наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, в жилище ФИО2, наряду с наркотическим средством – веществом, содержа-щим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 1,33 г, образующим объективную сторону состава преступления, пре-дусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, были изъяты наркотические средства кан-набис (марихуана) массой не менее 0,27 г и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 0,44 г. Данные наркоти-ческие средства согласно постановлению правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо круп-ного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психо-тропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не от-носятся к значительному размеру, в связи с этим не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем имеется отдельное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголов-ного дела (т. 2 л.д. 169).

При таких обстоятельствах, ссылка на наркотические средства – канна-бис (марихуану) массой не менее 0,27 г и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 0,44 г, подлежит исключе-нию из описания преступного деяния преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого в жилище ФИО2).

Исключение из описания преступного деяния по указанному преступле-нию ссылки на данные наркотические средства не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении указанного пре-ступления и не влечет за собой смягчения наказания.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что роль Сквор-цова А.Ю. в преступлении заключалась в получении наркотического средст-ва – каннабиса (марихуана) у неустановленного следствием лица, которое за-казало лицо, находящееся в местах лишения свободы, фактическую оплату за которое осуществили совместно осужденный и лицо, находящееся в местах лишения свободы. ФИО2 в дальнейшем должен был передать часть наркотического средства в исправительную колонию приобретателю.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств сле-дует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи ли-цу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. В том случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, его действия не образуют сбыта наркотических средств.

В материале уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о получении ФИО2 какого-либо вознаграждения за выполнение действий, связанных с передачей наркотического средства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квали-фицировать как соучастие (соисполнительство) в приобретении и хранении наркотических средств, поскольку все совершенные действия осужденного, в рамках оценки объективной стороны состава преступления, предусмотренно-го ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют о совершении им действий в интере-сах приобретателя наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере - каннабис массой 10,48 г.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобрете-ние и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном разме-ре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответ-ствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчаю-щих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно отнесено: ак-тивное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по обоим преступлениям суд первой инстанции также при-знал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, положительных характеристик, <данные изъяты>, как самого осужденного, так и его близ-ких родственников, а также отсутствие постановки на учете у врача психиат-ра (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого в жили-ще ФИО2) суд признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства изъятого у ФИО2), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях ФИО2 ре-цидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с этим из описательно – мотивировочной части подлежит исключению ссылка на особо опасный рецидив преступлений.

Характеризующие данные о личности ФИО2 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО2 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных пре-ступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства изъятого у ФИО2), перевоспитание осужденного возмож-но исключительно в условиях его изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ относительно каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность применения положений ст. 64 УК РФ относительно преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства изъя-того у ФИО2), поскольку данные положения уголовного закона применялись судом первой инстанции при назначении ФИО2 нака-зания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужден-ного на более мягкий закон, смягчает ему наказание, однако оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматрива-ет.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось, не имеется таких оснований у су-да апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом переквалификации действий ФИО2 суд апелляци-онной инстанции считает необходимым определить последнему вид испра-вительного учреждения, где последнему надлежит отбывать наказание с уче-том положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, суд апелляци-онной инстанции считает необходимым уточнить, что время содержания ли-ца под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как суд первой инстанции, принимая решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей, сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, излагая в описательно-мотивировочной части выводы от-носительно показаний свидетеля ФИО9, судом ошибочно указана фамилия данного свидетеля – ФИО15 Описка суда подлежит изме-нению в приговоре и не влияет на законность и обоснованность постанов-ленного судебного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сто-ронам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обя-занностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты ак-тивно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе иссле-дуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заяв-ленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответст-вии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2, адвоката Бобро Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния (в отношении наркотиче-ского средства, изъятого в жилище ФИО2) ссылку на незаконное хранение наркотических средств: каннабис (марихуану) массой не менее 0,27 г и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) мас-сой не менее 0,44 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на особо опасный рецидив преступлений. Указать в описательно-мотивировочной час-ти на наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства изъятого у ФИО2)

Указать в описательно-мотивировочной части фамилию свидетеля ФИО19 вместо ФИО15

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в ви-де лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить нака-зание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 лет 9 месяцев с от-быванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на за-чет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы с дополнением осужденного ФИО2, адвоката Бобро Т.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи