Решение по делу № 2-874/2022 от 09.11.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 26RS0009-01-2022-001263-32

№ 2-874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенностям ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что истцом по настоящему иску в разные периоды времени, включая сентябрь месяц 2019 года внесены из личных средств в общие бюджетные затраты ответчика денежные средства по договорам займа, с последующим возвратом, для нижеобозначенных целей. Поскольку, с 2012 года, БХКО приняло решение о строительстве собственного административного здания правления казачества, то несло большие финансовые затраты, в связи с чем, принимало заемные средства, а также добровольные взносы членов общества. Как и планировалось БХКО, административное здание возвели и ввели в эксплуатацию в конце 2019 г. Как следует из выданных заверенных экземпляров документов БХКО сохранно-расписочного характера истцу ФИО1, а также заемных договоров, им внесено следующее количество заемных денежных средств, не возвращенных ему впоследствии. Акта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство обозначенного объекта недвижимости в 2015 году использованы заемные средства в размере 1 млн. 364,4 тыс. рублей. Данный документ трехподписный, подтверждаемый лицами: атаманом ФИО2, председателем ревизионной комиссии ФИО5, бухгалтером свидетель 2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство обозначенного объекта недвижимости использованы заемные средства в размере 1 млн. 50 тыс. рублей. Данный документ трехподписный, подтверждаемый лицами: атаманом ФИО2, председателем ревизионной комиссии ФИО5, бухгалтером свидетель 2 Акт от ДД.ММ.ГГГГ на строительство обозначенного объекта недвижимости использованы заемные средства в размере 293,6 тыс. рублей. Данный документ трехподписный, подтверждаемый лицами: атаманом ФИО2, председателем ревизионной комиссии ФИО5, бухгалтером свидетель 2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство обозначенного объекта недвижимости в 2018 году использованы заемные средства в размере 589 тыс. рублей. Данный документ трехподписный, подтверждаемый лицами: атаманом ФИО2, председателем ревизионной комиссии ФИО5, бухгалтером свидетель 2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство обозначенного объекта недвижимости в 2019 году использованы заемные средства в размере 245 тыс. рублей. Данный документ трехподписный, подтверждаемый лицами: атаманом ФИО2, председателем ревизионной комиссии ФИО7, бухгалтером свидетель 2 Заемный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 заемщику БХКО 150 тыс. руб. беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили заемщику путем внесения наличных денежных средств в его кассу. Заемный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 заемщику БХКО 200 тыс. руб. беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили заемщику путем внесения наличных денежных средств в его кассу. Заемный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 заемщику БХКО 250 тыс. руб. беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили заемщику путем внесения наличных денежных средств в его кассу. Обозначенные денежные суммы по договорам займа, не возвращены истцу по сей день. Дополнительное письменное доказательственное обоснование наличия обязательства ответчика по договорам займа перед истцом. Акт БХКО без указания числа и месяца, датой 2014 г. об израсходованных из заемных средств, выданных займодавцем в сумме 90 700 руб., на заливку фундамента в апреле 2014 г. правления БХКО. Акт БХКО без указания числа и месяца, датой 2014 г. об израсходованных 79 500 руб. на заливку фундамента в апреле 2014 г., из заемных средств, выданных займодавцем. Акт БХКО без указания числа и месяца, датой 2014 г. об израсходованных из заемных средств, выданных займодавцем, в сумме 82 500 руб., на заливку фундамента в апреле 2014 г. правления БХКО. Акт БХКО без указания числа и месяца, датой 2014г. об израсходованных из заемных средств, выданных займодавцем, в сумме 107 600 руб. Акт БХКО без указания числа и месяца, датой 2015 г. об израсходованных из заемных средств, выданных займодавцем в сумме 102 000 руб. Акт БХКО без указания числа и месяца, датой 2015г. об израсходованных из заемных средств на строительство правления БХКО, выданных займодавцем в сумме 61 000 руб. Акт БХКО без указания числа и месяца, датой 2016 г. об израсходованных из заемных средств на производство строительно-монтажных работ правления БХКО, выданных займодавцем, в сумме 640 000 руб. Акт БХКО без указания числа, датой август 2018 г. об израсходованных из заемных средств на закупку песка и отсев для строительства правления БХКО, выданных займодавцем, в сумме 70 000 руб. Акт БХКО от ДД.ММ.ГГГГ о затраченных 70 тыс. руб. из займа, предоставленного займодавцем. Многочисленные устные попытки урегулирования спора о возврате займовой задолженности БХКО, не увенчались успехом. Последнее, - письменная досудебная претензия, направленная адресату заказным письмом, полученная им - ДД.ММ.ГГГГ Письменное претензионное требование о возврате займа по договорам займа - не удовлетворено; претензия ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем, из правового содержания прилагаемых копий документов в обосновании иска следует, что между ФИО1 и БХКО сложились простые заемные отношения целевого беспроцентного характера, возвратно добровольно-требовательном порядком. Данные отношения регулируются нормами ст. 807-808 — в применении общего правила ст. 431, 432, 433, 809-810, 811, 814 - ГК РФ. Требование о возврате займа, как указывалось выше, направлено ответчику письменно, - получено последним ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без внимания. Таким образом, сумма основой задолженности по договорам займа, составляет: 4 млн. 142 тыс. руб. = 1 млн. 364 тыс. 400 рублей + 1 млн. 50 тыс. рублей + 293 600 руб. + 589 тыс. рублей + 245 тыс. рублей +150 тыс. рублей + 200 тыс. рублей + 250 тыс. рублей. Таким образом, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, общая задолженность ответчика перед соистцами, составляет: 4 142 000 рублей + 912 595, 86 рублей = 5 054 596,86 рублей. В период материальных затруднений БХКО, - началом и длительным строительством административного здания, членом которого являлся истец, по собственной инициативе и с одобрительного обращения прежнего руководства общества выдал займ на указанную в иске сумму, с тем, чтобы возвести и ввести в эксплуатацию данный объект недвижимости, который в последующим улучшит материальное благополучие организации ответчика, в том числе, и в интересах всех его участников. Данное доверительное действие по выдаче займа в весьма внушительной сумме со стороны истца объясняется тем, что БХКО - организация, являющееся «рукотворным детищем» прежнего атамана ФИО2 - отца истца; в том числе, и по данной причине, истец терпеливо ожидал окончания строительства данного объекта строительства и не направлял требование о досрочном погашении задолженности. Однако, фактически после смерти прежнего атамана, истца исключили из общества как его члена; утратили общечеловеческое общение, не исполнив обязательств, возвратив наличествующую задолженность. Такое поведение ставит ФИО1 в умалительное неравное отношение и с членами общества и с руководящим составом, которое также, как и вся его семья, включая его личное активное участие, приложила много усилий для роста морального и материального благосостояния БХКО. В связи с чем, на сегодняшний день истец, претерпевает моральные страдания, вследствие ожидания, хотя бы исполнения тех денежных обязательств, которые исполнимы по сроку. Кроме того, следует отметить, что, взыскиваемая денежная сумма необходима истцу, поскольку, воспитывает несовершеннолетних детей, которых также следует материально обеспечивать. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика Благодарненского хуторского казачьего общества: ИНН: № ОГРН: № в пользу истца ФИО1 денежные средства по договорам займа в сумме 4 142 000 рублей; взыскать с ответчика Благодарненского хуторского казачьего общества, ИНН: №, ОГРН: № в пользу истца ФИО1 денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 912 595, 86 рублей; взыскать с ответчика Благодарненского хуторского казачьего общества, ИНН: № ОГРН: № в пользу истца ФИО1 - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика Благодарненского хуторского казачьего общества, ИНН: №, ОГРН: № в пользу истца ФИО1 оплаченную сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснив, что в связи с нахождением с атаманом ФИО2 в родственных отношениях, который являлся его отцом, то в связи с доверительными отношениями с ним, денежные средства передавал отцу на строительство БХКО, рассчитывая на дальнейший их возврат. В период правления его отца в качестве атамана БХКО, требований о возврате денежных средств он не выставлял. Уже после смерти отца, после ДД.ММ.ГГГГ он обращался с требованиям о возврате денежных средств. Деньги не возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что истцы, в обоснование своих исковых требований указывают, что ФИО1, «в разные периоды времени, включая сентябрь месяц 2019г., вносил из личных средств в общие бюджетные затраты, денежные средства, с последующим возвратом». В целях обоснования исковых требований истец указывает на договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты за разные периоды времени и на разные денежные суммы. Кассовая книга «Благодарненского хуторского казачьего общества ТКВ» за 2013-2019 годы не содержит в себе сведений по внесению ФИО1 указанных в исковом заявлении сумм. Однако, кассовая книга содержит в себе сведения по выдаче ФИО1 в декабре 2014 года денежных сумм 350000 рублей (по договору № и 7) и 250000 рублей (договор №). Доказательств заключения между ФИО1 и ответчиком договора (или договоров) займа (за исключением №,7 и 8) истцом не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Отсутствует отражение данных сумм и отчетах по движению средств по счету № открытому в Филиале СКРУ АО «МинБанк». Необходимо отметить, что от ФИО1 в адрес ответчика никогда не поступали заявления или требования о возврате каких-либо денежных средств или о наличии долга, если не считать досудебные претензии. Ввиду отсутствия необоснованного обогащения отсутствуют и основания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлены доказательства о понесенных моральных страданиях. Дополнив, что истцом был подан иск о взыскании денежных средств с БХКО по договорам займам. В качестве доказательств истцом были представлены документы, а именно три договора займа и акты с различными датами составления. Хотя срок исковой давности по трём договорам займа истек, ответчик считает необходимым доказать, что денежные средства по данным договорам займа были возвращены заемщикам. В приходных кассовых ордерах за май, июнь, сентябрь 2014 года, нет отражения того, что какие-либо суммы были от истца. Данная книга содержит то, что от истца в декабре 2014 года двумя суммами по заемным договорам №, 7 и 8, данные денежные средства были выданы истцу. Свидетель ФИО8 подтвердила, что скорее всего деньги были выданы. По актам, которые якобы свидетельствуют о расходах каких-то заемных средств полученных от Спартака Петровича на строительство здания БХКО, считает, что факт передачи денежных средств по договорам займа не доказан истцом. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ФИО6, дополнив, что изучив бухгалтерию БХКО, переданную ему как руководителю – атаману, он обнаружил, что все задолженности по займам были исполнены. Претензий не поступало.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель свидетель 1 который показал, что в настоящее время является председателем суда Чести Хоперского района и входит в состав Хоперского Окружного общества. Также является представителем от терского войска в Москве, является членом совета Суда чести. Ранее был связан с Благодарненским казачьим обществом. Хуторское казачье общество и хуторское районное казачье общество входили в состав Хоперского районного казачьего общества. В данный состав входил Благодарненский, Новоселицкий, Александровский район, который возглавлял он. Курировал и на сегодняшний день имеет право курировать казачьи общества этих трех районов. Атаман ФИО2 обращался в Хаперское казачье районное общество с просьбой оказать материальную помощь на строительство административного здания управы БХУО, так как строительство началось, земля была выделена, были оговорены сроки ввода в эксплуатацию здания и если бы строительство данного здания затянулось, то могли бы приостановить стройку и вплоть до того, чтобы передать данную землю другому хозяйствующему лицу. Он собрал совет Хоперского районного казачьего общества, где было принято решение пока не торопиться. ФИО2 было предложено решить вопрос в пределах своего района. Знает, что ФИО2 обращался к казачьим атаманам, но конкретной поддержки не получил. Процесс строительства был запущен, а у них на тот момент было не так уж и много земли, около 500 гектар. Сельскохозяйственный год заканчивался в октябре-ноябре месяце. Так как земля была в аренде, то по окончанию сельскохозяйственного года производились расчеты. Но строительство здания должно было идти круглый год. ФИО2 говорил, что нельзя приостанавливать стройку, управу нужно достраивать. Через время ФИО2 сказал, что деньги он изыскал, что деньги есть у Спартака, возьмет их в заем. Также сказал, что у него есть свои собственные денежные средства. Данный вопрос выносился на Совет атаманов Благодарненского хуторского казачьего общества. На сколько ему известно денежные средства, которые были взяты у ФИО1, возвращены ему не были. В казачьем обществе финансовая деятельность ведется самостоятельно. Они могут вникать в это или направлять свою комиссию по инициативе Суда чести, председателя совета стариков. Он лично проверял введение кругов, где отчитывалась ревизионная комиссия, когда работал ФИО2, нарушений там не было. Поскольку в Уставе написано, что ежегодно отчитывается ревизионная комиссия, атаман предоставляет все документы для изучения ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия все изучает и принимает решения насколько атаман рационально использовал денежные средства. По итогам изучения ревизионная комиссия выносит протокол. В протоколе отражается остаток средств на дату вынесения отчета, приход денежных средств в течение года и на какие цели данные денежные средства были потрачены. Так, атаманом ФИО2 все необходимые документы предоставлялись ревизионной комиссии, включая все приходные и расходные ордера вплоть до заправки автомобиля.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель свидетель 2, которая показала, что с декабря 2011 года по август 2019 года она работала главным бухгалтером в Благодарненском хуторском казачьем обществе, где был атаманом ФИО2 Она единолично вела всю бухгалтерию. Все документы велись в соответствии с действующим законодательством. В конце 2013 года – начале 2014 года данная организация начала строительство административного здания Благодарненского хуторского казачьего общества. Денежных средств на строительство не хватало и организация по договорам принимали деньги. При получении заемных денежных средств обязательно составлялись договоры займа. Сведения о движении денежных средств вносились ею в кассовую книгу. На обозрение свидетелю были представлены заёмные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты, представленные истцов в исковом заявлении. Подтвердила, что по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ деньги были возвращены ФИО1 При этом пояснила, что акты, представленные ей на обозрение возможно являются черновиками или проектами. Данные акты могли быть составлены любым сотрудником, в том числе и атаманом, поскольку её компьютер находился в свободном доступе для сотрудников. Также пояснила, что в никаких претензии относительно правил ведения бухгалтерии к ней не поступало.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 4 142 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания норм статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании долга по договору займа является фактическая передача денег в определенном размере, которая может быть подтверждена письменными доказательствами, удостоверяющими передачу заемщику денежной суммы и обязательство заемщика по ее возвращению. При отсутствии таких доказательств законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ атаманом БХКО СОКО ТВКО являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с достижением атаманом БХКО СОКО ТВКО ФИО2 предельного возраста 65 лет, его полномочия были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (сведения из ЕГРЮЛ л.д. 61).

Приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющим обязанности атамана БХКО СОКО ТВКО с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4.

Приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ № атаманом БХКО СОКО ТВКО утвержден ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что действительно в период с 2013 год по 2019 года под руководством атамана ФИО2 велость строительство административного здания Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, постановлением администрации города Благодарный Благодарненского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации города Благодарный Благодарненского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения проектно-изыскательных работ; разрешением на ввод в эксплуатацию здания от ДД.ММ.ГГГГ. На строительство использовались заемные денежные средства.

Данное обстоятельство не отрицалось и стороной ответчика.

Так, в обоснование заявленных истцом требований представлены следующие заёмные договоры:

- Заемный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 заемщику БХКО 150 тыс. руб. беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили заемщику путем внесения наличных денежных средств в его кассу;

- Заемный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 заемщику БХКО 200 тыс. руб. беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили заемщику путем внесения наличных денежных средств в его кассу;

- Заемный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 заемщику БХКО 250 тыс. руб. беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили заемщику путем внесения наличных денежных средств в его кассу.

Вместе с тем, обозначенные денежные суммы по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу, что подтверждается сведениями, содержащимися в кассовой книге за период с 2013 года по 2019 год и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на строительство правления БХКО в 2015 г. были израсходованные заемные средства на сумму 1364,4 тыс. руб., имеется указание, что данные средства были взяты как заемные средства у казака ФИО1 (л.д. 11);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на строительство административного здания БХКО было затрачено 1554000 руб., из них 1050 тыс. руб. заемные средства ФИО1 (л.д. 12);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на строительство административного здания БХКО было затрачено 293,6 (двести девяносто три тысячи шестьсот рублей). В связи с отсутствием средств, деньги использовались заемные, беспроцентный заем был взят у казака Найденова Спартака Петровича1979 года рождения (л.д. 13);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на строительство Правления Благодарненского хуторского казачьего общества» в 2019 года при производстве строительных работ были израсходованы заёмные средства с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 245 тыс. руб.(двести сорок пять тыс. руб.). Данные заёмные средства были взят у казака ФИО1 (л.д. 14);

- акт № от августа 2018 года (без даты), из которого следует, что на строительство административного здания БХКО было закуплено песка на 10000 рублей и отсев на 60000 рублей. В связи с отсутствием средств, деньги использовались заемные, беспроцентный заем был взят у казака Найденова Спартака Петровича1979 года рождения (л.д. 25);

- акт без даты от 2014 года, из которого следует, что на строительство Правления Благодарненского хуторского казачьего общества» за 2014 – 2015 гг при производстве строительных работ в апреле 2014 были израсходованы заёмные средства в сумме 90700 руб. Данные заёмные средства были взят у казака ФИО1 (л.д. 18);

- акт без даты от 2014 года, из которого следует, что на строительство Правления Благодарненского хуторского казачьего общества» за 2014 – 2015 гг при производстве строительных работ в апреле 2014 были израсходованы заёмные средства в сумме 79500 руб. Данные заёмные средства были взят у казака ФИО1 (л.д. 19);

- акт без даты от 2014 года, из которого следует, что на строительство Правления Благодарненского хуторского казачьего общества» за 2014 – 2015 гг при производстве строительных работ в апреле 2014 были израсходованы заёмные средства в сумме 82500 руб. Данные заёмные средства были взят у казака ФИО1 (л.д. 20);

- акт без даты от 2014 года, из которого следует, что из заемных средств были произведены расходы в сумме 107600 рублей. Данные заёмные средства были взят у казака ФИО1 (л.д. 21);

- акт без даты от 2015 года, из которого следует, что на строительство Правления Благодарненского хуторского казачьего общества» 2015 г при производстве строительных работ израсходованы заёмные средства в сумме 102000 руб. Данные заёмные средства были взят у казака ФИО1 (л.д. 22);

- акт без даты от 2015 года, из которого следует, что на строительство Правления Благодарненского хуторского казачьего общества» 2015 г при производстве строительных работ в апреле 2014 были израсходованы заёмные средства в сумме 61000 руб. Данные заёмные средства были взят у казака ФИО1 (л.д. 23);

- акт без даты от 2016 года, из которого следует, что на строительство Правления Благодарненского хуторского казачьего общества» за 2015 гг на производство указанного объекта было израсходовано 640000 руб. Данные заёмные средства были взят у казака ФИО1 (л.д. 24);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными исправлениями по всему тексту.

В представленных истцом актах отсутствует подтверждение факта передачи им денежных средств БХКО в указанных в них размерах.

Так, судом была исследована кассовая книга за период с 2013 по 2019 годы, вместе с тем, указанная книга не содержит сведений о внесении ФИО1 иных заемных денежных средств в кассу БХКО, помимо тех, которые приложены к исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке по операциям на счете Благодарненского хуторского казачьего общества за 2012-2019 годы, отсутствуют сведения о внесении ФИО1 (поступлении от ФИО1) заемных денежных средств, в том числе в размерах заявленных истцами.

Имеющиеся в актах сведения о расходовании заемных денежных средствах не может являться достаточным основанием для признания наличия сложившихся между ответчиком и ФИО1 заемных отношений и факта заключения договоров займа.

Доказательств того, что ФИО1 в указанный в исковом заявлении период вносились денежные средства в кассу ответчика или на расчетный счет в качестве заемных денежных средств, истцом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт заключения договора займа (по актам) с ответчиком отсутствует. Также как и отсутствует факт передачи БХКО денежных средств в рамках договора займа по представленным актам.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения иных договоров займа между ФИО2 и БХКО и как следствие возникновения денежного обязательства.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт составления вышеобозначенных актов, в условиях отсутствия заключенного договора займа, не является основанием для возникновения заемных отношений, так как в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных положений такого документа материалы дела не содержат.

Указанные акты не содержат достаточных реквизитов, таких как дата, сущность, подписи печать и др., которые подтверждали бы факт составления данного документа и несения им юридической силы, с соответствующими правовыми последствиями.

Более того, из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что представленный ей на обозрение в судебном заседании акты могли является только проектами или черновиками.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что у ответчика перед ФИО1 возникли денежные обязательства из договора займа по представленным актам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса-принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из обязательственных правоотношений по договору займа.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности по договору займа исходя из заявленных требований.

Также истцом завалено требование о взыскании денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 912 595,86 рублей ввиду невозврата ответчиком суммы займа.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что по заключенным договорам займа денежные средства были возвращены, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 912 595,86 рублей, отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, положение ранее действовавшего законодательства об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, какие либо действия ответчика по отношению к истцу, которые нарушали бы его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, соответственно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян