Дело № 2-1167/2025
32RS0004-01-2025-001261-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О.,
при помощнике судьи Гарибян Л.О.,
с участием истца Ш.И.В. и ее представителя Х.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.В. к ООО «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис» <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в связи с чем истец обратилась в аварийную службу. Сотрудниками аварийной службы было устранено протекание с потолка, от залива пострадали зал и комната. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло вследствие образования трещины на корпусе перекрывающегося устройства стояка системы отопления на техническом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца, от которого пострадали, зал, комнатка и балкон. Согласно первичному акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине образования трещины на корпусе перекрывающегося устройства стояка системы отопления на техническом этаже. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО5стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 208 200 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 208 200 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении ущерба согласно п. 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 49 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты долга, но не свыше 208200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб.
Истец Ш.И.В. и ее представитель Х.И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Ш.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО «Жилкомсервис» <адрес> осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом№.... от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями портала ГИС ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис» <адрес> в присутствии собственника Ш.И.В. по факту залива (зафиксировано обращение от ДД.ММ.ГГГГ) составлен первичный акт обследования <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома. Причиной залития послужило: на тех.этаже, на корпусе перекрывающегося устройства стока системы отопления образовалась трещина (кран d25), в результате произошло залитие <адрес>, а именно: зал: потолок натяжной белый, со слов собственника было слито около 100 л воды, на потолке до сих пор присутствует вода, о чем свидетельствует провисание в правом углу зала d50 см. Стены – обои улучшенного качества шириной 1 м – полностью у окна отвалилось полотно 0,15х2м, рыжие потеки от залития хаотично по стене на площади 0,2х12 м, также наблюдается по контуру зала ближе к потолку по швам расхождение швов на обоях длиной 0,15м (0,25м). Пол – ламинат улучшенного качества 0,2х140 см, влагостойкий, на нем долгое время пребывала вода до прихода собственника, на 5 дощечках остались рыжие пятна после удаления технической воды силами собственника. Комната – потолок натяжной белый матовый, в углу, где проходит стояк ЦО через отверстие по трубе стекает вода коричневого цвета. На момент составления акта свет в квартире есть, все функционирует.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис» <адрес> в присутствии собственника Ш.И.В. по факту залива (зафиксировано обращение от ДД.ММ.ГГГГ) составлен первичный акт обследования <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома. Причиной залития послужило: на тех.этаже, на корпусе перекрывающегося устройства стока системы отопления образовалась трещина (кран d25). В результате произошло залитие <адрес>, а именно: зал - потолок белый натяжной матовый, собственник делал отверстия для слива воды самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ во время первого залития (о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ), через них стекала вода с потолка. Стены: обои улучшенного качества шириной 1 м, полностью отклеились 4 полотна, рыжие потеки от залития хаотично по стене на площади 3х1,2 м, также наблюдается по контуру зала ближе к потолку по швам расхождение швов на обоях разного размера. Окно: откосы из гипсокартона, рыжие потеки от технических вод, верхний плинтус из ПВХ отклеился, стыковочные уголки отклеились, подоконник из ПВХ улучшенного качества залит техническими водами коричневого цвета, со слов собственника не отмывается. Пол: ламинат улучшенного качества наборный 0,2х140 см влагостойкий в местах стекания воды с потолка через отверстия образовались пятна и разводы от технической воды размером 1 м2. Около окна при наступании на пол ощущается вибрация, что указывает на присутствие воды под ламинатом. Балкон – евроотделка, стена несущая окрашена акриловой краской, потеки и разводы от технической воды коричневого цвета. Пол: ламинат, рыжие разводы от технической воды. Комната – потолок натяжной белый матовый в центре комнаты имеется провисание площадью 1 м2. Стены – обои улучшенного качества шириной 1 м, вдоль окна отклеились по швам, потеки от технической воды. На момент составления акта собственник остерегается пользоваться освещением и техникой в комнатах во избежание короткого замыкания. От услуг электрика ЖУ-1 отказался.
Эти же последствия залития отражены в повторном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис» <адрес> совместно с собственником <адрес>.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, истец Ш.И.В. обратилась в ООО «Лагарт». Согласно заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Лагарт» ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива по адресу: <адрес>, округленно составляет 208200 руб.
Стоимость услуг по составлению заключения об оценке, согласно договору возмездного оказания услуг и акту о выполненных работах, составила 16000 руб.
Ответчиком доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы ущерба не представлено, в судебные заседания по настоящему делу ответчик не являлся, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение специалиста ООО «Лагарт» ФИО5 за №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба по настоящему делу, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего и не опровергнуты ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Жилкомсервис» <адрес> о возмещении причиненного ущерба в размере 350000 руб. с учетом требования о компенсации морального вреда, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «а, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., в состав общего имущества в многоквартирном доме включены чердаки, технические этажи, крыши.
Также согласно п. 6 Правил №.... в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Из представленных суду актом обследования квартиры истца усматривается, что причиной залива квартиры и как следствие – повреждения имущества истца в результате этого залива, явилась трещина на корпусе перекрывающегося устройства стояка системы отопления на техническом этаже, относящегося к общему имуществу дома, и находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих об иных причинах залива, ответчиком не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилкомсервис» <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, определенная в соответствии с заключением специалиста ООО «Лагарт» ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 200 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неоднократными заливами квартиры в течение короткого промежутка времени, что привело к ухудшению жилищных условий, создало неудобства и риски для здоровья в связи с заливом и повреждением имущества, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу неустойки, то они удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требование истцов о взыскании неустойки в порядке ст. ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49968 руб. и далее по день фактической уплаты суммы ущерба в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворению не подлежит, так как такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Так, в пользу истца Ш.И.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере (208 200 руб. +10000 руб.)/2 = 109 100 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом понесены расходы в размере 16 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, и требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба удовлетворены судом полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ш.И.В. расходов по оценке в сумме 16 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик ООО «Жилкомсервис» <адрес> должен уплатить в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 10246 руб. (7 246 руб. за требование имущественного характера и 3000 за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ш.И.В. (паспорт №.... №....) к ООО«Жилкомсервис» <адрес> (№....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО«Жилкомсервис» <адрес> в пользу Ш.И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 208 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 109 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 16000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 246 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова