РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. Дело № 2-1897/2022
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:
Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,
При помощнике судьи Самойловой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Луидор Трейд» (автосалон) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2022 года выпуска (VIN №, ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 2 575 000 рублей (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в этом же автосалоне, истец заключил кредитный договор с Банком «ЛОКО-БАНК» №/АК/22/131 с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 2 575 000 рублей. Сумма кредита составила 2 085 750 (два миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Срок действия кредитного договора 84 месяцев (7 лет). Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 985697/20220225, сроком на 12 месяцев (дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ), на оказании комплекса услуг, сумма услуг составила 60 750 рублей - тариф «ФЗА Стандарт». Согласно заключенному договору ООО "АВТО-ЗАЩИТА" он регулирует отношения Общества и Клиента по предоставлению услуги по выкупу Транспортного средства Клиента в целях погашения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору потребительского кредита. Таким образом, с учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание опционной премии в полном размере является фактически неосновательным обогащением ООО "АВТО-ЗАЩИТА". В виду вышеизложенного, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" при заключении договора предлагает клиенту именно услугу по выкупу автомобиля. Форма и содержание договора составлены ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в одностороннем порядке. Стоимость услуг Договора определена и составляет 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей - тариф «ФЗА Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) истец оплатил в кассу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сумму в размере 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей (в полном объеме), о чем был выдан кассовый чек. Отношения между физическим лицом и юридическим лицом по возмездному договору регулируется Гражданским Кодексом РФ и Законом России «о защите прав потребителей». Учитывая, что данный Договор был заключен Истцом для удовлетворения не коммерческих, а личных потребностей Истца, а также до настоящего времени не было оказано ни одной услуги, истец считает, что к возникшим из него отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей - Закон РФ «О защите прав потребителей» № (далее - Закон). Данные навязанные услуги истцу не потребовались и не потребуются в дальнейшем. Условия опционного договора, заключенного между Истцом и ООО «Авто-Защита», вступают в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет предусмотренное законом моё право, как потребителя услуг на получение уплаченной ООО «Авто-Защита» цены опциона в случае отказа от договора, поэтому эти условия опционного договора являются ничтожными. В соответствии с п.1 ст.10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах услуги, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги. По сути данный опционный договор №ФЗА 985697/20220225 это притворная сделка с элементами договора страхования, а также эта сделка, содержит явно мнимый характер, так как за такие деньги, которые с Истца взял Ответчик, Истец явно никогда и ничего по этому договору не получит, кроме того данная сделка явно противоречит ст. 16 ФЗ «О ЗПП». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными В момент заключения договора Истцу не был разъяснен порядок оказания услуги, не разъяснены условия опционного договора и дополнительного соглашения, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило Истцу о том, как Истец будет подавать заявления, и прочие условия, не была проведена проверка по набору выбранных услуг (стандарт), компанией не было указано на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. Приняв от Истца деньги в размере 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не выполнило никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный договор. С момента получения заявления потребителя об отказе от договора, «Финансовая Защита Автомобилиста» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым в силу положений ст. 32 Закона о защите право потребителей и ст. 782 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ). За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил уведомления о расторжении договора по двум адресам Ответчика: на юридический адрес: , №, <...> . По юридическому адресу Ответчик получил уведомление Истца с требованиями о расторжении договора и возврате суммы опциона ДД.ММ.ГГГГ, а по почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени (момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) ответа на уведомление - претензию Ответчик не дал. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ уже прошло 10 суток для ответа, Истец имеет право для начисления неустойки и штрафа за отказ (игнорирования) законных требований потребителя. Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, а ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данное уведомление с требованием о расторжении опционного договора, при этом какие-либо услуги ему не были оказаны, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручено уведомление о расторжении опционного договора финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 985697/20220225 от ДД.ММ.ГГГГ 10 суток прошли, начиная с 15 апреля, соответственно ДД.ММ.ГГГГ дата начала течения неустойки в рамках ст.28 ЗоЗПП РФ. Согласно п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 ЗоЗПП за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги 60 750,00 х дни просрочки (по момент вынесения решения судом) х 3% =, но не более цены услуг = 60750 рублей. Один день просрочки равен 1822 рубля 50 копеек. Соответственно неустойка составит 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей. На момент подачи иска неустойка составила: 60 750,00 x 6 x 3% = 10 935,00 руб.
Истец просит суд:
1. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (момент вручения Ответчику уведомления о расторжении) опционного договора финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 985697/20220225, сроком на 12 месяцев заключенный с ООО "АВТО-ЗАЩИТА"
2. Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченных в счет исполнения Договора.
3. Взыскать с Ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" неустойку от стоимости услуг, в размере 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, согласно п.5 ст. 28 ЗПП РФ (из расчета 3% за каждый день просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом.
4. Взыскать с Ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
5. Взыскать с Ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей
6. Взыскать с Ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей - расходов по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суде не сообщил, об отложении дела не просил, ранее представил письменное возражение по делу, в котором просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (Л.д. 74-76).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Луидор Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2022 года выпуска (VIN №, ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 2 575 000 рублей (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей (Л.д. 17-21).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцомФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен опционный договор финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 985697/20220225, сроком на 12 месяцев (дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ) на оказание комплекса услуг, сумма услуг составила 60 750 рублей - тариф «ФЗА Стандарт».
Согласно заключенному договору ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - он регулирует отношения Общества и Клиента по предоставлению услуги по выкупу Транспортного средства Клиента в целях погашения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору потребительского кредита.
Таким образом, с учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание опционной премии в полном размере является фактически неосновательным обогащением ООО "АВТО-ЗАЩИТА".
Для оплаты товара и опционного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор №/АК/22/131. Сумма кредита составила 2 085 750 (два миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Срок действия кредитного договора 84 месяцев (7 лет) (Л.д. 34-39).
По условиям кредитного договора сумма кредита составила 2 085 750 рублей, из которых 60 750 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату № ФЗА 985697/20220225 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а 2 025 000 руб. оплата по договору купли-продажи транспортного средства (Л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомления о расторжении договора по двум адресам ответчика: на юридический адрес: , и на почтовый адрес:
По юридическому адресу ответчик получил уведомление истца с требованиями о расторжении договора и возврате суммы опциона ДД.ММ.ГГГГ, а по почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответа на уведомление - претензию ответчик не дал.
В возражениях на исковые требования ООО «Авто-защита» указывает на невозвратность цены опциона в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.
Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут по инициативе истца 04.04.2022 - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.
В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, денежные средства в размере 60 750 руб., оплаченные истцом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита».
Истец просит применить меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, положения ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются к отношениям сторон, поскольку действия ответчика по взиманию платы по договору предоставления оказания услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 557,33 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
60 750
15.04.2022
03.05.2022
19
17%
365
537,60
60 750
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
535,93
60 750
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
329,55
60 750
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
648,28
60 750
25.07.2022
31.08.2022
38
8%
365
505,97
Итого:
139
11,05%
2 557,33
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф составит: 33 153,67 руб. (60 750+ 3 000 + 2 557,33 х 50%).
Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.330 ГК РФ
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ:
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 15 550 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (Л.д. 55-57).
Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2399,22 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ опционный договор финансовых услуг «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 985697/20220225 заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ФИО1.
Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 557,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - отказать.
Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2399,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Кузичева И.Н.