Решение по делу № 2-1920/2022 от 15.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1920/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 июня 2022 года

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СОЮЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом уточнения исковых требований, указано, что 14 января 2022 г. водитель ФИО3, управляя автобусом «MERSEDES-BENS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, при этом виновным в совершении ДТП лицом является ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 81 100 руб. в счёт стоимости ремонта по внешним повреждениям, 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по эвакуации автомобиля и 2 600 руб. в счёт стоимости ремонта скрытых повреждений, всего в счёт стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение, в размере 83 700 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, при этом согласно заключения ФБУ « лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины «HUNDAI ACCENT» без учёта износа составила 228 763 руб. В момент ДТП водитель ФИО3 управлял пассажирским автобусом «MERSEDES-BENS» на основании путевого листа (работодателем ФИО3 являлся ФИО2), при этом 8 июля 2021 г. между ФИО2 и ООО «СОЮЗ» заключён договор аренды транспортного средства. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 145 063 руб., из расчёта 228 763 руб. – 83 700 руб., расходы о направлении телеграммы, в размере 175,85 руб., расходы по проведению экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, прекращении производства по делу в отношении ООО «СОЮЗ» в связи с заключением с ответчиком ООО «СОЮЗ» мирового соглашения.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, из содержание которых следует о несогласии с исковыми требованиями, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель пассажирского автобуса «MERSEDES-BENS» государственный регистрационный знак № ФИО3 являлся работником ООО «СОЮЗ», а владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «СОЮЗ» на основании договора аренды транспортных средств № от 8 июля 2021 г. (л.д. 117-118).

Ответчик ООО «СОЮЗ», извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представителем ООО «СОЮЗ» направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, приведённых в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 января 2022 г. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства «MERSEDES-BENS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «HUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERSEDES-BENS» (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, период срока страхования – с 29 июня 2021 г. по 28 июня 2022) (л.д. 11, 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HUNDAI ACCENT» (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №, период срока страхования – с 18 ноября 2021 г. по 18 ноября 2022 г. (л.д. 12, 18).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения специальной формы извещения о ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения (л.д. 11).

В этой связи, учитывая, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в том числе при условии, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, с учётом содержания извещения о ДТП, в котором изложены обстоятельства ДТП, объяснение водителя ФИО3 о признании вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Из содержания акта осмотра транспортного средства «HUNDAI ACCENT», экспертного заключения следует, что данному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 66-108).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом страховщиком с учётом экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта автомашины «HUNDAI ACCENT», в размере 83 700 руб. (с учётом износа), потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанном размере (83 700 руб.), а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4 000 руб. (л.д. 18-19).

Согласно заключению ФБУ « лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины «HUNDAI ACCENT» без учёта износа составила 228 763 руб. (л.д. 24-35).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания истцом с виновного лица материального ущерба, в размере 145 063 руб.. составляющего разницу между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) (228 763 – 83 700 = 145 063).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником автомашины «MERSEDES-BENS» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 11, 18), при этом на момент ДТП владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «СОЮЗ» на основании договора аренды транспортных средств №, заключённого 8 июля 2021 г. между ООО «СОЮЗ» и ФИО2, согласно которого ФИО2 (Арендодатель) передал ООО «СОЮЗ» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство «MERSEDES-BENS» государственный регистрационный знак № на срок с 8 июля 2021 г. по 1 мая 2024 г. (л.д. 119-120).

1 декабря 2020 г. между ООО «СОЮЗ» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключён трудовой договор, из содержания которого следует, что ФИО3 с 1 декабря 2020 г. принимается для выполнения работы в должности водителя автобуса регулярного пригородного маршрута (л.д. 131).

Согласно путевому листу от 14 января 2022 г. ФИО3 управлял транспортным средством «MERSEDES-BENS» государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № «».

В этой связи лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является ООО «СОЮЗ», являющимся владельцем транспортного средства «MERSEDES-BENS» государственный регистрационный знак № и работодателем ФИО3 на момент совершения ДТП, при этом с учётом приведённых обстоятельств оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Определением суда от 7 июня 2022 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «СОЮЗ», производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ» в данной части прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2, понесённые истцом судебные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1920/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001702-77