Судья Карпунин Р.С. № 33а-7270/2023

25RS0015-01-2023-000446-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 09.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Гуцалова И.В., Ануфриева М.А.,

при секретаре Кулага Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.05.2023 по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Лобецкой и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ»; провести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. В обоснование требований указано, что на основании определения суда ООО «Управляющая компания ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Росбанк» по гражданскому делу № 2-1602/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4. Административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ДГО, приложив подлинник исполнительного документа, копию определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность. Однако 28.03.2023 в адрес ООО «УК ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к заявлению о возбуждении приложена копия определения о правопреемстве, не заверенная надлежащим образом. Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя, поскольку представить оригинал определения не представляется возможным, т.к. оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, должностное лицо ОСП на основании п.2 ст.12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, а также заинтересованного лица ФИО4, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

По решению Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Из материалов административного дела, в том числе представленных стороной ответчика документов, следует, что 20.03.2023 в ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на исполнение поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению также были представлены: исполнительный документ - исполнительный лист № № от 17.10.2015, выданный Дальнегорским районным судом Приморского края по делу № 2-1602/2015, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 564 192,89 руб., копия определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.12.2019 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ», доверенность представителя ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО3 от 20.03.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку к исполнительному документу не приложен оригинал копии определения суда о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с оттиском синей печати суда и оригиналом подписи судьи.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023, административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктами 9.1.5, 14.5 и 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусмотрен порядок оформления выдаваемых судом копий судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) (далее – Инструкция).

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления должностного лица ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст.13, п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), п.25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), и, установив, что представленная ООО «Управляющая компания ТРАСТ» копия определения суда о процессуальном правопреемстве не была заверена надлежащим образом, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с копии этого документа, заверенную подписью представителя взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ», пришёл к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав ООО «УК ТРАСТ» как взыскателя на получение денежных средств являются несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует взыскателю на повторное предъявление исполнительного документа с приложением к нему надлежащим образом оформленных документов, в частности определения о замене стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель на основании п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мог обратиться в суд за получением копии указанного определения о замене стороны основаны на неверном толковании норм права, поскольку такое право на получение сведений, справок и разъяснений возникает у должностного лица службы судебных приставов при совершении им исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК ТРАСТ» ранее уже направляло в ОСП по ДГО по другому исполнительному производству аналогичное определение о правопреемстве не влияют на законность действий ответчика, поскольку обязанность по представлению надлежаще оформленных документов (в соответствии с пп.9.1.5, 14.5 и 14.7 Инструкции) для возбуждения исполнительного производства возложена именно на взыскателя.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда аналогичны доводам искового заявления и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи