АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 13.09.2023
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., судей Филиппова А.Н. и Ихсанова И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М.,
с участием прокурора Низамовой Г.А., осуждённых Л. и О. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шабриной Т.А. в интересах осуждённого Л., адвоката Смакова Р.С. в интересах осужденного О.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. и по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 06.06.2023 в отношении Л. и О..
Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. о содержании обжалуемого решения суда, апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Л. и мнение адвоката Шабриной Т.А., о законности приговора, мнения осужденного О. и адвоката Смакова Р.С. о согласии с приговором суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, судимый:
- 28.03.2011 Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
03.08.2021 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.07.2021 с заменой неотбытой части наказания 3 годами 20 днями ограничения свободы, не отбыт 1 год 1 месяц 23 дня;
осужден по п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 28.03.2011 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.07.2021) окончательное наказание Л. назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
О., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, судимый:
- 25.09.2013 Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
- 11.12.2014 Краснокамским районным судом по ч.2 ст.228 (2 преступления), п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.09.2013) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 07.05.2015 Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2014) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
освобожден 07.03.2019 по отбытию срока;
- 18.06.2019 мировым судьей судебного участка №6 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 17.03.2020 по отбытию срока,
осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным Л. и О. – заключение под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время нахождения Л. под стражей - с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; О. - с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Л. и О. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Х. взыскано 6 900 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Л. и О. признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Х., с причинением ему материального ущерба на общую сумму 6 900 рублей.
Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Л. и О. указали, что признают вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева с приговором не соглашается, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению судимость Л. по приговору от дата, поскольку она погашена.
Указывает, что в ходе судебного следствия при оглашении показаний потерпевшего Х. полностью установлена картина преступления, действия Л. и О., а также неустановленной следствием девушки, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, носили слаженный характер, при этом О. и Л. использовали нож для подкрепления своих угроз и только после применения предмета используемого в качестве оружия, потерпевший Х. вынужден был передать деньги для предотвращения преступных действий Л. и О..
Кроме того, отсутствие изъятого оружия и отсутствие сведений о его технических характеристиках не свидетельствуют об отсутствии предмета, с помощью которого совершалось преступление.
Считает, что изменение судом юридической оценки действий Л. и О. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ повлекло назначение несоразмерного и несправедливого в силу его мягкости наказания.
Указывает, что Л. и О. ранее неоднократно судимы, в том числе и за преступления против собственности, отбывали наказание в виде лишения свободы. По настоящему приговору признаны виновными в совершении преступления, которое совершили в период неотбытого наказания.
Полагает, что Л. и О. должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, продолжили заниматься преступной деятельностью. Данное поведение свидетельствует о том, что осужденные представляют повышенную опасность для общества, а назначенное судом наказание не будет соответствовать принципу справедливости.
Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, поскольку их исправление возможно лишь при назначении более строгого наказания.
Кроме того, суд при постановлении нового приговора назначил Л. и О. наказание менее строгое, чем было по предыдущему отмененному приговору.
Предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с назначением 7 лет лишения свободы, с учетом требований ст.70, ст.72 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; признав О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной части приговора в отношении Л. погашенную судимость от дата.
В возражении на апелляционное представление осужденный О. просит оставить приговор без изменения, доводы представления без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции осужденный Л. свою апелляционную жалобу отозвал.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Л. и О. признали свою вину в совершении грабежа, выводы суда об их виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.
К выводам о виновности осужденных суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаний самих осужденных Л. и О., в которых они признали установленные фактические обстоятельства и показали, что дата их знакомая В. предложила идею "развести кого-нибудь на деньги" и через социальные сети она нашла мужчину, согласившегося оплатить оказание ему интимных услуг. Приехал Х., прошел в комнату В., где была Ш. и куда через некоторое время зашел О., который под видом мужа стал кричать и ударил Х. по лицу. В руках у О. ни ножа, ни других предметов не было. В. снимала на мобильный телефон, сказав, что покажет видео жене потерпевшего и требовала у того деньги. Х. испугался и ответил, что у него есть 2 000 рублей, которые у потерпевшего забрала В.. Х. сообщил, что в машине лежат 50 000 рублей. О. забрал у Х. ключи от автомобиля и пошел за деньгами. Когда они ушли, Х. сказал, что в автомашине денег нет, но есть у него на карте. О. вернулся, начал обвинять Х. в обмане. На автомобиле Х. они все поехали и сняли деньги с его карты 4 900 рублей;
- показаний потерпевшего Х. о том, что в социальной сети познакомился с девушкой В., приехал к ней, В. провела в комнату, где находилась Ш.. Через некоторое время в комнату зашел О. с ножом в руке, который кулаком нанес удары. В. снимала на телефон, говорила, что направит видео его жене, требовала деньги. В. забрала у него 2 000 рублей, но его не отпустили. О. проверил его машину, но не нашел там деньги. О. вернулся, нанес ему удар по голове, махал ножом, говорил, что зарежет. Он испугался и предложил снять деньги с карты. На его автомобиле все вместе поехали, где он снял с банкомата 4 900 рублей, которые отдал О.. У него похищено 6 900 рублей, причинена физическая боль.
При очной ставке с О.Х. подтвердил свои показания и указал, что О. махал перед ним ножом, но слов угрозы убийством или применения ножа не высказывал.
Показаний свидетеля Ш., подтвердившей обстоятельства совершенного грабежа в отношении потерпевшего Х..
Показания допрошенных лиц подтверждены и исследованными судом письменными доказательствами: заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности; данными протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним; протоколами осмотра изъятых видеозаписи, детализации телефонных соединений и истории операций по банковской карте; заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего Х. каких-либо телесных повреждений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности в части не противоречащей установленным обстоятельствам, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденных, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Придя к выводам о доказанности вины Л. и О., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в части квалификации их действий по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Действия осужденных обоснованно переквалифицированы на п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку представленные доказательства суд посчитал недостаточными для квалификации содеянного ими по ч.2 ст.162 УК РФ, а также для их обвинения в применении ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что осужденные угроз причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему не высказывали. О. нанес Х. удары кулаками, а Л. удерживал последнего, не позволяя тому покинуть место происшествия.
У потерпевшего Х. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, он показал, что после нанесенных ударов испытал только физическую боль.
Показания потерпевшего Х. о применении О. ножа доказательствами по делу не подтверждаются. Нож или другой предмет по уголовному делу не изымался и не осматривался, в связи с чем его технические характеристики и поражающие способности оценить не представляется возможным.
Кроме того показания потерпевшего не всегда были стабильными, поскольку при очной ставке с О., Х. заявил, что угроз убийством или причинением ножа он словесно не высказывал.
Осужденные и свидетель Х. отрицают, что О. использовался нож или иной предмет в качестве оружия.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что насилия, опасного для жизни либо здоровья, или угроз применения такого насилия в отношении потерпевшего осужденные не применяли и не высказывали.
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, имеющей прямое действие, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о применении осужденными насилия, не опасного для здоровья, а также об исключении из обвинения Л. и О. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", как не нашедшего своего подтверждения.
О. нанес потерпевшему удары руками, причинив физическую боль, а Л. удерживал Х. в квартире, не давая покинуть место преступления, тем самым они совместно применили к потерпевшему не опасное для здоровья насилие, которое выступило способом подавления воли Х. к сопротивлению и открытого хищения у него денег.
Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждено материалами уголовного дела, поскольку осужденные и неустановленное лицо Вика заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, действовали согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль.
При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень их фактического участия при совершении преступления.
В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом обоснованно учтены: признание ими своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Л., обусловленное наличием у него тяжелых и хронических заболеваний; состояние здоровья О. ввиду его хронических болезней; наличие у О. малолетнего ребенка.
Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд правильно признал рецидив преступлений, который по своему виду у О. является опасным (п.п. "а", "б" ч.2 ст.18 УК РФ).
Вместе с тем, определяя вид рецидива преступлений у Л. как особо опасный, суд первой основывался на том, что он имеет судимости по приговорам Нефтекамского городского суда РБ от 05.03.2003 за совершение тяжкого преступления и по приговору от дата за совершение особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд не учел, что по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 07.07.2017 приговоры от 05.03.2003 и 28.03.2011 были приведены в соответствие со внесенными изменениями в УК РФ со смягчением наказания, а из приговора от 28.03.2011 исключено указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст.70,71 УК РФ (приговор от 05.03.2003).
При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в приговоры изменений, судимость от 05.03.2003 на момент совершения преступления была погашена, что влечет исключение указания на данную судимость из вводной части обжалуемого приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Исключение указания на погашенную судимость влечет и изменение вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный, поскольку Л. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 28.03.2011 (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ ввиду запрета назначения условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений (п."в" ч.1 ст.73 УК РФ).
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.
Доводы апелляционного представления о том, что, суд при постановлении нового приговора назначил Л. и О. наказание менее строгое, чем было по предыдущему отмененному приговору являются несостоятельными, поскольку при новом рассмотрении судом установлены дополнительные смягчающие наказание осужденных обстоятельства, признание которых таковыми государственным обвинителем не оспорено.
Вместе с тем вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение размера назначенного Л. наказания.
Окончательное наказание Л. правильно назначено на основании ст.70, ст.71 УК РФ, поскольку преступление им совершено во время отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 28.03.2011.
Отбывание наказания О. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изменением вида рецидива преступлений в действиях Л., подлежит изменению и вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского РБ от дата в отношении Л. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:
- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата;
- уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ);
- назначенное по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 28.03.2011 окончательное наказание Л. назначить в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении О. оставить без изменения.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Л. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.У. Гизатуллина
Судьи А.Н. Филиппов
И.Ф. Ихсанов
Справка: дело №22-5251/2023,
судья Акулов А.В.