Решение по делу № 2-1043/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Дело № 2-1043/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-002917-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, согласно которому просило взыскать с наследника умершего заемщика ФИО5 - ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 06.05.2016 по состоянию на 16.11.2022 в размере 390 003, 65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.05.2016 между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время Банк сменил наименование на ПАО Банк ВТБ) и ФИО5, наследником которого является ФИО3, был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, в соответствии с условиями которого истец выпустил на имя заемщика и предоставил ФИО5 кредитную карту с установленными кредитным лимитом в сумме 300 000 руб. на срок по 07.05.2046 под 26 % годовых, а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.11.2022 составил 568 726, 72 руб., в том числе: по основному долгу – 339 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 193 158, 06 руб., по пени 36 568, 66 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки с 365 686, 59 руб.). Кроме того, в процессе рассмотрения дела спорная задолженность была частично погашена в сумме 178 723, 07 руб., в связи с чем, Банком исковые требовани были уменьшены на указанную сумму. Поскольку заемщик ФИО5 умер, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика с его наследника - ФИО3

Протокольным определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего ФИО5– дочь ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что Банк длительно время не обращался в суд за взысканием спорной задолженности, чем способствовал ее увеличению, а также на то, что Банк не обращался к ответчикам в досудебном порядке с требованием о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, на момент принятия наследства они не знали о наличии у ФИО5 кредитной задолженности. Также заявили суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2016 между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время Банк сменил наименование на ПАО Банк ВТБ) и ФИО5, наследниками которого являются ФИО3 и ФИО2, был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, в соответствии с условиями которого истец выпустил на имя заемщика и предоставил ФИО5 кредитную карту с установленными кредитным лимитом в сумме 300 000 руб. на срок по 07.05.2046 под 26 % годовых, а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

Факт заключения заемщиком ФИО5 спорного кредитного договора стороной ответчика не оспорен.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика ФИО5 следует, что заемщик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил, согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 16.11.2022 у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 568 726, 72 руб., в том числе: по основному долгу – 339 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 193 158, 06 руб., по пени 365 686, 59 руб.

При этом заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма пеней добровольно снижена кредитором до 36 568, 66 руб.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела либо условиям договора не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При этом, стороной ответчиков суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика и не оспорено ответчиками, последняя оплата была произведена заемщиком ФИО5 12.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2016 по 16.11.2022, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 21.11.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в виде внесения минимального платежа, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. за период с 21.11.2019 по 16.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности требованиям истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности за период с 29.04.2016 по 20.11.2019 пропущен, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 21.11.2019 по 16.11.2022, суд руководствуется расчетом задолженности, предоставленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчиков.

Поскольку согласно представленному истцом расчету спорной кредитной задолженности на 21.11.2019 (дату первого платежа, срок исковой давности по которому не пропущен) размер просроченной задолженности (срок оплаты которой на 20.11.2019 уже истек) составил 194 429, 84 руб., сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчиков определена судом в размере 144 570, 16 руб. (339 000 руб. (общая сумма основного долга) – 194 429, 84 руб.).

Аналогичным образом судом произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за спорный период, который составил 43 940, 78 руб. (193 158, 06 руб. (общая сумма задолженности по процентам) – 149 217, 28 руб. (сумма просроченных процентов, срок уплаты которых на 20.11.2019 уже истек).

Размер неустойки на просроченный основной долг за период с 21.11.2019 по 16.11.2022 составил 112 800, 46 руб. (206 152, 46 руб. (общая сумма неустойки) – 93 352 руб. (сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг на 20.11.2019, срок оплаты которой на указанную дату истек).

Размер неустойки на просроченные проценты составил 86 094, 92 руб. (159 354, 13 руб. (общая сумма неустойки) – 93 352 руб. (сумма задолженности по неустойке на просроченные проценты на 20.11.2019, срок оплаты которой на указанную дату истек).

При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 36 568, 66 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков составил: по основному долгу – 144 570, 16 руб., по процентам – 43 940, 78 руб., по неустойке – 36 568, 66 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, принимая во внимание период просрочки, суд находит размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, не находит оснований для его унижения. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиками нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом общий размер правомерно заявленной ко взысканию с ответчиков кредитной задолженности составил 225 079, 60 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела часть спорной задолженности ответчиками была погашена в сумме 178 723, 07 руб., в связи с чем, истцом исковые требования были уменьшены на указанную сумму.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составил 46 356, 53 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, взятые на себя обязательства заемщик ФИО5 не исполнил, задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти, представленной в материалы дела Комитетом Ивановской области ЗАГС.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 № 1018 от 30.11.2022 установлено, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело. Наследниками умершего, принявшими наследство (по закону) являются: супруга – ФИО3 и дочь – ФИО2 Из сообщения нотариуса также установлено, что заявленное наследственное имущество состоит из: автомобиля марки Ауди А6, стоимостью 170 000 руб., автомобиля марки МАН ТГА 18, 413, стоимостью 900 000 руб., полуприцепа Когель SN24, стоимостью 315 000 руб. свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество были выданы ФИО3 и ФИО2 в равных долях 28.03.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО5 путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости унаследованного имущества, ответчиками данный факт не оспаривался.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2, получивших 28.03.2018 у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу закона данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 887 руб. правомерными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения судом требований Банка о взыскании кредитной задолженности, а именно в сумме 3 517, 12 руб.

При этом, суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела судом, истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением спорной задолженности ответчиками.

С учетом указанного уменьшения и размера удовлетворенных судом требований за рассмотрение их судом Банку надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 1 590, 70 руб.

Таким образом, истцом излишне была оплачена госпошлина за рассмотрение судом требований в сумме 1 926, 42 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного, на ответчиков подлежат отнесению расходы истца на оплату госпошлины в сумме 1 590, 70 руб., а сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 926, 42 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>) сумму задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковских карт № от 06.05.2016 в размере 46 356, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ (<данные изъяты>) излишне уплаченную по платежному поручению № 500102 от 17.11.2022 государственную пошлину в размере 1 926, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Королева Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.