Решение по делу № 2-2557/2022 от 28.10.2022 - о защите прав потребителя.

62RS0001-01-2022-002768-85

Дело № 2-2557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты>.,

с участием представителя истца <данные изъяты> А.Р.,

представителя ответчика <данные изъяты> А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> Т.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо без изменения направления движения не справилась с управлением, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> С.В., под его управлением, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель <данные изъяты> Т.В., допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Т.В. в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» полис ХХХ №, водителя <данные изъяты> С.В. – в САО «ВСК» полис ХХХ №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В. обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК» – с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения. САО «ВСК» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым, однако направление ТС на ремонт на СТОА истцу не выдало, осуществив вместо этого выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 148121,36 рубля и в размере утраты товарной стоимости в сумме 39544,00 рубля всего на сумму 187665,36 рубля.

<данные изъяты> С.В. с размером указанной страховой выплаты не согласился, полагая, что ответчик нарушил его право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего она вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на дополнительный осмотр ТС в сумме 1650,00 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) <данные изъяты> С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление <данные изъяты> С.В. к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в САО «ВСК», по итогам рассмотрения приняла Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> С.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 84450,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83605,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на подготовку претензии в страховую компанию в сумме 5000,00 рублей, на подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному в сумме 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей,.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца <данные изъяты> А.Р., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> А.Н., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым САО «ВСК» согласно с решением Финансового уполномоченного, поскольку ответчик по делу принимал меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако им получены уведомления об отказе СТОА, с которыми заключены договоры, отвечающих требованиям Закона «Об ОСАГО» в проведении восстановительного ремонта ТС истца, ввиду чего САО «ВСК» не имело возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> С.В. в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», ввиду чего осуществило выплату в денежном эквиваленте. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований. Истец не лишен возможности на полное возмещение убытков с лица, причинившего вред. Кроме того, из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес страховщика такого согласия. Кроме того, в приведенной норме права речь идет о праве, а не обязанности страховщика выдать направление на СТОА, не соответствующую требованиям правил ОСАГО. Также на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать. Просили применить к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не взыскивать неустойки, пени, штрафы, иные финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 10.06.2022. Заявили о явной несоразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить их, прилагая данные о среднем размере платы по кредитам как для кредитных организаций, так и для физических лиц, данные о показателях инфляции, ставках по вкладам физических лиц за спорный период, обращали внимание на соотношение сумм неустойки и основного долга. Полагали, что основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствуют, так как отсутствует вина страховщика. Расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному полагали не обоснованными и не являющимися необходимыми, а потому возмещению не подлежащими. Расходы на представителя полагали чрезмерными, просили снизить. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определениями суда, вынесенными в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Т.В., АО «Альфастрахование» (представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения, отзывы, возражения сторон, АНО «СОДФУ», суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000,00 рубля, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, между <данные изъяты> С.В. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> Т.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь прямо без изменения направления движения не справилась с управлением, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> С.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> С.В. причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП – водителя <данные изъяты> Т.В., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» полис ХХХ №, установлены признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

<данные изъяты> С.В. обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК» – с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

САО «ВСК», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> С.В. (Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ), экспертизу указанного транспортного средства (Экспертное заключение ООО «АВТО-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение ООО «АВТО-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ) признало случай страховым.

В целях организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> С.В., САО «ВСК» посредством электронной почты обратилось к СТОА, с которыми имелись заключенные договоры о ремонте ТС соответствующей марки: ООО «Омега-Центр», ИП ФИО1 (ТЦ «Автодизайн») с целью согласования осуществления ремонта автомобиля истца. Однако указанные СТОА принять автомобиль марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № в ремонт отказались, указав, что не имеют технической возможности осуществить ремонт в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 148121,35 рубля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39544,00 рубля, в общей сумме 281900,00 рублей.

<данные изъяты> С.В. с размером указанной страховой выплаты не согласился, полагая, что ответчик нарушил его право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего он вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на дополнительный осмотр ТС в сумме 1650,00 рублей, полученная ответчиком, оставленная им без удовлетворения.

Рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (№), САО «ВСК» оставило ее без удовлетворения, указав на факт производства страховой выплаты в адрес <данные изъяты> С.В. в полном объеме в установленный законом срок, о чем уведомило истца письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) <данные изъяты> С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление <данные изъяты> С.В. к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в САО «ВСК», назначила автотехническую экспертизу. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> С.В. составляет без учета износа – 232571,56 рубля, с учетом износа – 145700,00 рублей. По итогам рассмотрения заявления <данные изъяты> С.В. Финансовым уполномоченным принято Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> С.В. истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом ХХХ №, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением № представителя <данные изъяты> С.В. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о производстве выплаты УТС от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС № ОСАГО1052322 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены соглашения на ремонт ТС по ОСАГО, Договором №О между САО «ВСК» и ООО «Омега Центр», Договором № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» между САО «ВСК» и ИП <данные изъяты>. (ТЦ «Автодизайн»), распечатками скриншотов переписки между САО «ВСК» и ООО «Омега-Центр», ИП <данные изъяты>. (ТЦ «Автодизайн»), Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187665,36 рубля, Справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении страховой выплаты на счет <данные изъяты> С.В., Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом САО «ВСК» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением Финансовому уполномоченному от <данные изъяты> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительным расчетом № №, Перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены соглашения на ремонт ТС по ОСАГО, копии которых имеются в материалах дела.

Оценивая доводы сторон, в том числе изложенные в письменных пояснениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось правовых оснований к осуществлению в адрес <данные изъяты> С.В. страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей в сумме 148121,35 рубля, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подпунктами которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо путем составления двустороннего письменного соглашения между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что при обращении с страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков утверждена Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> С.В. <данные изъяты> А.Р. выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам, заполнив соответствующие графы Заявления. Одновременно установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Соглашения о порядке и размере страховой выплаты сторонами не заключалось.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто сторонами.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика, данных в открытом судебном заседании, следует, что на момент обращения истца за страховым возмещением у САО «ВСК» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки «Фольксваген» со следующими СТОА, расположенными в пределах установленного абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО расстояния: ООО «Омега-Центр», ИП <данные изъяты> (ТЦ «Автодизайн»), при обращении ответчика к указанным организациям, все они сообщили об отказе от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО Законом «Об ОСАГО» 30-дневный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются Перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены соглашения на ремонт ТС по ОСАГО, Договором №О между САО «ВСК» и ООО «Омега Центр», Договором № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» между САО «ВСК» и ИП <данные изъяты>. (ТЦ «Автодизайн»), распечатками скриншотов переписки между САО «ВСК» и ООО «Омега-Центр», ИП <данные изъяты>. (ТЦ «Автодизайн»), стороной истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об отсутствии технической возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке и в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в таком случае страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Кроме того, в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения Страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что САО «ВСК» предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Из пояснений представителя ответчика следует, что с таким предложением ответчик к истцу не обращался ни письменно, ни устно, аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель истца.

Как следует из пояснений представителей сторон, с предложением об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, с которой у ответчика не заключено договоров, ответчик к истцу также не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм материального права, при отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в отсутствие каких-либо соглашений об изменении способа страхового возмещения между сторонами, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> С.В. выбран соответствующий требованиям Закона «Об ОСАГО», способ страхового возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, тогда как САО «ВСК», не имея правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получив на то согласие истца, в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», приняло решение о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, тем самым нарушив предусмотренное Законом «Об ОСАГО» право <данные изъяты> С.В. на получение страхового возмещения избранным им и предусмотренным законом способом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, как основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, исковые требования <данные изъяты> С.В. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» в невыплаченного страхового возмещения в сумме 84450,20 рубля (232571,56 (размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> С.В. без учета износа) – 148121,36 (страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа) = 84450,20 рубля), подлежат удовлетворению, денежные средства в сумме 84450,20 рубля подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, обязанность по выдаче потерпевшему <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не исполнена САО «ВСК» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил. Одновременно, факт производства страховщиком страховой выплаты при отсутствии правовых оснований к замене в одностороннем порядке установленного ФЗ «Об ОСАГО» и правомерно требуемого истцом способа осуществления страхового возмещения, не является правовым основанием полагать, что ответчик не нарушал прав и законных интересов <данные изъяты> С.В.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть начислена на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 83605,70 рублей (исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 84450,20 рубля, за период с 15 апреля 2022 года (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о страховом возмещении) по 22 июля 2022 года (дата подачи искового заявления в суд) проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя из верной суммы недоплаты, правильного периода, за который неустойка подлежит взысканию.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассматривая которое, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к применению положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 по настоящему делу.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие моратория распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги по страхованию, ввиду того, что они не поименованы в подпунктах а) и б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, содержащих исключения в его применении, требуемая стороной истца неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года необходимо отказать.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> С.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца (более 6 месяцев), тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком без нарушений установленного законом срока, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> С.В., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Сергея Владимировича подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 42225,10 рубля (84450,20 рубля (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения) * 50% = 42225,10 рубля).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком (более полугода), соотношение недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (84450,20 рубля) и штрафа (42225,10 рубля), учитывая, что размер штрафа составил не более ? части суммы недоплаченного страхового возмещения, как то и предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к уменьшения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, получение стороной истца штрафа в таком размере не приведет к неосновательному обогащению стороны истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Сергея Владимировича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42225,10 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на составление претензии в адрес САО «ВСК» в сумме 5000,00 рублей, а также на составление заявления Финансовому уполномоченному в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками <данные изъяты> в получении денежных средств по указанным договорам, имеющимися на тех же листах, ниже текста Договоров. Факт, размер расходов, доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены услуги не только по составлению претензии, но и по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются относимыми к предмету спора, поскольку факт обращения в страховую компанию необходим был истцу вне зависимости от исхода такого обращения, является частью обычной процедуры получения страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» и не может быть расценен как необходимый для последующей защиты интересов истца в суде. Учитывая отсутствие в Договоре стоимости каждой из двух предусмотренных им юридических услуг, суд полагает возможным считать их стоимости равными, ввиду чего признает относимыми к предмету спора, необходимыми расходы на составление и подачу страховщику претензии в сумме 2500,00 рублей (5000,00 рублей (общая цена услуг по договору) : 2 (количество предусмотренных договором услуг) = 2500,00 рублей).

Кроме того, учитывая, что Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи, консультации, подготовке и подаче документов в службу Финансового уполномоченного, из материалов дела следует, что такие документы поданы в электронном виде, причем электронная форма содержит перечень необходимых документов, учитывая, что фактически указанные расходы относятся к расходам на представителя, суд полагает возможным снизить размер расходов, взыскиваемых по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходов, с учетом требований разумности и справедливости, до 2500,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные выше расходы в сумме 2500,00 рублей и 2500,00 рублей разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской в получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя, в числе прочих, <данные изъяты> А.Р. Представитель по доверенности <данные изъяты> А.Р. представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял исковое заявление, письменную дополнительную позицию к иску, принимал активное участие в судебных заседаниях. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, наличие мотивированного заявления стороны ответчика о необходимости снижения взыскиваемых расходов на представителя, ввиду того, что заявленные расходы завышены, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3033,51 рубля, из которых 2733,51 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Отделением УФМС России по <адрес> по району Марьина Роща ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 84450 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42225 (сорок две тысячи двести двадцать пять) рублей 10 копеек, а также судебные расходы: на составление и подачу претензии в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, на составление и подачу заявления Финансовому уполномоченному в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 3033,51 (три тысячи тридцать три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2022 года.

Судья