Решение по делу № 2-3734/2025 от 01.11.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель ФГКУ «Берег» обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника, в порядке регресса, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель Истца <ФИО> исковые требования поддержала. Из материалов дела следует и судом установлено, что <ФИО> работает в ФГКУ «Берег» в должности водителя автомобиля, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ФГКУ «Берег» к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Берег» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГКУ «Берег» обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника, в порядке регресса, указав следующее.

ФИО1 работает в ФГКУ «Берег» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением водителя ФИО1 (при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с путевым листом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО3, в результате которого машины получили механические повреждения.

Автомобиль Toyota Land Cruiser, гос. номер (№), является собственностью ФГКУ «Берег» на основании приказа учреждения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о закреплении транспортных средств. Данный автомобиль закреплен за работником учреждения - водителем ФИО1

В соответствии с требованиями законодательства ответственность ФГКУ «Берег» застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ (№).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО3 к ФГКУ «Берег» и АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 вышеуказанным решением суда взыскан с ФГКУ «Берег» ущерб в сумме 247 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения задолженности обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 247 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 2 174 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела с ФГКУ «Берег» в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 47 000 рублей.

На основании судебного решения были выданы исполнительные документы: исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 45 000 рублей и исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 247 800 рублей, которые предъявлены на исполнение в УФК по Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) платежными поручениями (№) на сумму 247 800 рублей и (№) на сумму 45 000 рублей осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3

В результате действий водителя ФИО1, а именно, причинения ущерба в результате исполнения обязанностей по управлению автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), ФГКУ «Берег» причинен ущерб на сумму 292 800 рублей.

Требование ФГКУ «Берег» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 добровольно не удовлетворил. Письмо, направленное в его адрес, вернулось Истцу по истечении срока хранения.

Дополнительно (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается Протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 292 800 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 работает в ФГКУ «Берег» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО1 (при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с путевым листом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО3, в результате которого машины получили механические повреждения.

Автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), является собственностью ФГКУ «Берег» на основании приказа учреждения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о закреплении транспортных средств. Данный автомобиль закреплен за работником учреждения - водителем ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) платежными поручениями (№) на сумму 247 800 рублей и (№) на сумму 45 000 рублей осуществлено перечисление денежных сумм на расчетный счет ФИО3

В результате действий водителя ФИО1, а именно, причинения ущерба в результате исполнения обязанностей по управлению автомобилем Toyota Land Cruiser, гос. номер (№), ФГКУ «Берег» причинен ущерб на сумму 292 800 рублей..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) по иску ФИО3 к АО «МАКС», ФГКУ «Берег» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля Истца произошло по вине водителя ФИО1, являющегося работником ФГКУ «Берег».

Вышеуказанное судебное решение имеет для суда преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, суд учитывает его материальное положение: размер дохода за 2025 год, его среднюю заработную плату, отсутствие иных доходов, наличие кредитных обязательств, применяя статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба с Ответчика до 160 000 рублей.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец выплатил ФИО3 ущерб (ДД.ММ.ГГГГ.) и обратился с иском к Ответчику в порядке регресса в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Берег» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу ФГКУ «Берег» (ИНН: <***>) в порядке регресса ущерб в размере 160 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →