Решение по делу № 2-1048/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

04RS0021-01-2023-000103-47

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/2023 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ...-АПН от 14.06.2018 г. в размере 100 407,63 рублей, из которой 78 551,95 руб. – сумма основного долга, 7 007,26 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 8 554,62 руб. – сумма выкупленных процентов, 6 293,80 руб. – сумма неустойки, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору ...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 208,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 440 000,00 рублей, на срок, составляющий 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства HONDAFIT.... 22.03.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (заемщиками), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 Договора. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору ...-АПН от 14.06.2018 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (должник). 14.06.2018 г. между ООО «Автокредит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 440000,00 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 08.11.2022 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору ...-АПН составила 100407,63 рублей, из которой 78 551,95 руб. – сумма основного долга, 7 007,26 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 8 554,62 руб. – сумма выкупленных процентов, 6 293,80 руб. – сумма неустойки.

В судебное заседание представители "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) не явилась, извещены надлежаще, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суду дополнительно представлены письменные пояснения, из которых следует, что при переходе из ПАО «Квант Мобайл Банк» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) счет клиента по кредитному договору ...-АПН изменился незначительно. Счет клиента в КМБ – 40..., счет в АТБ – 40..., последние цифры остались прежними. Так же было СМС-извещение заемщиков об изменении реквизитов для оплаты по кредитным договорам, в части был изменен БИК организации, остальные реквизиты остались неизменны. Кроме того, при зачислении денежных средств на счет, каждый платеж идентифицируется по номеру кредитного договора, и в случае не совпадения – денежные средства возвращаются обратно отправителю платежа. Банк направлял в адрес заемщика два раза уведомление о состоявшейся уступке прав требования, оба раза заемщик его не получал, исходя из трек-номера отслеживании .... У заемщика была возможность вносить аннуитетные платежи в прежнем графике, однако, как видно из выписки по счету, заемщик прекратил внесение денежных средств еще в феврале 2022 года, когда цессия еще не была предусмотрена. Ответчиком неверно истолкованы некоторые пункты договора цессии, а именно про пункт договора, в котором необходимо представить Приложение№7, данные пункты договора цессии содержат информацию про обратный выкуп кредитных договоров цедентом, т.е. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Так как обратного выкупа договоров не производилось, то и реестр и приложение №7 не изготавливались, потому что не произошло порождающего события и условий его создания. В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора ...-АПН от 14.06.2018 г. закреплено право кредитора на уступку прав третьим лицам, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. Положения закона не только не запрещают, но и прямо устанавливают возможность уступки прав по кредитному договору. В рассматриваемом случае от заемщика до заключения кредитного договора не поступило заявление о запрете на уступку. Оспариваемый договор уступки прав (требования) №б/н от 06.04.2022 г. соответствуют действующему законодательству, а возражения ФИО1 являются необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, факт заключения кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» не оспаривает, обязательства им исполнялись до мая 2021 г. После мая 2021 г. по неизвестным ему причинам, денежные средства, вносимые на расчетный счет банка возвратились обратно, после звонка в банк, стало известно, что происходит переименование банка и клиентов уведомят о другом счете, новых реквизитов ему не сообщили. Кредит им не выплачен в полном объеме, в связи с отсутствием новых реквизитов для перечисления денег образовалась задолженность. Полагает, что истец не доказал, что купил долг ФИО1 в объеме образовавшейся задолженности, а первоначальным кредитором ПАО «Плюс Банк»-ПАО «Квант Мобайл Банк» нарушено условие о переходе прав по не денежному обязательству, ссылается на вину кредитора в образовавшейся просрочке задолженности и в увеличении просроченных процентов. Полагает, что не несет ответственности за бездействие кредитора, допустившего образование просрочки по погашению кредита заемщиком. С момента наступления периода погашения платежа по кредиту с июля 2018 г. до мая 2020 года, он своевременно и в полном объеме оплачивал кредит согласно графику платежей, просрочки были незначительные от 1 до 7 дней в течение разных 4 месяцев. С июня 2020 года до февраля 2022 года платежи вносились им с незначительными просрочками из-за проблем со счетом, в связи с изменением наименования банка, вносимые деньги возвращались и ему приходилось уточнять реквизиты. С апреля 2022 года платежи перестали проходить, поскольку началась реорганизация, новые реквизиты для оплаты никто не предоставил. В связи с отсутствием надлежащих доказательств покупки АО «АТБ» долга ФИО1, равно как и отсутствия обоснованного расчета задолженности, исковые требования не признает. В случае подтверждения всех обстоятельств дела: покупки долга, полного расчета задолженности с учетом ранее внесенных платежей, готов на заключение мирового соглашения с оплатой оставшейся части задолженности, образовавшейся на момент начала реорганизации банка по состоянию на 06.04.2022 г., за исключением просрочек, допущенных при ежемесячном уточнении реквизитов банка, вызванных сменой наименования банка. Из письменных возражений, поступивших в суд 03.04.2023 г., следует, что прием-передача досье от ПАО «Квант Мобайл Банк» к АО «АТБ» состоялось 10.06.2022 г., до этого времени денежные средства на счет банка ПАО «КМБ» в счет погашения кредита не зачислялись. От ПАО «Плюс Банк» поступало смс-оповещение на номер телефона о смене наименования банка и сохранении прежних реквизитов. При реорганизации и уступке прав по кредитному договору, никаких смс-уведомлений на номер телефона о смене банка и изменении реквизитов счета не поступало. АО «АТБ» ссылается на отправку в его адрес уведомлений об уступке прав требований и новых реквизитов счета, однако по первому трек-номеру ... отследить отправление откуда и кому адресовано невозможно, т.к. данные на сайте Почта России аннулированы. По второму трек-номеру ... отправка осуществлена из г. Благовещенск от отправителя АО «АТБ» в адрес ФИО1 22.11.2022 г., т.е. по истечении 5 месяцев с момента передачи прав требований, что позволило банку АО «АТБ» неправомерно начислять проценты и неустойку на переданную задолженность. Адресат не получал сообщения по независящим от адресата обстоятельствам. Так, квартира по адресу, указанному в кредитному договоре как адрес регистрации должника была продана его родителями в 2019 г., при продаже все зарегистрированные лица выписались с указанного адреса. В октябре 2020 г. его семья переехала в рязанскую область и в 2021 г. при постройке дома, был зарегистрирован по новому месту жительства. Сохранить регистрацию по прежнему адресу он не мог, равно как и уведомить почтовое отделение о направлении корреспонденции на другой адрес, поскольку переезд осуществлялся без наличия жилья и по какому конкретному адресу будет проживать, известно не было. Земельный участок для постройки дома приобрели уже после переезда, зарегистрированы были только после введения дома в эксплуатацию. АО «АТБ» не представило доказательств перехода прав от ПАО «Квант Мобайл Банк», а предоставило такие доказательства только по ходатайству ответчика в суд, соответственно, не имеющий доказательств перехода прав по кредиту другому лицу заемщик воспользовался своим законным правом не платить кредит новому кредитору, не предоставившего таких доказательств. Учитывая, что в апреле 2022 г. платеж на кредитный счет не принят, с 06.04.2022 г. согласно договора цессии началась передача прав по договорам, за начисленные за период времени с момента начала перехода прав при реорганизации с 06.04.2022 г. просроченные проценты и пени, заемщик ответственности не несет. По кредитному договору ФИО1 передана сумма просроченного долга в размере 78551,95 рублей, сумма начисленных процентов в размере 8554,62 рублей, пени не начислялись и не передавались. С указанным размером долга также не согласен, поскольку по реквизитам банка ПАО «Квант Мобайл Банк» денежные средства перестали приниматься с момента начала реорганизации – с апреля 2022 года, соответственно за 2 месяца – апрель, май 2022 года ответственности за просрочку уплаты долга не несет. АО «АТБ» в исковом заявлении требует помимо выкупленного долга еще уплаты процентов в размере 7007,26 рублей, неустойки в размере 6293,80 рублей, между тем, по указанным сумма расчет не предоставлен, такие проценты и неустойка по договору цессии не передавались, свои проценты и неустойку банк АО «АТБ» не вправе начислять по вышеизложенным обстоятельствам, исходя из просрочки кредитора. Ему оставалось оплатить кредитную задолженность до 14.05.2022 г. за полных 5 месяцев, начиная с января 2022 г. (с учетом неуплаты за два месяца). Размер аннуитетного платежа составлял 13862,67 рублей (основной долг+проценты), общая задолженность, состоящая из суммы основного долга и процентов составляла 69313,35 рублей (13862,67х5). Исходя из меры ответственности, определенной в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора графика платежей, размер задолженности будет следующим: платеж за декабрь 2021 г.: неустойка 13862,67х0,054%=7,48х61 день (до 15.02.2022 г.)=456,78 рублей, сумма аннуитетного платежа оплачена в феврале 2022 г.; платеж за январь 2022 г.: неустойка 13862,67х0,054%=7,48х120 дней (до 14.05.2022 г.)=897,60 рублей + размер аннуитетного платежа 13862,67 руб.; платеж за февраль 2022 г.: неустойка 13862,67х0,054%=7,48х90 день (до 14.05.2022 г.)=673,20 рублей + размер аннуитетного платежа 13862,67 руб.; платеж за март 2022 г.: неустойка 13862,67х0,054%=7,48х61 день (до 14.05.2022 г.)=456,78 рублей + размер аннуитетного платежа 13862,67 руб.; платеж за апрель 2022 г.: размер аннуитетного платежа 13862,67 руб. (начало передачи прав по договору цессии, невозможность зачислить деньги на счет ПАО «КМБ»), платеж за май 2022 г.: размер аннуитетного платежа 13862,67 руб. (продолжение передачи прав по договору цессии, невозможность зачислить деньги на счет ПАО «КМБ»). Итого задолженность составит: размер аннуитетного платежа 13862,67 руб. Х 5 месяцев+неустойка 456,78+897,60+673,20+456,78=71797,71 рублей. С 06.04.2022 г. началась реорганизация, подписан договор цессии и долг окончательно перешел к новому кредитору 10.06.2022 г., о котором он не знал и которому вправе был не платить до предоставления доказательств. При предоставлении доказательств в ссуде по настоящему делу готов оплатить задолженность, исходя из требований закона и условий кредитного договора в размере 71797,71 рублей. Исходя из примеров столбцов 22, 23 реестра общего размера требований, которые переданы по договору цессии от 06.04.2022 г. и объема переданных прав между ПАО «КвантМобайлБанк» и АО «АТБ», долг ФИО1 куплен АО «АТБ» у ПАО «КвантМобайлБанк» с применением коэффициента 26,76%, т.е. за 23309,72 рублей (общая сумма просроченного долга 87106,57 рублейХ26,76%). При уплате им рассчитанной суммы задолженности, банк не потерпит убытков. Полагает, что банк скрывает информацию о стоимости приобретенных прав по договору ФИО1 и об отсутствии передачи обеспечения по переданному договору. Предлагает свой вариант мирового соглашения об оплате долга ФИО1 Кроме этого, не согласен с суммой госпошлины в размере 9208,0 рублей, банк требует взыскать сумму в общем размере 100407,63 рублей, на эту сумму госпошлина составит 3200+8,15=3208,15 рублей.

Определением суда от 03.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит с банком не заключал. Транспортное средство купил в 2020 г., право собственности зарегистрировал в органах ГИБДД, предварительно он проверял ТС, по сведениям ГИБДД каких-либо ограничений, обременений не было. В реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не проверял, т.к. не знал об этом. Транспортное средство он купил у ФИО5, денежные средства ему были переданы только после постановки на учет в ГИБДД, оснований не доверять сведениям ГИБДД не было. Полагает, что денежные средства по кредитному договору необходимо взыскать с ФИО1, в части обращения взыскания на транспортное средство отказать банку, т.к. в настоящее время, он является добросовестным владельцем ТС.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.06.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» иФИО1 был заключен кредитный договор ...-АПН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 440 000,00 рублей, под 22% годовых на срок 48 месяцев с даты заключения Договора.

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 14.06.2018 г. по 06.06.2022 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенное транспортное средство марки ....

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику погашения.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ...-АПН предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае, заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредиторы проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено количество платежей – 48, ежемесячный платеж определен в сумму 13862,67 рублей, размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

22.03.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (заемщиками), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 Договора.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) от 06.04.2022 г., в том числе и по задолженности ФИО1 по кредитному договору ...-АПН от 14.06.2018 г.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору...-АПН от 14.06.2018 г.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он воспользовался своим правом не платить кредит новому кредитору, не предоставившего доказательств перехода прав от ПАО «Квант Мобайл Банк», подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21).

Пунктом 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Однако данное положение не означает, что за период, когда обязательства не исполнялись, они могут быть признаны прекращенными, поскольку правовыми последствиями является лишь приостановление исполнения обязательства новому кредитору.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) представлено в материалы дела уведомление от 27.06.2022 г. ... о состоявшейся уступке прав (требований), адресованное ФИО1, направленного по адресу: 672030, ....

По сведениям истца, банк направлял в адрес заемщика два раза уведомление, оба раза заемщик его не получал исходя из трек-номера отслеживаний ... и ....

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В своих письменных пояснениях ответчик ФИО1 указывает, что квартира по адресу, указанному в кредитному договоре как адрес регистрации должника была продана его родителями в 2019 г., в октябре 2020 года его семья переехала в ..., в 2021 г. при постройке дома, он был зарегистрирован по месту нового жительства.

Вместе с тем, пунктом 16 Договора ...-АПН от 14.06.2018 г. предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, к которым отнесены: личное общение между заемщиком и сотрудниками кредитора, телефонные переговоры между заемщиком и сотрудниками кредитора по телефонным номерам, указанным в настоящих Условиях и Общих условиях кредитования, SMS-сообщения (короткое сообщение текстового формата), направляемые кредитором по телефонам, указанным в настоящих Условиях и в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, в виде E-mail сообщений по адресам, указанным в настоящих Условиях и в заявлении о предоставлении потребительского кредита, официальные письма, переданные лично или отправленные по почте по адресам, указанным в настоящих Условиях и в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Контактные данные кредитора указаны в Общих условиях кредитования и на официальном интернет-сайте ПАО «Плюс Банк».

Доказательств о том, что ФИО1 известил кредитора о смене места жительства, в материалы дела не представлено, более того, ФИО1 не отрицает, что ему было известно о переименовании банка.

При наличии неопределенности относительно кредитора в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Суд принимает во внимание, что пунктом 13 Индивидуальных условий договора ...-АПН от 14.06.2018 г., подписанного ФИО1, предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку, что соответствует требованиям ст. 382, ст. 384 ГК РФ.

Доказательств тому, что ФИО1 вносил денежные средства на депозит нотариуса для исполнения взятых обязательств, а также доказательств обращения кредитору с заявлением о запрете на уступку, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 14.06.2018 г., выпиской по счету ..., Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», графиком платежей, требованием о досрочном возврате кредита, расчетом исковых требований.

Задолженность ответчика перед банком составляет 100 407,63 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 78 551,95 рублей, по уплате процентов в сумме 7 007,26 рублей, выкупленные проценты в сумме 8 554,62 рублей, неустойки в сумме 6 293,80 рублей.

Представленный расчет судом проверен, произведен с учетом всех поступавших платежей по кредиту, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Представленный ответчиком ФИО1 расчет не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 г., в частности п. 1.1 следует, что цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (заемщиками), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 Договора.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору ...-АПН от 14.06.2018 г. в размере 100 407,63 рублей, из которой 78 551,95 руб. – сумма основного долга, 7 007,26 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 8 554,62 руб. – сумма выкупленных процентов, 6 293,80 руб. – сумма неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 24.01.2023 г. установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ...

В разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ...-АПН указано о способе обеспечения исполнения обязательств заемщика, которым выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки ...

По рассматриваемому делу нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд имело место.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком ФИО1 неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается. Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время он является добросовестным приобретателем имущества, а также то, что перед покупкой ТС он проверял транспортное средство по учетам ГИББД, в которых отсутствовали сведения об обременениях, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из представленного в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества ... от 23.06.2018 04:04:22 (время московское) установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2018 г. были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Право собственности на спорный автомобиль у ФИО2 возникло с 13.08.2020 г., то есть, после возникновения залога и внесения сведений о залоге спорного автомобиля.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 г. в соответствии с Приказом N 129. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Таким образом, как видно из дела, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля запись о залоге транспортного средства имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3208,15 рублей (от цены иска 100407,63 рублей), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей (за исковое требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ...-АПН от 14.06.2018 г. в размере 100 407,63 рублей, из которой 78551,95 руб. – сумма основного долга, 7007,26 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 8554,62 руб. – сумма выкупленных процентов, 6293,80 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3208,15 рублей, а всего взыскать 103615,78 рублей.

По обязательствам ФИО1 по кредитному договору ...-АПН от 14.06.2018 г. обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ...

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, обратить в погашение задолженности по кредитному договору ...-АПН от 14.06.2018 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 103615,78 рублей, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева