УИД 77RS0015-02-2024-016162-90

Дело № 2-1003-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003-25 по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Марьино» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 и ФИО2 мотивировали свои требования тем, что являются сособственниками жилого помещения – кв. 130 в д. 23 по адрес в адрес, которое 31 мая 2024 года было залито по вине Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино» (далее – ГБУ «Жилищник Марьино»).

Полагая свои права нарушенными, истцы требуют к взысканию с ответчика в свою пользу:

– сумма – причиненный заливом ущерб;

– сумма – в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов;

– штраф в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей».

Отдельно ФИО1 требует взыскать в свою пользу судебные расходы в общей сумме сумма – расходы по проведению досудебных исследований стоимости причиненного ущерба и качества радиатора отопления.

фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО2 в суд также не явилась, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении рассматриваемого иска просила отказать и взыскать с истцов в пользу ГБУ «Жилищник Марьино» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

Представитель третьего лица – ООО Департамент научных исследований и строительных экспертиз» в суд не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения ответчицей не были получены, а вся корреспонденция, направляемая судом в ее адрес, возвращена отделением связи по истечении срока хранения, при этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своей собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2024 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акта комиссионного обследования от 19 июня 2024 года, залив произошел по причине вмешательства собственников квартиры в систему отопления в зоне их ответственности.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя причину произошедшего залива и соглашаясь с заявленным ответчиком ходатайством, судом назначена, а экспертами ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной залива явилось нарушение герметичности системы отопления в месте монтажа арматуры – задвижки (крана) на системе отопления в квартире № 130, из чего следует, что имеется причинно-следственная связь между заливом и работами по переустройству стояков ЦО и радиаторов отопления.

Из указанного заключения также следует, что в квартире истцов было проведено переоборудование, переустройство стояков ЦО (выполнено устройство перемычки и смонтированы задвижки перед радиатором отопления), включая сам радиатор отопления, что было выполнено непосредственно истцами.

Суд принимает указанное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Эксперт конкретно и точно ответил на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности указанного заключения, истцами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, а равно выводах, содержащихся в заключении проведенной по делу экспертизы, суд находит установленным, что залив квартиры истцов произошел именно по их вине, что явилось следствием проведения без соответствующего разрешения на переустройство жилого помещения работ по переоборудованию и переустройству стояков ЦО (выполнено устройство перемычки и смонтированы задвижки перед радиатором отопления), включая сам радиатор отопления в зоне их ответственности, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что работы выполнялись организацией ответчика, суду не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно платежного поручения № 3875 от 24 июля 2025 года, ответчиком оплачено проведение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» судебной экспертизы на сумму сумма.

Статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных правовых норм с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные издержки в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Марьино» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Марьино» (ОГРН <***>) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года