РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-26) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Presage (далее Ниссан Пресаж), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Suzuki Baleno (далее Сузуки Балено), государственный регистрационный знак б/н, VIN номер№ нарушила требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя Сузуки Балено, государственный регистрационный знак б/н, VIN номер: № ФИО1 на момент ДТП ** в нарушение ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается сведениями ДТП от **, а также ответом Российского союза страховщиков на запрос №. Согласно экспертному заключению №И, составленного независимым экспертом ИП ФИО6, восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 423 600,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 423 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что двигался в ... с односторонним движением в сторону ..., две полосы с разделительной разметкой. Он двигался по левой, а ответчик по правой полосе. ФИО1 стала поворачивать влево из своей правой полосы и ударила в крыло его автомобиля. До столкновения оба двигались посередине своей полосы. Он никуда не поворачивал, двигался прямо. Когда его автомобиль и автомобиль ФИО1 поравнялись, она стала смещаться в его сторону и ударила в крыло и дверь его автомобиля левым передним краем своего автомобиля. Аварийный комиссар нарисовала в схеме места ДТП, что транспортные средства двигались в одной полосе, но это не так. В действительности ФИО1 двигалась в правой полосе, истец в левой полосе. После столкновения автомобиль ФИО1 еще немного продолжал движение и выровнялся до того, как остановился. Сигнал поворота он у нее не видел. ФИО1 сразу после ДТП говорила, что у нее есть видеорегистратор, но видеозапись так и не предъявила ни в ГИБДД, ни в суд. Он понимает почему ФИО1 его не увидела, она перед поворотом посмотрела в зеркало заднего вида, а ей надо было повернуть голову налево и тогда она увидела бы, что он едет параллельно к её автомобилю.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 97), поддержал исковые требования по доводам в нём изложенным, полагая, что со стороны истца доказаны доводы о наличии ущерба. Удар был передней частью машины ФИО1 в правую переднюю дверь машины ФИО2 Сигнал поворота ответчик ФИО1 должна была показать заблаговременно. Сигнал поворота истец не видел. Истец двигался ближе к левой стороне, а ответчик ближе к правой стороне полосы движения. Ширина полосы позволяла двигаться по ней двум машинам. Когда поравнялись, произошло столкновение, так как ответчик стала поворачивать налево. Вина ФИО1 в ДТП признана всеми судебными инстанциями, поэтому имеет место преюдиция. По характеру повреждений транспортных средств видно, что угол столкновения был около 45 градусов. Если бы они двигались в одном ряду (полосе), они были бы близко друг к другу и автомобили просто шаркнулись продольно, такого угла бы не было. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, возвращен конверт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 75), исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница ФИО1 двигалась по дороге в крайнем левом ряду, намеревалась совершить поворот налево, поэтому замедлила ход. ФИО2 в это время двигался в попутном направлении позади нее, вероятно, полагал, что она просто замедлилась, предпринял маневр опережения. Участок дороги в месте ДТП - это две полосы для движения в одном направлении. Крайним левым положением для ФИО1 являлось нахождение в левой полосе движения, с нее ответчик начала совершать поворот налево. ФИО2 намеревался ее опередить по той же полосе. В момент, когда они поравнялись, произошло столкновение. В результате столкновения машина ответчика отъехала дальше. Она не совершала маневр поворота с правой полосы. Движение на данном участке одностороннее – две полосы в одном направлении. Ответчик двигалась в крайней левой полосе, но ближе к центру дороги. Для нее – это крайнее левое положение. Сигнал поворота она включила заблаговременно. Полагает, что истец не увидел сигнал поворота. Замедлилась она именно для поворота налево. Имело место опережение, а не обгон. Ответчик двигалась в пределах одной своей полосы, маневрировала в своей полосе, ничего не нарушала. Истец должен был соблюдать дистанцию, в том числе боковой интервал.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № по жалобе ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ** в 14:00 час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля Сузуки Балено, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN номер: №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что не отрицал представитель ответчика, у которого неоднократно судом были истребованы документы на автомобиль Сузуки Балено, государственный регистрационный знак б/н, VIN номер: № в том числе подтверждающие право собственности, однако документы представлены не были.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая в нарушила п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево на ... с ..., предназначенное для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №

Решением судьи Иркутского районного суда ... от ** от ** по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ** изменено, исключено указание на наличие слева трамвайных путей попутного направления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от ** постановление инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ** и решение судьи Иркутского районного суда ... от ** от ** в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного Сузуки Балено, государственный регистрационный знак б/н, VIN номер: № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была, о чем указано в сведениях о ДТП от **, ответчик данный факт не оспорил.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Как следует из учетной карточки транспортного средства марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, его владельцем является ФИО2 Транспортное средство Сузуки Балено, VIN номер: №, в ГИБДД УМВД РФ не зарегистрировано (л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, виновник ДТП ФИО1 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье слева в автомобиле, которым управлял супруг ФИО2 Двигались в ... по дороге с односторонним движением на две полосы, они двигались в левой полосе, почувствовала удар в машину справа, остановились. Справа от автомобиля стоял автомобиль ФИО1. Был вызван аварийный комиссар, составлена схема места ДТП. ФИО1 при этом присутствовала. ФИО1 двигалась по правой полосе, с правой полосы решила повернуть налево. Повреждены правое крыло и правая дверь со стороны водителя. До столкновения не видели у автомобиля ФИО1 включенного указателя поворота. Их автомобиль и ФИО1 до ДТП двигались параллельно, она не перестроилась и стала поворачивать налево. Двигались примерно с одинаковой скоростью – около 60 км/час. Они двигались прямо, не сворачивая. У неё не было даже мысли о том, что ФИО1 захочет повернуть влево. ФИО1 была точно от них за разделительной полосой. В суде ее представитель говорил, что они пытались ее обгонять слева, но по фото видно, что слева вдоль дороги растут деревья, поэтому было бы невозможно ее обгонять слева. Она двигалась по правой полосе и неожиданно для них стала поворачивать влево с правой полосы. Версия стороны ответчиков не понятна. Но ФИО1 заняла агрессивную позицию, высказывает различные версии, чтобы уйти от ответственности и не возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю истца ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №И, составленного независимым экспертом ИП ФИО6, восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 423 600,00 рублей.

Оценив заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства, снято представителем ответчика, о чем он указал в письменном заявлении. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 423 600,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования нормы ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №И от **, актом сдачи-приемки от 25.06.2024 (л.д. 22, 47); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950,00 рублей, выданной на представление интересов по настоящему делу (л.д. 50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436,00 руб. (л.д. 4).

Поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО10, расписку о получении представителем ФИО10 денежных средств в размере 25 000,00 рублей (л.д. 48, 49).

Как следует из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая категорию сложности данного спора, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем проведенной работы представителем, руководствуясь принципом разумности, позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая иск не признала, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой и соответствует объему выполненной представителем работы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (паспорт серии 25 21 №), в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца ... (паспорт серии 2503 №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 600,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436,00 руб.

Всего взыскать: 464 986,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.