Дело № копия

ПРИГОВОР

Игр. 1

<адрес> 14 августа 2023 года

Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре гр. 15,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Мордовия гр. 10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого гр. 5, его защитника адвоката гр. 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

гр. 5 .._.._.. г.р., уроженца и жителя <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка .._.._.. г.р., официального не трудоустроенного, ранее судимого:

.._.._.. Зубово-Полянским районным судом РМ по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, .._.._.. освобожден по отбытию наказания;

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ .._.._..; судом заключен под стражу .._.._..;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

гр. 5 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

.._.._.. примерно в 11 час. 45 мин. гр. 5 со своим знакомым Свидетель №3 по предварительной договоренности прибыл на парковочную стоянку около Центральной соборной мечети «Ааль Мансур» по адресу: РМ, <адрес>. В указанное время там находились ранее незнакомые ему Потерпевший №1 и Свидетель №1, прибывшие на автомобиле марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «М 790 ЕО 13».

В ходе разговора между гр. 5 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт в связи с тем, что гр. 5, не имея на то предполагаемого или действительного права, потребовал у Потерпевший №1 вернуть долг в сумме 500 000 руб. их общему знакомому гр. 4 С.А.

гр. 5, получив от Потерпевший №1 отказ на незаконное требование о возврате денежных средств, и увидев на парковочной площадке автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «М 790 ЕО 13», права управления которым он не имел, потребовал от Потерпевший №1 припарковать автомобиль на стоянку с целью обеспечения возврата денежных средств гр. 4 С.А.

После отказа Потерпевший №1 выполнить эти требования, у гр. 5 .._.._.. в период примерно с 11 час. 45 мин. до 11 час. 56 мин. возник преступный умысел, направленный на угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «М 790 ЕО 13», находившегося на парковочной стоянке около Центральной соборной мечети «Ааль Мансур» по адресу: РМ, <адрес>.

В это время, учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство ранее ему незнакомого гр. 5, в целях предотвращения конфликтной ситуации и опасаясь, что тот может причинить вред его здоровью, чтобы избежать этого, находясь под психологическим воздействием и давлением со стороны гр. 5, Потерпевший №1 передал ему ключи от своего автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «М 790 ЕО 13», не передавая при этом гр. 5 право управления указанным автомобилем. В ходе продолжающегося конфликта Потерпевший №1 выругался в адрес гр. 5 и членов его семьи в нецензурной форме.

Затем гр. 5, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, умышленно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, несмотря на предупреждения Свидетель №3 о недопустимости таких действий, располагая переданными Потерпевший №1 ключами от автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «М 790 ЕО 13», сел в салон этого автомобиля, двигатель которого был в заведенном состоянии, и, переключив рычаг автоматической коробки передач, .._.._.. примерно в 11 час. 56 мин. уехал с указанного места, незаконно управляя чужим автомобилем.

Тем самым гр. 5 умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «М 790 ЕО 13», совершив его угон.

Подсудимый гр. 5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал и показал, что в январе 2023 года он несколько раз созванивался с Свидетель №1, предлагал встретиться. .._.._.. в 9 часов позвонил Свидетель №1 и сказал, что может встретиться сегодня. гр. 20 на своем автомобиле «Мерседес» подвез его до Центральной мечети на <адрес> с гр. 20 вышли вдвоем. Там были Потерпевший №1 и гр. 8. гр. 7 остался возле машины, а с гр. 8 они познакомились. Диалог у них начался с самого начала по поводу гр. 4. Он спросил: «Вы гр. 4 Свидетель №4?». Они ответили: «Да, а что случилось?». Он объяснил, что гр. 4 ему должен 375 000 руб., сказал: «Вы гр. 4 верните, пожалуйста, деньги». гр. 7 в этот момент влез в разговор и сказал: «Никто никому ничего отдавать не будет». Он спросил: «Почему?», и получил ответ: «Я не считаю нужным». У них уже на повышенных тонах начался разговор. Он сказал: «Если не хочешь, не будешь отдавать, то вот у тебя красивая машина, продай ее и рассчитайся с человеком. Моих денег она не стоит, чтобы я себе просил машину за 300 000 руб., ты с гр. 4 рассчитайся, а человек тут же со мной рассчитается». Тогда гр. 7 сказал: «Тебе машина нужна?! На!», вытащил ключи из кармана и сунул ему. Затем тот продолжил: «На, забирай!». Он взял ключи, а затем сказал: «Ставь тогда ее на стоянку сам, зачем ты мне даешь?». гр. 7 ответил: «Хочешь, уезжай, забирай машину и уезжай». Он пошел к машине, сел в нее. гр. 20 стал его останавливать. гр. 7 начал возмущаться, ругаться. Когда он матерные слова услышал про маму, слова гр. 7 вызвали в нем очень сильную агрессию, он вышел и пошел в сторону гр. 7. гр. 20 остановил его, сказал: «Не стоит того, потом поговорим, пусть до него дойдет, и ты успокойся». После этого он начал возвращаться и услышал: «Я же сказал: «На, уезжай». Он сел в машину и уехал. Проехал на этой машине примерно полтора километра, специально под камерами. Доехал до «Магнита» и перед камерой поставил машину. Когда уезжал, озвучил: «Завтра увидимся, оценщик расценит вашу машину, и вы ее продадите». Затем ему позвонил начальник отдела полиции ФИО1 и попросил привезти машину, что он и сделал, подъехал к отделу полиции и поставил машину. В машине в бардачке были деньги – 300 000 руб., все документы, запасные ключи. Все оставалось на месте, он ничего этого не трогал. Виновным себя не признает, так как угон не совершал, считает, что Потерпевший №1 сам отдал ему машину, провоцировал его, вынуждал на такие действия. Ключи от машины у гр. 19 он не просил. гр. 19 ему какие-либо денежные средства не были должны, гр. 4 право требовать долга ему не передавал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является директором «СМУ-8», которое взаимодействует с субподрядчиком - ООО «Капитал Групп М», директор которого гр. 4. На .._.._.. отношения с гр. 4 были не разрешены, остались незавершенными некоторое объекты, по которым не произведена оплата. У них перед ФИО2 был долг, примерно 400 000 руб. Брату, который был в курсе его дел по бизнесу, примерно с января 2023 года поступали звонки от гр. 5 по поводу встречи насчет продажи кирпича, который имелся у гр. 5 и тот хотел продать кирпич ему. После звонка от гр. 5 .._.._.. договорились встретиться у центральной мечети «Ааль Мансур» по адресу: <адрес>. Изначально разговор с гр. 5 был исключительно о поставке кирпича. На встречу он приехал с братом на автомобиле «Санта Фе», который по документам оформлен на тестя, но фактически находится в его владении, он ежедневно им пользуется, несет все расходы на его содержание. После приезда двигатель он не глушил. В автомобиле есть функция безключевого запуска двигателя, кнопка «старт - стоп». Примерно 11 час. 45 мин. туда подъехали гр. 20 и гр. 5 на «Мерседесе». гр. 5 обратился к брату по поводу того, что работы производились в Чамзинке, но не оплачены, спрашивал, по какой причине они не отдали деньги гр. 4. гр. 20 сказал, что гр. 4 им должен денег, а они должны гр. 4, и надо этот вопрос решить, чтобы человек с ними рассчитался. Брат пытался объяснить, что деньги еще не получены. В это время в разговор влез он и сказал, что из-за этого человека (гр. 4) у них произошли определенные неприятности. Из-за халатности гр. 4, который бросил объект в Чамзинке, а они его доделывали, они не получили вовремя деньги. Таким образом, разговаривали по поводу его задолженности перед гр. 4. Он был возмущен тем, что деньги еще не получены, а гр. 4 людям объясняет, что тому не отдают деньги. Он начал «на нервах» объяснять, что из-за ФИО3 они попали в неприятную ситуацию, когда объекты сделаны еще в ноябре, а деньги за них не получили. Также он пояснял гр. 5 и гр. 20, что с гр. 4 они сами разберутся. В результате произошел словесный конфликт, стычка, разговаривали на повышенных тонах. В ходе конфликта гр. 5 сказал, чтобы он поставил машину на стоянку, требовал вернуть деньги гр. 4. Ситуация была неприятная, неожиданная. К этому разговору они с братом были не готовы. Когда все это развернулось с неизвестными лицами, были определенные переживания за собственную безопасность. Он, подумав, что гр. 5 блефует, вытащил ключи, сказал: «Если собрались, езжайте!», и передал ключи от автомобиля гр. 5. Тот забрал у него ключи, сел в его автомобиль. гр. 20 пытался остановить, отговаривал гр. 5 не делать этого, подходил к нему и что-то сказал. Они также говорили гр. 5, чтобы тот одумался. гр. 5 вышел из машины, у них опять произошло недоразумение, тот повторно сел в автомобиль и поехал. Передав ключи от автомобиля, право управлять автомобилем гр. 5 он не передавал. Документы на автомобиль находились в салоне, их он также гр. 5 не передавал. Он не предполагал, что гр. 5 может уехать на его машине. В автомобиле были деньги - 300 000 руб., которые не пропали. Автомобиль также ему вернули в целости, претензий по этому поводу не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе дознания в части следует, что во время разговора, состоявшегося .._.._.. около центральной мечети «Ааль Мансур», Свидетель №3, повысив тон, стал вести речь о том, что якобы они с братом должны Свидетель №4 денежные средства, а сам Свидетель №4 имеет долг на какую-то сумму перед гр. 5 Ему не понравилось, что неизвестные люди позволяют себе общаться с ними в таком тоне, а потому он сразу ответил, что никто никому ничего не должен, что они работают по договору и без обмана, а по поводу денежных вопросов они разберутся с гр. 4 С.А. самостоятельно. Тогда гр. 5 стал требовать от них, чтобы они отдали Свидетель №4 деньги за сделанную им работу, на что они с братом пытались объяснить ему, что заказчик с ними еще не расплатился. Тогда гр. 5 сказал, что свою машину он увидит только после того, как вернет гр. 4 С.А. деньги, и чтобы он поставил свой автомобиль на стоянку. Он пояснил, что парковать автомобиль на стоянку не будет. После этого он, понимая, что гр. 5 физически сильнее его, чтобы не идти на конфликт с ним, находясь под психологическим воздействием и давлением, вынужден был отдать ключи от автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» гр. 5, так как тот был агрессивен, он опасался действий гр. 5 Он сказал: «Если хочешь, езжай». гр. 5 взял у него ключи, сел на водительское сидение автомобиля, двигатель которого был заведен, и хотел начать движение, но в этот момент Свидетель №3 подошел к гр. 5 и остановил его. гр. 5 вышел из салона автомобиля. Хотя он и передал ключи гр. 5, но фактически право управления ему не передавал, документы на автомашину гр. 5 он не отдавал. Затем между ним и гр. 5 произошел словесный конфликт, в ходе которого гр. 5 снова стал требовать возврата денежных средств гр. 4 С.А., на что он пояснил, что они сами разберутся. гр. 5 разозлился и стал направляться в его сторону, но Свидетель №3 остановил его. При этом он, находясь на некотором расстоянии от гр. 5 и гр. 11, понимая, что не хочет продолжения конфликта, обратился к гр. 5 и пояснил: «Если ты собрался ехать, то езжай». При этом он не предполагал, что гр. 5 действительно уедет, поскольку фактически не разрешал ему управлять автомобилем, в связи с чем в последующем и обратился в полицию. гр. 5 снова сел на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», пояснив, что автомобиль забирает в счет погашения задолженности перед гр. 4 С.А., примерно в 11 час. 55 мин. .._.._.. выехал с парковочной стоянки и уехал в неизвестном направлении. При этом Свидетель №3 повторно отговаривал гр. 5, чтобы он прекратил подобные противоправные действия. /л.д. 103-106, 155-157 т. 2/.

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый гр. 9 попросил его довезти на встречу, сказал, что человек ему должен денег, а тому должны другие. Они на его автомобиле «Мерседес» подъехали к центральной мечети. Он вышел вместе с гр. 9. Там были братья гр. 7 и гр. 8. гр. 9 сказал, что они должны Сереже, а Сережа должен ему, пусть они отдадут долг этому человеку, а тот ему отдаст. Чтобы между ними состоялся приличный разговор, он предложил всем вместе почитать намаз, потом сесть за «круглый стол» и разобраться, прийти к консенсусу, кто, кому и что должен. гр. 8 сказал, что так и сделают. Потом гр. 7, который оказался немного амбициозным, слишком горячим человеком, сказал: «Я вообще ему ничего отдавать не собираюсь. Он работу не доделал, и вообще, кто ты такой?!». Он сказал, что гр. 9 должен Сережа, что они вроде бы договорились, а тот начинает «газовать». гр. 9 сказал гр. 7: «Чего ты «газуешь»? Смотри, какая у тебя машина красивая, продай и рассчитайся. Чего тебе стоит с людьми рассчитаться». Тот ответил: «Тебе машина нужна?! На, держи машину!», и бросил ключи на пол. гр. 9 поднял ключи, сказал: «Раз так, давай», и ушел к машине. Он сказал: «гр. 9, зачем тебе эта машина? Она стоит 3 000 000 – 4 000 000 руб., а он должен тебе 500 000 - 600 000 руб., тебе это не нужно». гр. 9 сел в машину. Он сказал ему, чтобы тот вышел из машины. гр. 7 высказал в адрес гр. 9 оскорбление, но тот не услышал. Он об этом гр. 9 не сказал, так как слышал, что гр. 9 «горячий» парень. гр. 9 вышел из машины и у него вырвалось нецензурное слово. гр. 7 стал гр. 9 предъявлять: «Ты как гр. 1 назвал?». Он попросил гр. 7 не цепляться за слова, так как тот сам оскорбил мать гр. 9, но гр. 9 в машине сидел и не слышал. Когда гр. 9 услышал об оскорблении матери, они начали суетиться, но он не дал им драться, стал разнимать. Они снова начали друг друга оскорблять. гр. 7 снова сказал гр. 9: «Езжай, попробуй уехать!». Затем он зашел в мечеть помолиться, гр. 9 уехал, а гр. 7 с братом остались. У него были намерения после намаза взять ребят и поехать к гр. 9, чтобы те пришли все-таки к общему мнению, чтобы решили между собой и не ругались. Когда вышел из мечети, увидел, что его машина уже окружена полицией, Росгвардией. Он предложил им найти гр. 9 через родственников, чтобы тот вернул машину и никаких проблем не было.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания в части следует, что во время состоявшегося .._.._.. разговора гр. 5 гр. 13 Р.Р. пояснил, что свою машину тот увидит только после того, как вернет гр. 4 С.А. деньги. Также гр. 5 пояснил гр. 13, чтобы тот поставил автомобиль на стоянку и отдал денежные средства гр. 12 гр. 13 отказался это делать и отдал ключи от автомобиля гр. 5, сказав: «Если хочешь, езжай». гр. 5 взял ключи и сел на водительское сиденье. В этот момент он подошел к гр. 5 и остановил его. гр. 5 вышел из салона и между Потерпевший №1 и гр. 5 произошел словесный конфликт. гр. 5 разозлился и стал направляться в сторону Потерпевший №1, но он остановил гр. 5 После слов Потерпевший №1: «Если собрался ехать, то езжай», гр. 5 снова сел на водительское сиденье автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», пояснил, что автомобиль забирает в счет погашения задолженности перед гр. 4 С.А., примерно в 11 час. 55 мин. выехал с парковочной стоянки и уехал в неизвестном направлении, а он зашел в мечеть на молитву. Также он повторно отговаривал гр. 5, чтобы тот прекратил подобные действия /л.д. 107-109 т. 2/.

Свидетель Потерпевший №1 показал, что у него есть родной брат – Потерпевший №1, который является директором СМУ-8. Они с братом делятся информацией по поводу бизнеса. Ему известно, что гр. 4 - директор ООО «Капитал Групп М» был на субподряде у брата. гр. 5, которого он раньше не знал, до .._.._.. несколько раз звонил ему, хотел встретиться по поводу продажи брату кирпича. В первой половине дня .._.._.. гр. 5 позвонил и предложил встретиться. Они на машине «Хендай Сента Фе» брата, который был за рулем, приехали к центральной мечети. На стоянку возле мечети подъехала машина «Мерседес». За рулем находился Фарид, гр. 5 был пассажиром. Те сразу, когда вышли из машины, спросили: «гр. 4?». Они ответили, что знают. Те сказали, что они ему должны денег. Они ответили, что гр. 4 еще не выполнил свои обязательства, у них с ним есть договор субподряда. Когда брат сказал, что у них с гр. 4 договорные отношения и они сами разберутся, гр. 5 начал вести себя агрессивно, потребовал вернуть эти деньги. Потом случилась перепалка, все были в эмоциональном состоянии. гр. 5 сказал брату, что тогда заберет машину, сел в нее. После вышел, вновь началась перепалка между гр. 5 и братом. Затем гр. 5 вновь сел в машину и уехал на ней. Разрешения уехать гр. 5 никто не давал. Начали звонить гр. 5 по телефону, он не отвечал. Потом брат заявил об угоне. Вечером того же дня автомобиль был возвращен.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 в ходе дознания в части следует, что на состоявшейся .._.._.. встрече Свидетель №3 стал вести речь о том, что якобы он и его брат Потерпевший №1 должны Свидетель №4 денежные средства. Он пояснил, что никто никому ничего не должен, они работают по договору и без обмана, а по поводу денежных вопросов они сами разберутся с гр. 4 С.А. гр. 5 снова стал требовать от них денежные средства, на что он и его брат Потерпевший №1 пытались объяснить гр. 5, что заказчик с ними еще не расплатился. гр. 5 его брату пояснил, что тогда свою машину тот увидит только после того, как вернет гр. 4 С.А. деньги, и чтобы он поставил автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» на стоянку. Брат пояснил, что парковать автомобиль не будет. После этого брат отдал ключи от автомобиля гр. 5 и сказал: «Если хочешь, езжай». В момент передачи ключей брат был в эмоциональном состоянии. гр. 5 взял ключи, сел на водительское сиденье автомобиля, двигатель которого был заведен, и хотел начать движение, но в этот момент Свидетель №3 подошел к гр. 5 и остановили его. гр. 5 вышел из салона автомобиля. Между братом и гр. 5 произошел словесный конфликт, гр. 5 снова стал требовать возврата денежных средств гр. 4 С.А., на что брат отвечал, что они сами разберутся. гр. 5 разозлился и стал направляться в сторону брата, но Свидетель №3 стал останавливать гр. 5 Брат обратился к гр. 5 и пояснил: «Если ты собрался ехать, то езжай». гр. 5 снова сел на водительское сиденье автомобиля, пояснил, что забирает его в счет погашения задолженности перед гр. 4 С.А., и примерно в 11 час. 55 мин. .._.._.. уехал в неизвестном направлении /л.д. 144-150 т. 2/.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на него зарегистрирована машина «Хёндай Санта Фе» государственный номер «М 790 ЕО», которую он передал в распоряжение зятя Потерпевший №1. Тот пользуется машиной, несет все расходы на ее содержание и является ее фактическим владельцем. Однажды ему позвонили из ОВД и сказали, что произошел угон этой машины. Когда он подъехал в ОВД, увидел, что машина целая, сказал, что претензий не имеет.

Свидетель гр. 4 С.А. показал, что является директором ООО «Капитал Групп М», по роду деятельности знаком с подсудимым, с которым были деловые отношения, тот поставил ему строительный материал весной 2022 года на сумму примерно 120 000 руб. С потерпевшим - директором «СМУ-8», также были деловые отношения, как субподрядчик по его заданию он выполнял работы по кровле. Эти работы он задержал, у него эту кровлю забрали и доделали сами. За проделанную работу с ним не рассчитались. Потерпевший №1 был должен ему примерно 480 000 руб. В январе 2023 г. они встречались с гр. 5, который просил рассчитаться с ним. Он сказал, что братья гр. 19 ему должны денег, ему отдадут, и он с ним рассчитается. В день происшествия ему звонил потерпевший и спрашивал: «Ты послал «Каюма» у нас выбивать деньги?». Он ответил, что никого не посылал, и по этому поводу ему ничего не известно. Долг, который возник перед ним у Потерпевший №1, гр. 5 он не переуступал, гр. 5 приезжать на встречу с А-выми и требовал долг за него он не просил.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину гр. 5, являются:

Протоколы осмотров от .._.._.. и .._.._.. места происшествия - участка местности на парковочной площадке около соборной мечети «Ааль Мансур» по адресу: <адрес> /л.д. 5-9, 134-138 т. 2/.

Протокол выемки у гр. 5 и осмотра от .._.._.. автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «М 790 ЕО 13», ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 № от .._.._.. /л.д. 22-25, 26-33 т.1/.

Проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Такая квалификация обусловлена доказанным в суде показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров места происшествия и предметов, фактом угона гр. 5 автомобиля Потерпевший №1.

Доводы защиты о невиновности подсудимого основываются на факте передачи потерпевшим ключей от автомобиля гр. 5 Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием считать, что в действиях гр. 5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Как установлено по результатам рассмотрения настоящего дела, передача ключей имела место в ходе возникшего конфликта, с целью избежания его продолжения, под психологическим воздействием и давлением со стороны гр. 5, в ответ на его незаконные требования припарковать автомобиль на стоянку с целью обеспечения возврата денег, носила явно вынужденный характер. Из пояснений гр. 13, других приведенных доказательств, следует, что, передавая ключи гр. 5, потерпевший никак не предполагал, что тот может уехать на его автомобиле, разрешение на управление автомобилем он подсудимому не давал. Несмотря на это, гр. 5, будучи незнакомым до рассматриваемых событий с потерпевшим, который не имел перед ним никаких обязательств (в том числе предполагаемых), и не передавал ему документы на право управления автомобилем, будучи предупрежденным Свидетель №3 о недопустимости такого поведения, неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего, хотя и без цели хищения, но явно против воли и вопреки желанию владельца.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии по делу конкретных доказательств виновности подсудимого. Приведенные защитой ссылки на доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Объяснения гр. 5 в суде об отсутствии у него умысла на угон неубедительны, противоречат имеющимся доказательствам и оцениваются судом как недостоверные, продиктованные явным стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

О наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем гр. 13 свидетельствует совокупность исследованных по делу вышеприведенных доказательств, подтвержденная конкретными действиями подсудимого.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сомнений, требующих их истолкования в пользу подсудимого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление гр. 5 и на условия его жизни.

Учитываются следующие сведения о личности подсудимого: он имеет постоянные место жительства и регистрацию /л.д. 78-79, 224, 225 т. 1/; по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 23 т. 1/, по месту отбывания наказания за предыдущие преступления отрицательно /л.д. 162, 209-210 т. 1/; к административной ответственности не привлекался /л.д. 81-84 т. 1/; на учете у нарколога не состоит /л.д. 218 т. 1/.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как установлено судом, непосредственно перед угоном имело место высказанное в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым оскорбление со стороны Потерпевший №1 в адрес гр. 5 и его матери. Поэтому в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Другие смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительная характеристика по месту жительства; наличие ряда серьезных хронических заболеваний у гр. 5 и его близких родственников.

Поскольку гр. 5, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от .._.._.. /л.д. 90-159 т. 1/, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 218, 222 т. 1/. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.., гр. 5 в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 5-7 т. 2/. В судебном заседании он излагал сведения в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет гр. 5 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, при данных обстоятельствах невозможно, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного гр. 5 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч. 1 ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается: осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; осужденным за преступления, предусмотренные, ч. 1 и 2 ст. 205.1, ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1-3 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 210.1 и 360 УК РФ; при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вышеприведенных запретов для назначения условного наказания, а также закрепленный ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает, что гр. 5 в настоящее время социальной опасности не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества, и находит основания для применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку гр. 5 назначается наказание в виде лишения свободы условно, а назначение принудительных работ условно законодательством не предусмотрено, нет оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях осуществления контроля за порядком отбывания условного осуждения и его поведением, недопущения повторных преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, которые он должен исполнять в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже раза в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать гр. 5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать гр. 5 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже раза в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении гр. 5 - заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Хендай Санта Фе», ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий - подпись А.К. Байшев

Копия верна – судья А.К. Байшев

Секретарь судебного заседания гр. 15

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде <адрес> в уголовном деле № (УИД 13RS0№-56)

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу « » _____________________2023г.

Судья А.К. Байшев