(№)
УИД: 36RS0(№) -02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24сентября 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре: Новиковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд исковыми требования о взыскании убытков, неустойки и расходов к АО СК «ГАЙДЕ» указав, что 14.10.2024г. в 18 час. 00 мин. по адресу<адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле Каптива», г.р.з.№, под управлением(ФИО)4 и «Фольксваген Джетта», г.р.з.№под управлениемФИО3
Виновным в указанном ДТП был признан водитель «Шевроле Каптива», г.р.з.№(ФИО)4, а транспортное средство «Фольксваген Джетта», г.р.з.№ФИО3 получило механически повреждения. Гражданская ответственностьФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».
18.10.2024г. АО СК «ГАЙДЕ» был получен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.
18.10.2024г. транспортное средство было предоставлено для осмотра АО СК «ГАЙДЕ».
07.11.2024г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения, а также для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
08.11.2024г. АО СК «ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16788 рублей 72 копейки.
18.11.2024г. АО СК «ГАЙДЕ» была получена досудебная претензия.
13.12.2024г. АО СК «ГАЙДЕ» в ответ на досудебную претензию отказала в удовлетворении заявленных требований.
19.12.2024г. в целях соблюдения досудебного порядка ФИО3 обратился в АНО» СОДФУ».
22.04.2024г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец полагает, что размер страхового возмещения составляет 83 211 руб. 28 коп. (100 000 руб. – 16 788 руб. 72 коп. осуществленное страховое возмещение в денежной форме).
Истец указывает, что 14.10.2024г. было обращение в страховую компанию, 07.11.2024г. истек двадцатидневный срок, размер страхового возмещения составляет 83 211 руб. 28 коп. Истцом рассчитана неустойка за период с 08.11.2024г. по 17.03.2025г., то есть 130 дней (83 211 руб. 28 коп.*1%*130 дней = 108 174 руб. 66 коп.). А также неустойка в размере 832 руб. 11 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств.08.11.2024г. АО СК «ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 16 788 руб. 72 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 83 211 руб. 28 коп., неустойку в сумме 108 174 руб. 66 коп., а также неустойку в размере 832 руб. 11 коп. в день по дату фактического исполнения, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., расходы за подготовку документов и обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 322 911 руб. 28 коп., неустойку за период с 08.11.2024г. по 20.08.2025г. в сумме 400000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., расходы за подготовку документов и обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.04.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «ГСК Югория» извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление.
Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО4 от 21.02.2025г., следует что, в результате ДТП произошедшего 14.10.2024г. вследствие действийФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле», г.р.з.№, был причинен вред принадлежащемуистцутранспортному средству «Фольксваген», г.р.з.№. Указанное ДТП было оформлено согласно п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «СК ГАЙДЕ».
18.10.2024г. в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе которых было извещение о дорожно-транспортном происшествии.
18.10.2024г. по заказу АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.11.2024г. АО СК «ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16788 рублей 72 копейки.
18.11.2024г. В АО СК «ГАЙДЕ» поступила претензия от ФИО3 с требованием о пересчете и выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% от страхового возмещения в день с 08.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 350 руб. и расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.
На данную претензию АО «СК ГАЙДЕ» сообщило об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения и производных требований.
По заказу финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» подготовлено экспертное заключение от 12.02.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 15 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК ГАЙДЕ» было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с указанным иском.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении. При этом приложение при направлении в адрес страховщика заявления о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, страховое возмещение без учета износа выплачено не было.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.
Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Кроме того, как указывалось выше, к заявлению о страховом возмещении истцом были в полном объеме представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако со стороны АО «СК ГАЙДЕ» в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения надлежащим образом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»
В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №229 от 23.06.2025г., исходя из всех материалов дела, повреждения ТС Фольксваген Джетта г.р.з. У771УМ 136, указанные в акте в акте осмотра ООО Фаворит №24101500065, а именно- бампер передний, блок фара левая и облицовка ПТФ левой, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г.р.з.№в соответствии с Положением «О единой методике…» без учета износа составляет 339700 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составляет 182 300 руб. 00 коп.
Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 322911 руб. 28 коп. = (339 700 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта без учета согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки») – 16 788 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка, начиная с 08.11.2024г.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 18.10.2024г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 07.11.2024г.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца в уточненном исковом заявлении о начислении неустойки, начиная с 08.11.2024г.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, размер неустойки за период с 08.11.2024г. по 24.09.2025г. составляет 1087 040 руб. 00 коп. = 339 700 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения) х 1% х 320 (дней просрочки);
Согласно ч. 6 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. б) ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В свою очередь, ответчик в возражениях просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.11.2024г. по 24.09.2025г. в сумме 200 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 345 руб. = 155 руб. (направление в страховую компанию претензии) + 190 руб. (направление заявления в АНО СОДФУ) связаны с реализацией права на судебную защиту.
Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 345 руб. поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств, при этом указанные расходы суд признает разумными.
Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. (за составление досудебной претензии, за подготовку документов и обращение в службу финансового уполномоченного, за составление искового заявления и за участие представителя в трех судебных заседаниях) суд учитывает следующее.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 28.04.2025г. и 29.05.2025г. представлял по доверенности ФИО5, в судебном заседании 20.08.2025г. интересы истца представлял по доверенности ФИО1
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:
договор на оказание юридических услуг от 13.11.2024г. заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба транспортному средству «Фольксваген», г.р.з.№, в результате ДТП от 14.10.2024г. Стоимость услуг за подготовку досудебной претензии – 3 000 руб., подготовку обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.;
расписки о получении денежных средств от 13.11.2024г., 19.12.2024г. по договору оказания юридических услуг от 13.11.2024г., из которых следует, что ФИО5 (исполнитель) получил от ФИО3 (заказчика) за подготовку досудебной претензии – 3 000 руб. и за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб.;
расписка о получении денежных средств от 25.04.2025г. по договору оказания юридических услуг от 13.11.2024г., из которых следует, что ФИО5 (исполнитель) получил от ФИО3 (заказчика) за участие представителя в судебном заседании 28 апреля 2025г. – 10 000 руб.;
Расписка о получении денежных средств от 26.05.2025г. по договору оказания юридических услуг от 13.11.2024г., из которых следует, что ФИО5 (исполнитель) получил от ФИО3 (заказчика) за участие представителя в судебном заседании 29 мая 2025г. – 10 000 руб.;
договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025г. заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба транспортному средству «Фольксваген», г.р.з.№, в результате ДТП от 14.10.2024г. Стоимость услуг за составление искового заявления – 8000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.;
расписка о получении денежных средств от 17.03.2025г. по договору оказания юридических услуг от 17.03.2025г., из которых следует, что ФИО1 (исполнитель) получил от ФИО3 (заказчика) за подготовку искового заявления и необходимого комплекта документов для обращения в суд и участие представителя в одном судебном заседании – 18 000 руб.
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях также заявлено о снижении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела; объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца, в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости полагает разумными расходы в размере 3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за подготовку документов и обращение в службу финансового уполномоченного, 8 000 руб. за составление искового заявления, также суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.
Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.
Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг подлежат удовлетворению в размере 2 500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3 000,00 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение. Однако доплата не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 120 000,00 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Кроме того, как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.05.2025 по гражданскому делу, по ходатайству представителя истца, назначалась судебная экспертиза.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороной истца внесены денежные средства на счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 30000,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 26.04.2025 (л.д. 142 том № 2).
ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» обратилось в суд с заявлением о переводе денежных средств с депозита суда по гражданскому делу в размере 30000,00 рублей.
В соответствии заявлением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 24.06.2025, затраты учреждения на проведение судебной экспертизы составили 30000,00 рублей, которые внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.
Абзацем 2 пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от01.12.2012 № 1240 предусмотрено, что судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту её нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчётный) счёт стороны по её ходатайству.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от05.11.2015 № 345 утверждён Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе слицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими вовременное распоряжение (далее – Регламент № 345).
В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента № 345 перечисление денежных средств слицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или овозврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, суд считает необходимым поручить управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить денежные средства в размере 30000,00 рублей в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, в размере 13572 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 322 911 руб. 28 коп.; неустойку за период с 08.11.2024г. по 24.09.2025г.в сумме 200 000 руб,; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 345 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.; штраф в размере 120 000,00 руб., а всего в сумме 714756 руб. 28 коп.
В остальной части требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить на счет ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ОРГН (№), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Взыскать с АО «ГСК Югория» госпошлину в доход бюджета городского округа г.Воронежа 13572 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.10.2025.