Дело № 1-185/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2023-001655-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М., Савкуевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шак А.А. (представившего удостоверение № 7629 от 07.09.2021г., ордер № 920623 от 20.07.2023г., по соглашению, имеющего регистрационный номер 23/6666 в реестре адвокатов Краснодарского края),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2021г. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 1 год;

состоящего на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 27.10.2021г. по настоящее время (по дополнительному виду наказания снятого с учета 12.10.2022г. по отбытию срока наказания; конец испытательного срока 01.10.2023г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, 21 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев). Постановление судьи вступило в законную силу 19.04.2022. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, вновь находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, 22 апреля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут, сел за руль автомашины Вольво S-60 с государственным регистрационным знаком № и осуществил движение по автодорогам г. о. Нальчик и Чегемского района КБР, до момента остановки и задержания сотрудниками полиции 22 апреля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, напротив <адрес> КБР, где последний вызвал подозрение на состояние опьянения, выразившееся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «НД» МЗ КБР, расположенном по адресу: КБР, <...>, на что он отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица. В соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

23.05.2023г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Шак Е.С., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Шак А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Савкуева Д.А. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как - «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: «наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, дата года рождения и дата года рождения», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, стационарно в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не лечился и не обследовался, у районного врача-психиатра Чегемского района под «Д» наблюдением не находится.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указан рецидив преступлений, что противоречит п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, из содержаний которой следует, что при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2021г. за преступление, осуждение за которое признавалось условным, которое не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, работает в ООО «Кавказфильм» в должности кинооператора, имеет судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2021г. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ.

При этом, как установлено судом, подсудимый ФИО1 был осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2021г. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 1 год.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, начало испытательного срока при условном осуждении исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 22.04.2023г., то есть в период испытательного срока по вышеназванному приговору и в настоящее время он состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (по дополнительному виду наказания снят с учета 12.10.2022г. по отбытию срока наказания; конец испытательного срока 01.10.2023г. - по состоянию на 20.07.2023г. остаток испытательного срока составляет всего 2 месяца 10 дней), тем самым по этому приговору по состоянию на 20.07.2023г. неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2021г., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он был осужден, его отношение к содеянному, поведение во время испытательного срока, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2021г., которое подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 под перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, не подпадает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, и не применена мера процессуального принуждения.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает возможным не избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диск с видеозаписью; протокол 07 КБ № 254112 от 22.04.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 07 НС № 138214 от 22.04.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомашину марки «Вольво S-60 с государственным регистрационным знаком №, возвращенную под сохранную расписку владельцу Е.Б., с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказаний, назначенных осужденному ФИО1, в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избрать.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.10.2021г., по которому ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и исполнять его самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диск с видеозаписью; протокол 07 КБ № 254112 от 22.04.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 07 НС № 138214 от 22.04.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомашину марки «Вольво S-60 с государственным регистрационным знаком №, возвращенную под сохранную расписку владельцу Е.Б., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев